Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-4009/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А36-258/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО СУ-10 треста "Липецкстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО СУ-10 треста "Липецкстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 года о прекращении производства по делу N А36-258/2011, по заявлению ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.02.2011 года ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом указав кандидатуру арбитражного управляющего, которую арбитражный суд должен утвердить в качестве временного управляющего - Чепурнова Александра Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ул. 3-я Курская, д. 15, г. Орел, 302004).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 г.. производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись данным определением, ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", временного управляющего ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка и временного управляющего ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка и временного управляющего ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 года ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом указав кандидатуру арбитражного управляющего, которую арбитражный суд должен утвердить в качестве временного управляющего - Чепурнова Александра Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ул. 3-я Курская, д. 15, г. Орел, 302004).

Определением суда от 10.02.2011 года заявление обставлено без движения до 04.03.2011 года.

15.02.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Липецкой области от 04.07.2011 г. требования кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области (ул. Скороходова, д. 2, г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 треста "Липецкстрой" (ул. Механизаторов, д. 3 "Б", г. Липецк, 398024; ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672) о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В обществе с ограниченной ответственностью "СУ-10 треста "Липецкстрой" (ул. Механизаторов, д. 3 "Б", г. Липецк, 398024; ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672) введено наблюдение.

Требования Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области в размере 407 128 руб. 39 коп., в том числе: 369 862 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате за 2009 год, 1 и 2 квартала 2010 года, 37 266 руб. 17 коп. - неустойка за период с 26.03.2009 года по 30.06.2010 года включены в третью очередь реестра.

Временным управляющим в ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" утвержден Фурсов Сергей Викторович, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 223 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-258/2011 в ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" введено наблюдение, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению должника ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом области нарушено положение п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку суд рассмотрел заявление Управления до рассмотрения заявления должника, которое было подано первым, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2011 года суд принял заявление ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" и назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности требований должника и рассмотрение вопроса о введении наблюдения на 12.04.2011 года.

Должнику было предложено представить документы и доказательства, обосновывающие заявленные требования, подлинники для обозрения суда (в том числе устав), копии - для приобщения к материалам дела; бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о его принятии по состоянию на 01.01.2011 года; расшифровку активов и пассивов согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2011 года и подтверждающие их документы; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве N 91 от 17.12.2009 года) и письменно сообщить, в какой сумме должник готов осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2011 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления должника отложено на 10.05.2011 года, в связи с необходимостью уточнения должником предмета и основания заявления и предоставления обосновывающих его доказательств.

При этом, должнику повторно было предложено представить документы и доказательства, указанные в определении суда от 04.03.2011 года. Явка руководителя должника - Шевелева А.Е. в судебное заседание признана судом обязательной.

Определением суда от 10.05.2011 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления должника отложено на 09.06.2011 года, в связи с неявкой должника (его представителя) в судебное заседание. При этом, суд счел необходимым явку в судебное заседание руководителя должника - Шевелева А.Е., однако он не явился.

Указанным определением должнику также было предложено представить документы и доказательства, указанные в определениях суда от 04.03.2011 г., от 12.04.2011 г. Явка руководителя должника - Шевелева А.Е. в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебном заседании 09.06.2011 года представитель должника Кулешов Д.Н. пояснил суду, что руководитель должника Шевелев А.Е. не явился в судебное заседание, поскольку находится за пределами Российской Федерации, документы, подтверждающие причины уважительного отсутствия будут представлены им позже.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2011 года.

15.06.2011 года в арбитражный суд от должника поступили письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 15.06.2011 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления должника отложено на 05.07.2011 года, в связи с тем, что в судебное заседание не явились руководитель должника Шевелев В.Е., представитель должника.

Документы и доказательства, обосновывающие заявление о признании должника банкротом, истребованные определениями суда, ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" не представило в истребуемом судом объёме в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Кроме того, суд счел необходимым явку в судебное заседание руководителя должника Шевелева А.Е., однако он вновь не явился.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае должник не совершил всех необходимых процессуальных действий по своевременному представлению необходимых документов и доказательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве (арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из буквального толкования этой нормы права следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно заявлению кредитора, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего назван Фурсов Сергей Викторович, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: Ленинский проспект, д. 29, стр. 8, г. Москва).

Копия определения суда от 21.02.2011 года о принятии заявления кредитора в качестве вступления в дело о банкротстве по делу N А36 258/2011 направлена в заявленную должником саморегулируемую организацию для представления суду кандидатуры арбитражного управляющего на должность временного управляющего в ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".

23.05.2011 года Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила в Арбитражный суд Липецкой области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича, на должность временного управляющего в ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Фурсова Сергея Викторовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду представлено не было. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил на должность временного управляющего должника Фурсова Сергея Викторовича, установив в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве фиксированное денежное вознаграждение, подлежащее выплате временному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что затягивание судом первой инстанции рассмотрения заявления должника, было допущено с целью назначения временным управляющим кандидатуры, представленной кредитором - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области, является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Напротив, судом установлено, что затягивание рассмотрения заявления должника имело место именно со стороны руководителя должника, который без уважительных причин не являлся на судебные заседания по настоящему делу и не представил необходимых документов и доказательств, правомерно затребуемых судом области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова