Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петоровича, Сорокина В.П., паспорт, решение суда от 24.05.2006 года, Пархоменко А.В., доверенность от 30.08.2011 года;

от кредитора, открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье", Захаровой Л.В., доверенность от 31.12.2010 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Шураковой А.В., доверенность N 5 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина В.П.,

кредитора, открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2011 года и о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-41125/2005 о признании коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", должник) от 29.04.2011 года недействительным, о признании ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего Сорокина В.П. в части препятствия конкурсному кредитору, ОАО "КС-Прикамье", в участии в собрании кредиторов от 29.04.2011 года, в части непредставления по требованию кредитора отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе процедуры конкурсного производства, как нарушающими права и законные интересы кредитора, на основании статей 13, 15, 124, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.04.2011 года отказано. Суд признал действия конкурсного управляющего по воспрепятствованию представителю конкурсного кредитора, ОАО "КС-Прикамье", в участии в собрании кредиторов от 29.04.2011 года ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника и кредитор, ОАО "КС-Прикамье", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по воспрепятствованию представителю кредитора, ОАО "КС-Прикамье", в участии в собрании кредиторов от 29.04.2011 года и признания таких действий ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора, отказать кредитору в удовлетворении жалобы в данной части.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что прибывшая к началу регистрации Захарова Л.В. не была допущена к участию в собрании, поскольку представленная ею доверенность была выдана ОАО "КС-Прикамье", требования которого в реестр требований кредиторов должника не включены, процессуального правопреемства либо равнозначности между ОАО "КЭС-Прикамье" и ОАО "КС-Прикамье" арбитражным судом не установлено.

Указывает, что представленные копии свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ и копия протокола не подтверждают полномочия, поскольку не представлены оригиналы данных документов.

ОАО "КС-Прикамье" в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда в мотивировочной части, исключить из текста определения последнее предложение на странице 2 определения "Явка представителя ОАО "КС-Прикамье на собрание кредиторов свидетельствует, вопреки утверждению конкурсного кредитора, о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора о месте и времени проведения собрания", а также дополнить текст определения в мотивировочной части предложением следующего содержания "Уведомление о проведении собрания кредиторов 29.04.2010 года направлено кредитору ОАО "КС-Прикамье" 19.04.2011 года, с пропуском установленного статьей 13 Закона о банкротстве срока.".

Обращает внимание, что факт несвоевременного уведомления о проведении собрания кредиторов от 29.04.2011 года подтвержден копией почтового конверта с оттиском на почтовом штемпеле, признанием указанного факта представителем конкурсного управляющего в судебном заседании от 26.07.2011 года.

ОАО "КС-Прикамье" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим и его представителем поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы кредитора.

Представитель кредитора, ОАО "КС-Прикамье", с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласен, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Заявители апелляционных жалоб пояснили, что определение суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2011 года ими не обжалуется. Иными лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 года КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

ОАО "КС - Прикамье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2011 года, а также с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

ОАО "КС-Прикамье", полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, нарушено право конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов, не были представлены кредитору отчет о ходе процедуры конкурсного производства, информация о финансовом состоянии и имуществе должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2011 года, признавая действия конкурсного управляющего по воспрепятствованию представителю кредитора в участии в собрании кредиторов ненадлежащими и отказывая в признании действий конкурсного управляющего по непредставлению кредитору отчета, информации о финансовом состоянии и имуществе должника ненадлежащими, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего не может нарушать права и законные интересы кредитора, не допущенного к участию в данном собрании; явка представителя ОАО "КС-Прикамье" свидетельствует о надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения собрания; имеется нарушение прав кредитора на участие в собрании кредиторов; конкурсный управляющий мог самостоятельно оценить сведения, свидетельствующие о переименовании кредитора; требование конкурсного кредитора о предоставлении конкурсным управляющим документов и информации в электронном виде не основано на законе; довод кредитора о лишении его возможности ознакомиться с материалами, предоставляемыми к собранию кредиторов, подлежит отклонению, так как ознакомление с материалами по месту нахождения должника соответствует закону, установленного времени достаточно для ознакомления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.04.2011 года, признания действий конкурсного управляющего Сорокина В.П. по непредставлению конкурсному кредитору отчета о ходе процедуры конкурсного производства, информации о финансовом состоянии и имуществе должника соответствующими закону не представлено, в связи с чем определение суда в указанной части проверке не подлежит.

Вместе с тем, конкурсным управляющим определение суда обжалуется в части признания ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредитора его действий по воспрепятствованию представителю конкурсного кредитора, ОАО "КС-Прикамье", в участии в собрании кредиторов от 29.04.2011 года.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из протокола собрания кредиторов должника от 29.04.2011 года следует, что собрание кредиторов проведено с участием представителя уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, чьи требования составляют 76,99 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно данному протоколу, прибывшая к началу регистрации Захарова Л.В. не была допущена к участию в собрании, поскольку представленная ей доверенность выдана организацией - ОАО "КС-Прикамье", требования которой в реестр требований кредиторов должника не включены., процессуального правопреемства между ОАО "КЭС-Прикамье" и ОАО "КС-Прикамье" не установлено, представленные Захаровой Л.В. документы (копии свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ и протокола) не подтверждают ее полномочия с связи с отсутствием оригиналов документов.

Между тем, при условии осуществления своих обязанностей в соответствии с принципами разумности и добросовестности, конкурсный управляющий должника должен был бы принять во внимание следующее.

Определениями Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2006 года и от 18.09.2006. требование ОАО "Комплексные энергетические системы -Прикамье" в общей сумме 5 938 431 руб. 44 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением общего собрания акционеров от 25.11.2008 года ОАО "Комплексные энергетические системы - Прикамье" переименовано в ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье", 04.12.2008 года внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является его реорганизацией и не влечет необходимости проведения правопреемства.

Таким образом, в случае переименования юридического лица проведения процессуального правопреемства путем вынесения соответствующего судебного акта не требуется.

Ссылка конкурсного управляющего должника на норму части 6 статьи 16 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку этой нормой регламентирован порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и исключения таких требований из реестра. В рассматриваемом случае требования кредитора были в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов судебными актами, а потому, учитывая отсутствие признаков правопреемства, вынесения отдельного судебного акта об исключении ранее включенных требований в реестр требований кредитора и включении в реестр тех же требований того же лица с новым наименованием не требовалось.

Вынесение же судом первой инстанции определения от 03.05.2001 года, как следует из его мотивировочной части, обусловлено лишь целью исключения возможных проблем с участием этого юридического лица в деле о банкротстве, учитывая сложившуюся при проведении собрания кредиторов должника от 29.04.2011 года ситуацию.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 1 статьи 16 закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий мог, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно оценить данные обстоятельства и допустить конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, к участию в собрании кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на непредставление подлинников документов, подтверждающих переименование кредитора, как на основание для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов не может быть признана обоснованной, так как из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что он и раньше знал о проведенном переименовании, в связи с чем имел возможность провести проверку этих сведений, носящих общедоступный характер.

Исходя из этого, действия конкурсного управляющего по воспрепятствованию представителю конкурсного кредитора, ОАО "КС-Прикамье", в участии в собрании кредиторов от 29.04.2011 года правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора

Апелляционная жалоба ОАО "КС-Прикамье" в части исключения из текста определения фразы "Явка представителя ОАО "КС-Прикамье" на собрание кредиторов свидетельствует, вопреки утверждению конкурсного кредитора, о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора о месте и времени проведения собрания" также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника датировано 19.04.2011 года, отправлено по почте также 19.04.2011 года, получено конкурсным кредитором 22.04.2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп на уведомлении. Представитель кредитора, ОАО "КС-Прикамье", своевременно явился на собрание кредиторов в установленное время и место.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего имело место нарушение срока направления участнику собрания кредиторов соответствующего уведомления посредством почты, однако данное нарушение не повлекло за собой ненадлежащего уведомления кредитора, поскольку установленный частью 1 статьи 13 закона о банкротстве минимальный (пятидневный) срок получения уведомления не нарушен (уведомление получено за семь дней до даты проведения собрания кредиторов), следовательно, нарушение прав кредитора в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2011 года по делу N А50-41125/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление в части отказа в признании решения собрания кредиторов недействительным является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит, в остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева