Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" (ООО "Инвестиционный консорциум") - Скрипов К.А. (доверенность от 20.06.2010 г..);

от должника закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ЗАО "БЭМЗ") - Царёва Н.Е. (доверенность от 11.05.2010 г..);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (ООО "ФК Инвестор") - Перепёлкин С.В. (доверенность от 25.06.2010 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Инвестиционный консорциум"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2010 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

вынесенное судьей В.А.Страшковой

по заявлению ООО "Инвестиционный консорциум",

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании ЗАО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Инвестиционный консорциум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" (далее - должник) 45 584 701, 92 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 г.. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Инвестиционный консорциум", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, требование включить в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что из материалов дела не представляется возможным установить денежное обязательство, право требования по которому, передано цедентом цессионарию. Ссылается на договор уступки права N 3/06 от 05.06.2009, в соответствии с которым он принял право требования к ЗАО "БЭМЗ" в размере 45 584 701, 92 руб., возникшее на основании представленных договоров.

Указывает, что в соответствии с договором поручительства поручитель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных поручителем за заемщика; представленные платежные поручения в количестве 23 штук подтверждающие размер денежного обязательства, поименованы в акте приема-передачи документов от 05.06.2009 г.., являющемся неотъемлемой частью договора уступки права требовании N N3/06 от 05.06.2009 г.., указание в п.п.1.1 договоров количества платежных 21 штука при том, что согласно акту приема-передачи цедент передал платежные поручения в количестве 23 штук говорит лишь о допущенной технической ошибке, но не о незаключенности представленных договоров.

В судебном заседании ООО "Инвестиционный консорциум" на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Временный управляющий должника Слепов С.И. возражений относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя, в заявленной сумме долга, не имеет. В отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ФК Инвестор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что из договоров уступки и дополнительных соглашений к нему прописано лишь количество платежных поручений -21 шт., каким либо иным образом они не поименованы, акт приема-передачи от 05.06.2009 г.. не был изначально представлен кредитором в материалы дела, в связи с чем оснований полагать, что договор уступки N 3/06 от 05.06.2009 г.. является заключенным, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 01.11.2010 г.. объявлен перерыв до 03.11.2010 г..

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционный консорциум" просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 45 584 701, 92 руб. долга.

В обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор N 202-07 от 12.11.2007 г.., договоры поручительства от 22.12.2008 г.., от 28.03.2008 г.., от 19.12.2007 г.., от 16.06.2008 г.., от 11.02.2008 г.., от 08.09.2008 г.., письмо ЗАО "БЭМЗ" от 24.03.2008 г.. N 1/м, письмо ООО "Энергопроект -БЭМЗ" от 25.01.2008 г.. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; договоры уступки права требования от 20.04.2009 г.. от 05.06.2009 г.. с дополнительными соглашениями к ним.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционный консорциум" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что из представленных документов не представляется возможным установить денежное обязательство, право требования по которому, передано цедентом цессионарию (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Поскольку из договоров уступки и дополнительных соглашений к ним прописано лишь количество платежных поручений - 21 штука, каким-либо иным образом они не поименованы, акт приема-передачи от 05.06.2009 г.. изначально не был представлен кредитором в материалы дела, оснований полагать, что договор уступки N 3/06 от 05.06.2009 г.. является заключенным, не имеется (ст.432,382 ГК РФ, п.12 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г.. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный считает, что выводы суда относительно требования ООО "Инвестиционный консорциум" в размере 43 324 701 руб. 92 коп. не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

20.04.2009 г.. между ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (Цедент) и ООО "Ван" (Цессионарий) заключен договор N 20/04 уступки прав требований.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2009 г.. Цедент частично уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по следующим документам:

- договора поручительства N ДП1-728000/2008/00288 от 22.12.2008, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

- договор поручительства N ДП1 -728000/2008/00050 от 28.03.2008,

заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

- договора поручительства N ДП1 -728000/2007/00145 от 19.12.2007,

заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

- договора поручительства N ДП1 -728000/2008/00119 от 16.06.2008,

заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

- договора поручительства N ДП1 -728000/2008/00016 от 11.02.2008,

заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

- договора поручительства N ДП1 -728000/2008/00246 от 08.09.2008,

заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

- письма в адрес ЗАО "БЭМЗ" от 25.01.2008 г..

- письма в адрес ООО "Энергопроект-БЭМЗ" от 24.03.2008 г.. N 1/м

- кредитный договор N 202 - 07 от 12.11.2007 года заключенный между ЗАО "БЭМЗ" и ОАО "Уралтрансбанк"

- платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в количестве -21 штуки.

В материалы дела представлено уведомление ЗАО "БЭМЗ" о произведенной уступке, согласно штампу на уведомлении вручено 20.04.2009 г..

05.06.2009 г.. между ООО "Ван" (цедент) и ООО "Инвестиционный консорциум" (цессионарий) заключен договор N 3/06 уступки прав требования.

Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2009 г.. цедент частично уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по следующим документам:

- договора поручительства N ДП 1-728000/2008/00288 от 22.12.2008, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

- договор поручительства N ДП 1-728000/2008/00050 от 28.03.2008, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

- договора поручительства N ДП 1 -728000/2007/00145 от 19.12.2007,

заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

договора поручительства N ДП1 -728000/2008/00119 от 16.06.2008,

заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

- договора поручительства N ДП 1-728000/2008/00016 от 11.02.2008, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

- договора поручительства N ДП 1 -728000/2008/00246 от 08.09.2008,

заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергопроект - БЭМЗ"

- письма в адрес ЗАО "БЭМЗ" от 25.01.2008 г..

- письма в адрес ООО "Энергопроект-БЭМЗ" от 24.03.2008 г.. N 1/м

- кредитный договор N 202 - 07 от 12.11.2007 г.., заключенный между ЗАО "БЭМЗ" и ОАО "Уралтрансбанк".

- платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в количестве -21 штуки

Представлено уведомление ЗАО "БЭМЗ" о произведенной уступке, которое вручено согласно штампу на уведомлении 05.06.2009 г..

Согласно п.1.2 договора N 20/04 от 20.04.2009 года и N 3/06 от 05.06.2009 года (с дополнительными соглашениями к ним) право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 43 584 701,92 руб.

В соответствии с п.3.2,3.3 договора N 20/04 от 20.04.2009 года в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 000 руб. в срок до 01.09.2010 г..

Пунктами 3.2,3.3 договора N 3/06 от 05.06.2009 г.. в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 01.12.2010 г..

В качестве доказательства возникновения первоначального обязательства кредитором представлены следующие документы:

1) договор поручительства N ДП1 -728000/2007/00145, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (поручитель), по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии с лимитом задолженности в полной сумме в размере 140 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13% годовых;

2) договор поручительства N ДП1-728000/2008/00119, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (поручитель), по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии с лимитом задолженности в полной сумме в размере 40 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 15% годовых;

3) договор поручительства N ДП1 -728000/2008/00246, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (поручитель), по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии с лимитом задолженности в полной сумме в размере 39 500 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 17,17% годовых;

4) договор поручительства N ДП1 -728000/2008/00288, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (поручитель), по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии с лимитом задолженности в полной сумме в размере 5 700 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 18% годовых;

5) договор поручительства N ДП1 -728000/2008/00050, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (поручитель), по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии с лимитом задолженности в полной сумме в размере 24 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13,6% годовых;

6) договор поручительства N ДП1 -728000/2008/00016, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (поручитель), по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии с лимитом задолженности в полной сумме в размере 11 700 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13% годовых;

7) кредитный договор N 202-07 от 12.11.2007 г.., заключенный между ОАО "Уральский транспортный банк" (Банк) ЗАО "БЭМЗ" (Заемщик), сумма кредита составляет 9 900 000 руб.;

8) Платежные поручения N 51 от 01.09.2008 г.., N 54 от 18.09.2008 г.., N 53 от 18.09.2008 г.., N 55 от 30.09.2008 г.., N98 от 25.11.2008 г.., N107 от 25.11.2008 г.., N 106 от 25.11.2008 г.., N104 от 25.11.2008 г.., N103 от 25.11.2008 г.., N 99 от 25.11.2008 г.., N 102 от 25.11.2008 г.., N 118 от 28.11.2008 г..,N12 от 10.02.2009 г.., N 11 от 10.02.2009 г.., N 117 от 28.11.2008 г.., N 10 от 10.02.2009 г.., N 116 от 28.11.2008 г.., N 13 от 10.02.2009 г.., N 52 от 17.09.2008 г..,N56 от 30.09.2008 г.., N30 от 24.03.2008 г.., N 8 от 24.01.2008 г.., N 9 от 24.01.2008 г.. в количестве 23 штуки на сумму 43 324 701 руб.92 коп.

Указанные платежные поручений перечислены в акте приема-передачи документов от 05.06.2009 г.., который является неотъемлемой частью договора уступки права требования N 3/06 от 05.06.2009 г.. (т.16 л.д.103).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования N 3/06 от 05.06.2009 г.. следует признать необоснованным.

Для заключения договора уступки права требования достаточно указать конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также объем передаваемого права, подтвержденный надлежащими документами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.382 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права. Вместе с тем, не указание сторонами договора уступки обязательства перечня платежных поручений, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Судом первой инстанции указано на невозможность установить денежное обязательство, право требования по которому, передано цедентом цессионарию, поскольку в договорах уступки и дополнительных соглашениях к ним указано количество платежных поручений-21, и они никак не поименованы.

Однако суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Платежные поручения N 51 от 01.09.2008 г.., N 54 от 18.09.2008 г.., N 53 от 18.09.2008 г.., N 55 от 30.09.2008 г.., N98 от 25.11.2008 г.., N107 от 25.11.2008 г.., N 106 от 25.11.2008 г.., N104 от 25.11.2008 г.., N103 от 25.11.2008 г.., N 99 от 25.11.2008 г.., N 102 от 25.11.2008 г.., N 118 от 28.11.2008 г..,N12 от 10.02.2009 г.., N 11 от 10.02.2009 г.., N 117 от 28.11.2008 г.., N 10 от 10.02.2009 г.., N 116 от 28.11.2008 г.., N 13 от 10.02.2009 г.., N 52 от 17.09.2008 г..,N56 от 30.09.2008 г.., N30 от 24.03.2008 г.., N 8 от 24.01.2008 г.., N 9 от 24.01.2008 г.. в количестве 23 штуки на сумму 43 324 701, 92 руб. указаны в акте приема-передачи документов от 05.06.2009 г..

Таким образом, в спорном договоре имеется ссылка на обязательство, позволяющая индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования.

Указание суммы уступаемого требования 43 584 701 руб. 92 коп., превышающей действительный размер требования по акту приема-передачи документов от 05.06.2009 г.. 43 324 701 руб.92 коп., не является основанием для признания соглашения об уступке незаключенным, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые в действительности существовали к моменту перехода права.

В п. 1.1 договора уступки права требования указано конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также объем передаваемого права. В обоснование наличия этого права истцом представлены соответствующие документы, в том числе, платежные поручения.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 43 324 701 руб. 92 коп. подтверждено имеющимися доказательствами и должником не оспаривается.

Ссылка на то, что акт приема-передачи от 05.06.2009 г.. изначально не был представлен кредитором в материалы дела значения не имеет. Заявление о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было.

Ссылка на отсутствие доказательства исполнения цессионариями обязанности перед цедентами по оплате уступленного им права также подлежит отклонению, поскольку действительность права требования не зависит от исполнения цессионарием обязанности по уплате установленной договором цессии денежной суммы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

При этом вывод суда о том, что оформление последовательных договоров уступки произведено исключительно с целью создания кредиторской задолженности ЗАО "БЭМЗ" перед ООО "Инвестиционный консорциум" для последующего обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника (ст.168,170 ГК РФ) не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Инвестиционный консорциум" в размере 43 324 701 руб.92 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются как обоснованные в части необходимости включения в реестр требования кредиторов данной суммы.

Таким образом, определение суда подлежит изменению на основании ч.3, 4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-6613/2009 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" требование ООО "Инвестиционный консорциум" в размере 43 324 701 (сорок три миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот один) рубль 92 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Жукова Т.М.