Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

22 октября 2010 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Инициатива С", Попова К.А., доверенность от 01.10.2010 года;

от должника, закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", Пушина В.А., доверенность от 01.10.2010 года;

от временного управляющего Слепова С.И., не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Инициатива С" в размере 69 716 905 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива С" (далее - ООО "Инициатива С", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 83 655 625 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", должник).

В судебном заседании от 24.08.2010 года кредитор уменьшил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 71 209 305 руб. 34 коп. Уменьшение размера требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 года требования ООО "Инициатива С" в размере 69 716 905 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требования ООО "Инициатива С" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 69 716 905 руб. 34 коп.

Ссылается на то, что заявление от имени ООО "Инициатива С" подписано Карпуниным В.Ю., при этом в подтверждение полномочий данного лица представлена лишь выписка из Единого государственного реестр юридических лиц от 12.01.2007 года, каких-либо иных документов в деле не имеется.

Указывает, что подпись Карпунина В.Ю. на заявлении при ее сравнении с подписью, проставленной на первичных документах, не тождественна. Подпись является тождественной подписи Карпунина Г.В., в связи с чем, по мнению должника, заявление в суд подано Карпуниным Г.В.

Полагает, что кредитором не представлены доказательства наличия задолженности по данным бухгалтерского учета ООО "Инициатива С".

В дополнениях к апелляционной жалобе должник ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными кредитором оригиналами документов.

Также отмечает, что недостоверность подписи лица, подписавшего заявление от имении ООО "Инициатива С", установлена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза".

Временным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кредитором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании от 04.10.2010 года представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, товарной накладной N 1610 от 27.06.2008 года, запроса сведений от 29.07.2010 года N 631, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, соглашения о проведении взаимозачета от 25.12.2008 года, выписок о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2007 года по 29.09.2010 года.

Определением от 04.10.2010 года судебное разбирательство по делу было отложено на 21.10.2010 года на 12 час. 15 мин., кредитору, ООО "Инициатива С", а также временному управляющему Слепову С.И. предложено ознакомиться с представленными должником документами и представить в срок до 19.10.2010 года в апелляционный суд письменные пояснения относительно содержащейся в них информации. Также кредитору, ООО "Инициатива С", в указанный срок предложено представить доказательства того факта, что на момент обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Карпунин В.Ю. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Инициатива С" (выписку из протокола общего собрания участников или иной документ, подтверждающий данный факт), а также документ, подтверждающий избрание (назначение) Карпунина Г.В. на должность единоличного исполнительного органа ООО "Инициатива С".

До судебного заседания кредитором, ООО "Инициатива С", представлено дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что представленные должником дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку должником не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что акт сверки расчетов не свидетельствует о реальном проведении указанных в нем операций, поскольку не были представлены первичные документы; товарная накладная N 1610 от 27.06.2008 года не имеет ссылки на договор N 14/85 и не свидетельствует о его выполнении со стороны должника; товар, поименованный в данной накладной, был возвращен в адрес должника согласно возвратной товарной накладной N 1610/08в от 30.06.2008 года.

Обращает внимание, что для проведения зачета необходимо наличие встречных неисполненных обязательств, а из представленных документов следует, что у кредитора отсутствовали обязательства по оплате, основанные на товарной накладной N 1610 от 27.06.2010 года, поскольку товар был возвращен.

В судебном заседании представителем должника поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в судебное заседание от 04.10.2010 года.

Представитель кредитора возражал против приобщения документов к материалам дела, ссылаясь на то, что должником не представлено доказательств невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что указанные документы подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 года судебное разбирательство было отложено на 24.08.2010 года на 16 час. 00 мин., ООО "Инициатива С" было предложено представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно, доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, поставки товара на сумму 13 414 104 руб. 34 коп., договоры цессии от 25.12.2008 года, от 31.12.2008 года, документы, обосновывающие наличие основного обязательства, расчет размера задолженности с расшифровкой всех составляющих.

Из протокола судебного заседания от 24.08.2010 года следует, что представителем кредитора непосредственно в данном судебном заседании в качестве доказательств заявленных требований были представлены договор поставки N 14/85 от 03.03.2008 года, товарная накладная N 36/1 от 24.09.2008 года. Указанные документы были приобщены к материалам дела арбитражным судом первой инстанции.

В том же судебном заседании должником и временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано в связи с необоснованностью.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 1 статьи 66 названного кодекса, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 1 статьи 41 того же кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Поскольку должнику до начала судебного заседания не были вручены копии документов, которые были представлены кредитором и приобщены к материалам дела в последнем судебном заседании, а также не была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами, то, следовательно, у должника отсутствовала возможность представить доказательства, опровергающие основания заявленных требований с учетом представленных кредитором новых доказательств.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина непредставления в суд первой инстанции товарной накладной N 1610 от 27.06.2008 года, запроса сведений от 29.07.2010 года N 631, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, соглашения о проведении взаимозачета от 25.12.2008 года, выписок о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2007 года по 29.09.2010 года является уважительной, а, соответственно, ходатайство должника о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит удовлетворению.

Представителем кредитора в судебном заседании от 21.10.2010 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2010 года, решения N 2 от 28.10.2004 года, решения N 4 от 22.08.2010 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 66 N 006353460, товарной накладной N 1610/08в от 30.06.2008 года, акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008 года.

Указанные документы приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Временным управляющим должника заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010 года.

04.07.2010 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО "Инициатива С" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 83 655 625 руб. 99 коп.

В подтверждение заявленного требования ООО "Инициатива С" сослалось на следующие обстоятельства.

03.03.2008 года между ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (Поставщик) и ООО "Инициатива С" (Покупатель) был заключен договор поставки N 14/85 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка электротехнических изделий - электродвигателей, которые приобретаются Покупателем у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.2 договора поставки установлено, что стоимость товара и цена отдельно каждого изделия приведены в Спецификации к договору (Приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью. Согласно приложенной Спецификации, стоимость поставляемого товара составляет 57 336 730 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора: предварительная оплата (перечисление) Покупателем суммы стоимости партии товара по первому периоду поставки по договору может производиться платежным поручением либо наличными денежными средствами. При этом оплата осуществляется до передачи товара Покупателю.

Платежными поручениями N 10 от 24.03.2008 года, N 14 от 25.03.2008 года, N 15 от 31.03.2008 года, N 25 от 20.05.2008 года, N 60 от 21.07.2008 года, N 64 от 22.07.2008 года. N 786 от 06.08.2008 года, N 791 от 07.08.2008 года ООО "Инициатива С" были перечислены должнику денежные средства в размере 56 302 801 руб. При этом, в назначении платежа в платежных поручениях N 25 от 20.05.2008 года, N 60 от 21.07.2008 года, N 64 от 22.07.2008 года. N 786 от 06.08.2008 года, N 791 от 07.08.2008 года ссылка на договор поставки N 14/85 от 03.03.2008 года отсутствует.

В соответствии с товарной накладной N 36/1 от 24.09.2008 года ООО "Инициатива С" должнику был поставлен товар на сумму 13 414 104 руб. 34 коп.

Также ООО "Инициатива С" просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 492 400 руб. долга по оплате транспортных услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2008 года.

ООО "Инициатива С", указывая на отсутствие поставки товара на сумму 56 302 801 руб., неоплату поставленного товара на сумму 13 414 104 руб. 34 коп., оказанных транспортных услуг на сумму 1 492 400 руб., а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт предварительной оплаты товара на сумму 56 302 801 руб. подтверждается материалами дела; доказательства факта передачи товара на указанную сумму отсутствуют; доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара на сумму 13 414 104 руб. 34 коп., отсутствуют; в обоснование факта оказания транспортных услуг представлены акты сдачи-приемки, в которых указаны не все необходимые сведения; дополнительных доказательств факта оказания транспортных услуг не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010 года, заявление ООО "Инициатива С" направлено в Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2010 года.

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 названного кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 487 того же кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованным требование в части включения в реестр требований кредиторов 69 716 905 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения должником встречного обязательства по передаче товара в рамках договора поставки N 14/85 от 03.03.2008 года, а также отсутствия доказательств оплаты товара, переданного кредитором должнику по товарной накладной N 36/1 от 24.09.2008 года.

Вместе с тем, в арбитражный апелляционный суд должником были представлены следующие документы: товарная накладная N 1610 от 27.06.2008 года, соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2008 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

Из товарной накладной N 1610 от 27.06.2008 года усматривается, что должником кредитору передан товар - электродвигатели на общую сумму 66 686 957 руб. 82 коп. Доказательств оплаты данного товара со стороны ООО "Инициатива С" не имеется.

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 25.12.2008 года, подписанным между ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" и ООО "Инициатива С", следует считать погашенными на сумму 69 716 905 руб. 34 коп. следующие взаимные обязательства: обязательства ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" перед ООО "Инициатива С" на сумму 69 716 905 руб. 34 коп. (56 302 801 руб. по договору поставки N 14/85 от 03.03.2008 года и 13 414 104 руб. 34 коп. по товарной накладной N 36/1 от 24.09.2008 года) и обязательство ООО "Инициатива С" перед ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" на сумму 70 686 957 руб. 82 коп. (66 686 957 руб. 82 коп. по товарной накладной N 1610 от 27.06.2008 года и 4 000 000 руб. -возврат денежных средств, полученных по договору поставки N 14/85 от 03.03.2008 года). В данном соглашении также указано, что стороны произвели зачет взаимных требований на указанную сумму по обязательствам, указанным в соглашении, и подтверждают, что срок исполнения обязательств истек на дату подписания настоящего соглашения о проведении взаимозачета 25.12.2008 года. Соглашение подписано обоими сторонами без возражений, скреплено печатями данных организаций.

Наличие взаимных неисполненных обязательств на вышеуказанные суммы, а также факт частичного возврата перечисленных денежных средств подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года. Согласно данному акту, на 31.12.2008 года задолженность ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" перед ООО "Инициатива С" отсутствует.

Факт возврата 25.03.2008 года денежных средств в сумме 2 000 000 руб., полученных именно по договору поставки N 14/85 от 03.03.2008 года, также следует из выписки по расчетному счету ЗАО "Баранчинский электромеханический завод", выданной ОАО "Меткомбанк".

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие задолженности ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" перед ООО "Инициатива С".

Представленные кредитором доказательства отсутствия неисполненного обязательства ООО "Инициатива С" перед ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" на сумму 66 686 957 руб. 82 коп. - товарная накладная N 1610/08в от 30.06.2008 года, акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008 года не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств наличия вышеназванных обстоятельств, поскольку изложенные в них сведения опровергаются более поздними по времени документами, составленными между кредитором и должником, - соглашением о проведении взаимозачета от 25.12.2008 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года. Указанные документы имеют указание на поставку товара по товарной накладной N 1610 от 27.06.2008 года, но не содержат сведений о произведенном возврате данного товара.

Факт подписания между сторонами соответствующих соглашения о проведении взаимозачета и акта сверки взаимных расчетов самим кредитором не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств им не заявлялось.

Ссылка кредитора на то, что акт сверки не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности должника, поскольку со стороны должника не представлены первичные документы, подтверждающие сведения, указанные в акте, не может быть признана обоснованной, так как такие первичные документы имеются в материалах дела (в том числе, товарная накладная N 1610 от 27.06.2008 года, на которую имеется ссылка в акте сверки).

Вывод суда первой инстанции относительно необоснованности заявленного требования в части наличия задолженности по оплате транспортных услуг является правильным и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия полномочий Карпунина В.Ю. на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов от имени ООО "Инициатива С" и о том, что соответствующее заявление в арбитражный суд фактически было подано Карпуниным Г.В., а не Карпуниным В.Ю., подлежат отклонению в силу следующего.

Кредитором в арбитражный апелляционный суд было представлено решение N 2 от 28.10.2004 года, из которого следует, что Карпунин В.Ю., являясь единственным участником ООО "Инициатива С", возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора общества.

Согласно решению единственного участника ООО "Инициатива С" Карпунина В.Ю. N 4 от 22.08.2010 года, генеральным директором ООО "Инициатива С" был назначен Карпунин Г.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2010 года генеральным директором ООО "Инициатива С" является Карпунин Г.В. (запись внесена 24.08.2010 года).

Таким образом, на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (07.07.2010 года) обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Инициатива С" исполнял Карпунин В.Ю. Доказательств иного должником не представлено.

Имеющимся в материалах дела нотариально заверенным заявлением от 19.08.2010 года Карпунин В.Ю. подтверждает, что является генеральным директором ООО "Инициатива С" и лично отправлял заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и прилагаемые к нему документы.

Кроме того, о фальсификации заявления о включении в реестр требований кредиторов должником не заявлялось ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. С ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы должник также не обращался.

При данных обстоятельствах апелляционным судом не принимается ссылка апеллятора на заключение специалиста N 1/1142и-10 от 09.09.2010 года о выполнении подписи на заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника не Карпуниным В.Ю., а иным лицом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" требования в размере 71 209 305 руб. 34 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена.

Поскольку ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 69 716 905 руб. 34 коп. по делу N А60-6613/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инициатива С" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" требования в размере 71 209 305 руб. 34 коп. отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 30.08.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина