Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-6724/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-30571/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" - Печурин В.К., представитель по доверенности от 10.06.2011, Лякишев С.И., представитель по доверенности от 07.06.2011,

от ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП СОПАУ "Альянс Управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. - Решетов Н.Л., представитель по доверенности от 20.06.2011 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринское ДРСУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-30571/10, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., по ходатайству арбитражного управляющего Абдуллаевой Марины Викторовны о выплате вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит",

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.10.2010 по делу N А41-30571/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" (далее - должник, общество "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абдуллаева Марина Викторовна (далее - Абдуллаева М.В., арбитражный управляющий).

Решением от 27.04.2011 по делу N А41-30571/10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Абдуллаеву М.В.

Определением от 18.05.2011 по делу N А41-30571/10 Абдуллаева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Милов П.А.

Арбитражный управляющий Абдуллаева М.В. обратилась с ходатайством о выплате 189 322 рублей 58 копеек вознаграждения временного управляющего, 27 451 рублей 61 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 762 627 рублей 70 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего, 212 521 рублей 10 копеек расходов, связанные с проведением процедур банкротства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Истринское ДРСУ") в пользу арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. взыскано 386 301 рублей 74 копеек; в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению в размере 762 627 рублей 70 копеек и страховых взносов в размере 42 993 рублей 55 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Истринское ДРСУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедур банкротства; уменьшить выплату вознаграждения на 64 308 рублей 62 копейки и отнести их возмещение за счет имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Истринское ДРСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Абдуллаевой М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.10.2010 по делу N А41-30571/10 в отношении общества "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абдуллаева М.В.

Решением от 27.04.2011 по делу N А41-30571/10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Абдуллаеву М.В.

Определением от 18.05.2011 по делу N А41-30571/10 Абдуллаева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Милов П.А.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего в части, исходил из обоснованности заявленного вознаграждения временного управляющего и вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, а также заявленных к возмещению расходов на проведение процедур банкротства, в том числе: расходов на публикацию, почтовых расходов, канцелярских расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для осуществления своей деятельности, проведение финансового анализа, госпошлину.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В силу статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Нормами статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В обосновании заявленного ходатайства арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции (том 3 л.д. 2-12, том 7 л.д. 8-24), договор оказания услуг на выполнение финансового анализа предприятия от 16.02.2011 N 02-02/2011 (том 3 л.д. 13-16), акты приемки работ по договору от 16.02.2011 N 02-02/2011 (том 3 л.д. 17), договор подряда на выполнение бухгалтерских работ от 11.10.2010 N 01 (том 3 л.д. 18-19), акты выполненных работ по договору от 11.10.2010 N 01 (том 3 л.д. 20-25), квитанции, товарные накладные, счета-фактуры по расходам на канцелярские товары (том 7 л.д. 1-5), квитанция по оплате государственной пошлины за изготовление определений (том 7 л.д. 6), квитанция за оплату публикации (том 7 л.д. 7), пояснения к расчету расходов в части взыскания страховых взносов (том 7 л.д. 61-62).

В материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (том 3 л.д. 97-154), согласно которому должник является неплатежеспособным, неликвидным и не располагает достаточным размером совокупных активов для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно ответам на запросы арбитражного управляющего в банки, учреждения и организации у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в материалах дела имеется отчет временного управляющего от 11.04.2011 (том 5 л.д. 50-57), согласно которому у должника недостаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, имущество, достаточное для покрытия расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, вывод суда первой инстанции о взыскании заявленных сумм с заявителя по делу о банкротстве должника - общества "Истринское ДРСУ", является правильным.

Ссылки общества "Истринское ДРСУ" на данные отчета по основным средствам должника по состоянию на 11.10.2010 (том 2 л.д. 33), согласно которому у должника имеется имущество на сумму 64 308 рублей 62 копейки, что позволяет в данном размере отнести возмещение расходов на имущество должника, отклоняются.

Ни к финансовому анализу, ни к отчету управляющего не приложено никаких документов, подтверждающих фактическое наличие такого имущества и возможности его взыскания либо реализации.

Таким образом, по результатам анализа и составления отчета должник не обладает достаточным имуществом, которое может быть направлено на погашение не только требований кредиторов, но и расходов, связанных с банкротством должника.

В деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий заблуждался относительно возможности возмещения данных расходов за счет имущества должника.

Поэтому арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вероятности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Принимая во внимание недостаточность средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие факта отстранения Абдуллаевой М.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с общества "Истринское ДРСУ", как заявителя по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), вознаграждения в части выплаты вознаграждения временного управляющего и вознаграждения и.о. конкурсного управляющего, а также заявленных к возмещению расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылка общества "Истринское ДРСУ" на решение собрания кредиторов от 01.07.2011 (л.д. 63-66) по вопросу 2.2, согласно которому в случае недостаточности имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим и иные расходы по проведению процедуры банкротства относятся на средства конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов на момент выплаты вознаграждения пропорционально их количеству, отклоняется.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Распределение судебных расходов между кредиторами возможно в случаях, когда заявление о признании должника банкротом подано несколькими кредиторами. Из материалов дела видно, что процедуру банкротства должника инициировало общество "Истринское ДРСУ". Поэтому арбитражный суд правомерно взыскал расходы на ведение процедур банкротства должника и вознаграждение арбитражного управляющего с данного кредитора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм действующего законодательства.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-30571/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева