Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-1077/10

г. Чита

Дело N А19-24885/09

"08" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по требованию закрытого акционерного общества Управляющая компания "РУСИЧ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" по делу N А19-24885/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-менеджмент" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от должника: отсутствует, уведомлен,

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009 в отношении ООО "Чистый город-менеджмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чемякин А.Н.

ЗАО УК "РУСИЧ" 18.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием с последующим уточнением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чистый город-менеджмент" в размере 1 050 322, 58 руб.

Определением от 11.02.2010 требование ЗАО УК "РУСИЧ" признано обоснованным, требование в размере 1 050 322, 58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чистый город-менеджмент".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на недоказанность и необоснованность предъявленных ЗАО УК "РУСИЧ" требований. Акты выполненных работ по договору на юридическое сопровождение не содержат сведений о фактически оказанных услугах, не подтверждены документами, свидетельствующими об оказании конкретных услуг. Представленный договор цессии, основан на договоре хранения между должником и ООО "Севертранс". Данная сделка носила мнимый характер и не преследовала предпринимательской цели, не представлено доказательств оплаты по договору цессии. Включенные в реестр требований должника требования ЗАО УК "РУСИЧ" нарушают права и законные интересы заявителя. Просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009 в отношении ООО "Чистый город - Менеджмент" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Чистый город - Менеджмент" утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 238 от 19.12.2009. Заявление ЗАО УК "РУСИЧ" поступило в арбитражный суд 18.01.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ЗАО "РУСИЧ" заявлено в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 01.04.2009 между ЗАО УК "РУСИЧ" и ООО "Чистый город - Менеджмент" заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого, ЗАО УК "РУСИЧ" принимает на себя обязательства по оказанию услуги по юридическому сопровождению деятельности должника.

В соответствии пп.1 п. IV договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. ежемесячно, заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в течение 5 дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами с 30.04.2009 по 30.09.2009 всего на сумму 600 000 руб.

Сумма задолженности должника перед кредитором составляет 690 322, 58 руб., исходя из расчета: с 01.04.09 по 30.09.09.- 600 000 руб., октябрь 2009 = 100 000 руб./ 31 день х 28 = 90 322,58 руб.

11.01.2009 между ЗАО УК "РУСИЧ" и должником подписан акт, согласно которому ЗАО "УК РУСИЧ" оказало услуги дополнительно на 35 000 руб., а именно: представительство в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела N А19-8859/09 (28.05.2009, 04.06.2009, 11.06.2009); регистрация перехода права собственности двух объектов недвижимости - 20 000 руб. (10 000 рублей за каждый объект); за положительный исход спора неимущественного характера по делу N А19-8859/09 -50 000 руб., итого 690 322, 58 руб. + 85 000 руб. = 775 322, 58 руб.

Кроме того, требование заявителя на сумму 275 000 руб. возникло из договора цессии от 15.10.2009, заключенного между ООО "Севертранс" и ЗАО УК "РУСИЧ".

Задолженность общества перед цедентом - ООО "Севертранс" возникла из договора хранения от 01.05.2009, в соответствии с условиями которого, цедент обязался хранить вещи, переданные ему должником, сумма вознаграждения за хранение составила 55 000 руб. ежемесячно.

Должник свои обязательства по оплате перед цедентом не исполнил. Цедент уступил задолженность ЗАО УК "РУСИЧ" в размере 275 000 руб., образовавшуюся за период с 01.05.2009 по 30.09.2009.

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление от 15.10.2009, полученное должником 16.10.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ООО "Чистый город-Менеджмент" перед ЗАО УК "РУСИЧ" составляет: 1 050 322, 58 руб. = 690 322,58 руб. + 85 000 руб. + 275 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу частей 1, 2 статьи 71 вышеуказанного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из смысла ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных услуг, счета-фактуры, акт сверки от 31.12.2009, кроме того, не оспаривается должником.

Данные доказательства оценены судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о наличии задолженности должника в размере 775 322, 58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник извещен о состоявшемся переходе прав кредитора, на момент рассмотрения требования должник не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности в размере 275 000 руб. за период с 01.05.2009 по 30.09.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗА УК "РУСИЧ" являются обоснованными, соответственно подлежат включению в реестр в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки хранения бездоказателен и основан только на предположениях заявителя жалобы. Ссылка на то, что автомобили были выведены из хозяйственного оборота, и при заключении сделки не преследовалась предпринимательская цель, не являются основаниями для признания сделки мнимой.

В соответствии ст.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае ООО "Чистый город" не представил доказательств, что указанная сделка не создала соответствующих юридических последствий, доказательств, что автомобили не находились на хранении не представлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, не может быть принят в качестве основания ставящего под сомнение совершение сделки, либо являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, так как цессионарий вправе в случае не уплаты суммы установленной в договоре цессии вправе требовать в судебном порядке взыскания с цедента.

Довод жалобы на отсутствие первичных документов подтверждающих оказанные услуги и ссылка, что акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством оказанных услуг, так как не содержат сведений о фактически оказанных услугах , не может быть принят судом апелляционной инстанции. В свою очередь ООО "Чистый город" не представил доказательств опровергающих представленные ЗАО "УК "РУСИЧ" акты. Акты были подписаны сторонами, возражений на момент подписания не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу N А19-24885/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова