Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8048/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26698/2010

05 сентября 2011 г.

15АП-8048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 22.08.2011):

от Моисеева И.С.: представители по доверенности Щедрин О.Г., доверенность от 10.05.2011 г., Кочергин П.В., доверенность от 22.08.2011 г.;

от ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности Подлепнюк Н.В., доверенность от 21.04.2011 г.;

от Центрального банка РФ: представитель по доверенности Гриценко И.П., доверенность от 17.12.2010 г.

после перерыва (судебное заседание 29.08.2011):

от ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представители по доверенности Подлепнюк Н.В., доверенность от 21.04.2011 г., Кильдеев Р.Ф., доверенность от 10.06.2011 г.;

от Центрального банка РФ: представитель по доверенности Гриценко И.П., доверенность от 17.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева И.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-26698/2010 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" ИНН 6147006926 ОГРН 1026100002378 (далее также - ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк", ОАО КБ "Донбанк", должник) конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к Моисееву Ивану Семеновичу о признании недействительным договора об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/48 от 12.05.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.12.2010 за регистрационным номером 6161-01/979/2010-294; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО КБ "Донбанк" прав требования по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/48 от 12.05.2009, зарегистрированному Управлением ФРС России по Ростовской области 16.06.2009 за регистрационным номером 61-61-01/398/2009-52; восстановлении права требования Моисеева Ивана Семеновича по договору банковского счета N 550 от 14.12.2001.

Конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, удовлетворенное судом в качестве редакционного.

Оспариваемым судебным актом признан недействительным договор от 07.12.2010, заключенный между ОАО КБ "Донбанк" и Моисеевым Иваном Семеновичем об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/48 от 12.05.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.12.2010 за регистрационным номером 6161-01/979/2010-294.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО КБ "Донбанк" прав требования по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/48 от 12.05.2009, зарегистрированному Управлением Росреестра по РО 16.06.2009 за регистрационным номером 61-61-01/398/2009-52.

Суд восстановил задолженность ОАО КБ "Донбанк" перед индивидуальным предпринимателем Моисеевым Иваном Семеновичем в размере 2 495 920 руб. по договору банковского счета N 550 от 14.12.2001.

С индивидуального предпринимателя Моисеева Ивана Семеновича взыскано в пользу конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 2 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу наличия между сторонами договора банковского счета ОАО КБ "Донбанк" являлся должником по отношению к предпринимателю и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить операции по счету, а ИП Моисееву С.И., как кредитору, принадлежало право требовать от банка исполнения его обязанности. Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что он не являлся кредитором банка и ему не могло быть оказано предпочтительное удовлетворение требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Моисеев И.С. как клиент банка является кредитором по договору банковского счета в силу заключенного договора независимо от дачи банку каких-либо конкретных распоряжений по счету.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка, совершенная в течение одного месяца до даты назначения временной администрации ОАО КБ "Донбанк", привела к предпочтительному удовлетворению требований Моисеева И.С, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано предпочтительное удовлетворение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеев И.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2011, представителем Моисеева И.С. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, указанное лицо пояснило, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Моисеева И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО КБ "Донбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Центрального банка РФ в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 29.08.2011 г. до 16 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.08.2011 г. в 16 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2011 г. в 19 час. 52 мин.

Представитель Моисеева И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Центрального банка РФ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Ростовской области 21.06.2011 по делу N А53-26698/2010 следует отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" следует отказать.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 с учетом исправительного определения от 11.02.2011 г. открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Партнер" (застройщик) и ОАО КБ "Донбанк" (дольщик) 12.05.2009 был заключен договор N 05-09/48 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - 18-этажного каркасно-монолитного жилого дома со встроено-пристроенными офисными объектами, объектами торговли, общественного питания, обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, пр.Космонавтов, 37 (строительное пятно 7-03). После оплаты дольщиком цены договора в сумме 2 406 780 руб., которая должна по условиям договора производится в течение 90 дней с даты государственно регистрации договора, дольщик приобрел право на получение квартиры из двух комнат общей площадью 780,91 кв.м., жилой площадью 37,25 кв.м. на восьмом этаже жилого дома (л.д. 10-15 т. 3).

В соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор N 05-09/48 от 12.05.2009 прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС России по Ростовской области 16.06.2009 за номером 61-61-01/398/2009-52.

07.12.2010 между ОАО "Донбанк" (цедент) и гр. Моисеевым Иваном Семеновичем (цессионарий) заключен оспоренный конкурсным управляющим договор об уступке права требований по договору об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора, определяющим его предмет, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по заключенному с застройщиком договору N 05-09/48 от 12.05.2009 в отношении квартиры, состоящей из 2 комнат площадью 89,14 квадратных метров. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость передаваемых цедентом прав требований составляет 2 495 920 руб., которые согласно п. 3.2 договора цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 10.12.2010. Приобретенные по договору уступки права Моисеева И.С. зарегистрированы 27.12.2010 за номером 61-61-01/979/2010-294 (л.д. 8-9 т. 3).

На момент заключения оспариваемого договора между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым И.С. действовал договор банковского счета N 550 от 14.12.2001. Остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя N 40802810300000000267 по состоянию на 07.12.2010 составлял 6 190 617,27 руб. Оплата приобретенных по спорному договору прав была произведена Моисеевым И.С. за счет денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Моисеева И.С. в ОАО КБ "Донбанк"; операция была осуществлена посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка с расчетного счета Моисеева И.С. в том же банке путем перечисления денежных средств в сумме 2 495 920 руб. по платежному поручению N 73 от 07.12.2010 на внутрибанковский счет N 60311810400000002144 (л.д. 16 т. 3).

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. По правилам пунктов 1,2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Следовательно, средства клиента на счете не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что в силу наличия между сторонами договора банковского счета, ОАО КБ "Донбанк" являлся должником по отношению к предпринимателю и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить операции по счету, а ИП Моисееву С.И., как кредитору, принадлежало право требовать от банка исполнения его обязанности. Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что он не являлся кредитором банка и ему не могло быть оказано предпочтительное удовлетворение требований. Судом первой инстанции указал, что ИП Моисеев И.С. как клиент банка является кредитором по договору банковского счета в силу заключенного договора независимо от дачи банку каких-либо конкретных распоряжений по счету.

Суд первой инстанции также указал, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО КБ "Донбанк" имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии. Суд первой инстанции указал, что в связи с наличием угрозы интересам клиентов, возникшая в начале декабря 2010, ГУ ЦБ РФ по РО было дано предписание N 6-11/18254 ДСП от 03.12.2010, в соответствии с которым банку было запрещено сроком на 6 месяцев открывать банковские счета физическим лицам, привлекать денежные средств физических лиц; письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 надзорный орган отметил факт снижения у банка остатка средств на корсчетах, открытых в подразделениях Банка России, а также превышение оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных лицевых счетов банка видно, что к моменту отзыва у банка лицензии, имелись неоплаченные расчетные документы клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счета банка. Суд первой инстанции сослался на остатки по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Суд первой инстанции отметил, что из отчетности ОАО КБ "Донбанк" по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 21.12.2010 сумма требований, учтенных на внебалансовом счете 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", открытому в ОАО КБ "Донбанк", составила 26 348 000 руб., а сумма требований, учтенных на внебалансовом счете 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" - 2 563 000 руб.

Суд также указал, что для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является не нарушение срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам. Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка, совершенная в течение одного месяца до даты назначения временной администрации ОАО КБ "Донбанк" привела к предпочтительному удовлетворению требований Моисеева И.С, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано предпочтительное удовлетворение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции отклонён довод ответчика о том, что данная сделка может быть оспорена в порядке п.2 ст. 61.4 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные обстоятельства в совокупности являются достаточными основаниями для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом, делая вывод о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до

спариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании Пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Апелляционная коллегия с учетом указанных выше положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценивая представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае может иметь правовое значение то обстоятельство, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено каких-либо документальных доказательств неравноценного исполнения по оспариваемой сделке.

Так, как видно из материалов дела на момент заключения оспариваемого договора между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым И.С. действовал договор банковского счета N 550 от 14.12.2001. При этом остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя N 40802810300000000267 по состоянию на 07.12.2010 составлял 6 190 617,27 руб.

Оплата приобретенных по спорному договору прав была произведена Моисеевым И.С. непосредственно после заключения договора в полном объеме за счет денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Моисеева И.С. в ОАО КБ "Донбанк"; операция была осуществлена посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка с расчетного счета Моисеева И.С. в том же банке путем перечисления денежных средств в сумме 2 495 920 руб. по платежному поручению N 73 от 07.12.2010 на внутрибанковский счет N 60311810400000002144.

07.12.2010 между ОАО "Донбанк" (цедент) и гр. Моисеевым Иваном Семеновичем (цессионарий) заключен оспоренный договор об уступке права требований по договору об участии в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость передаваемых цедентом прав требований в отношении квартиры, состоящей из 2 комнат площадью 89,14 квадратных метров, составляет 2 495 920 руб.

Согласно представленному в материалы дела коммерческому предложению ОАО КБ "Донбанк" от 17.05.2010 г., адресованному публично всем клиентам банка, предусмотрено, что собственник - банк реализует имеющиеся в собственности имущественные права на квартиры в строящемся доме по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, Космонавтов, 37. При этом в предложении указано, что стоимость квадратного метра продаваемой площади квартир составляет от 27 500 руб.

С учетом условий указанной публичной оферты ОАО КБ "Донбанк", датированной за 9 месяцев до официальной публикации сведений о признании кредитной организации банкротом, предполагаемая минимальная стоимость квартиры, состоящей из 2 комнат площадью 89,14 квадратных метров, права на которую были уступлены в рамках оспариваемого договора от 07.12.2010, составляла 2 451 350 руб. (89,14 х 27 500 руб.)

При этом в соответствии с п. 3.1 оспариваемого договора цессии 07.12.2010 фактическая стоимость передаваемых цедентом прав требований Моисееву И.С. (цессионарию) в отношении квартиры, состоящей из 2 комнат площадью 89,14 квадратных метров, определена сторонами в размере 2 495 920 руб., что незначительно отличается (больше на 1,8 %) предполагаемой стоимости квартиры с учетом официального коммерческого предложения ОАО КБ "Донбанк" от 17.05.2010 г.

Остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя N 40802810300000000267 по состоянию на 07.12.2010 составлял 6 190 617,27 руб., что в 2,5 раза выше размера произведенной оплаты в рамках оспариваемого договора цессии. После перечисления денежных средств в сумме 2 495 920 руб. по платежному поручению N 73 от 07.12.2010 остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя N 40802810300000000267 уменьшился на 2 495 920 руб., на указанную сумму уменьшилась задолженность банка перед данным клиентом и составила 3 694 697,27 руб.

При этом с учетом положений ст. 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств неравноценного исполнения при заключении оспариваемой сделки в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, не представлено доказательство того, что стоимость по оспариваемой сделке не соответствует рыночной на аналогичные объекты недвижимости.

Соответственно, в рассматриваемом случае оспоренная сделка должника может быть квалифицирована как сделка, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

При этом в соответствии с нормой пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае оспариваемая конкурсным кредитором сделка (договор от 07.12.2010 об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/48 от 12.05.2009) была заключена 07 декабря 2010 г. и исполнена непосредственно после заключения договора, а именно обязательство по оплате исполнено Моисеевым И.С. 07 декабря 2010 г. по платежному поручению N73. Кроме того, после заключения договора были подписаны все документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости по сделке; переход права зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.12.2010 за регистрационным номером 6161-01/979/2010-294

Таким образом, конкурсный управляющий в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказал, что оспариваемая сделка (договор от 07.12.2010 об уступке прав требования) может оспариваться по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсным управляющим также не представлено доказательств, что спорная сделка может быть квалифицирована и оспорена по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе не представлено доказательств того, что спорная сделка, совершенная должником, причинила вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки (Моисеев И.С.) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Моисеев И.С. не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ОАО КБ "Донбанк", так как банковские операции проводились банком без нарушения сроков, кроме того, внешних предпосылок для выводов о неплатежеспособности банка не было.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Моисееву И.С. должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ОАО КБ "Донбанк", в частности, в силу отношений взаимозависимости. Кроме того, не представлено доказательств, что Моисеев И.С. являлся или является заинтересованным лицом, в том числе работником Банка.

Информация от работников банка о возможных проблемах банка с исполнением обязательств также не могла исходить в адрес Моисеева И.С. в силу того, что, согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 27.12.2009) "О банках и банковской деятельности" сведения о состоянии счетов и операциях клиентов и корреспондентов составляют банковскую тайну и все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов.

Кроме того, сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30, то есть по истечении более 2 месяцев с даты совершения оспариваемой сделки (07.12.2010 г.).

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка в силу наличия каких-либо официальных публикаций о финансовых проблемах Банка, а также публикаций в неофициальных изданиях в материалы дела также не представлено

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства размещения банком задолго до инициирования процедуры банкротства официальной информации об отчуждении банком прав по договорам долевого участия (публичной оферты) с предложением приобретения прав по договору уступки прав требований по договору долевого участия N 05-09/48 от 12.05.2009, в том числе:

коммерческое предложение ОАО КБ "Донбанк", согласно которому собственник - банк реализует имеющиеся в собственности имущественные права на квартиры в строящемся доме по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, Космонавтов, 37, датированное 09.09.2009 г., то есть за 1,5 года до официальной публикации сведений о признании кредитной организации банкротом.

коммерческое предложение ОАО КБ "Донбанк", согласно которому собственник - банк реализует имеющиеся в собственности имущественные права на квартиры в строящемся доме по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, Космонавтов, 37 датированное 17.05.2010 г., то есть за 9 месяцев до официальной публикации сведений о признании кредитной организации банкротом.

Также с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - учитывается рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Также в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом как следует из материалов дела, в том сводного баланса ОАО КБ "Донбанк" по состоянию на 07.12.2010 г. стоимость активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период по отношению к дате оспариваемой сделки, составляла 1 486 990 170, 62 руб. (л.д. 102 т. 3).

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 7 февраля 2011 г. по делу о банкротстве N А53-26698/10 расчет стоимости имущества (активов) и обязательств ОАО КБ "Донкомбанк", произведенный ГУ ЦБ РФ по РО, показал, что величина активов ОАО КБ "Донкомбанк" составила 658 169 000 руб.

Таким образом, с учетом стоимости оплаты по оспариваемой сделке в сумме 2 495 920 рублей, следует, что размер принятых по данной сделке обязательств или обязанностей по сделке составляет 0,1 % (2 495 920 руб. х 100 / 1 486 990 170, 62 руб.) от стоимости активов должника на 07.12.2010 г., т.е. менее 1% стоимости активов должника.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона.

Фактически оспоренная сделка по передаче имущества и принятию обязательств является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе не представлено доказательств, что оспоренная сделка отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО КБ "Донкомбанк" на протяжении длительного периода времени, предшествующего процедуре банкротства (с сентября 2009 г.) осуществлял поиск желающих заключить аналогичные договора переуступки прав требований. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления с 2009 г. соответствующих коммерческих предложений банка. Соответственно, любой клиент банка, в том числе в спорный период, мог ознакомиться с коммерческими предложениями и заключить договор уступки прав требований с Банком. Оплата по заключенным договорам также как и по оспариваемой сделке от 07.12.2010 г. могла производиться внутрибанковскими проводками.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела конкурсным управляющим также не представлены.

В подтверждение довода о том, что ОАО КБ "Донкомбанк" на протяжении длительного периода времени, предшествующего процедуре банкротства (с сентября 2009 г.) осуществлял поиск желающих заключить аналогичные договора переуступки прав требований ответчиком в материалы дела представлены доказательства размещения банком официальной информации об отчуждении банком прав по договорам долевого участия (публичной оферты) с предложением приобретения прав по договору уступки прав требований по договору долевого участия N 05-09/48 от 12.05.2009.

Так в обоснование своей позиции ИП Моисеев И.С. указал, что он узнал о возможности приобретения прав по договору уступки прав требований по договору долевого участия N 05-09/48 от 12.05.2009 из коммерческих предложений, которые ОАО КБ "Донкомбанк" периодически предлагает для ознакомления всем клиентам Банка.

Из представленных и приобщенных в материалы дела коммерческих предложений от 09.09.2009 г. и от 17.05.2010 г. следовало, что собственник ОАО КБ "Донбанк" реализует частично или целиком имеющиеся в собственности имущественные права на квартиры в строящемся доме по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, Космонавтов, 37. В коммерческом предложении указана стоимость квадратного метра продаваемой площади - от 27 500 руб. за квадратный метр.

Данные коммерческие предложения содержали информацию о том, что по вопросам заключения договоров переуступки имущественных прав на квартиры, получения кредита на приобретение обращаться по адресу Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса 31/33.

При этом необходимо учитывать, что, как уже отмечалось, указанная официальная информация об отчуждении банком прав по договорам долевого участия (публичная оферта) была размещена банком задолго до инициирования процедуры банкротства и официальной публикации сведений о признании банка банкротом.

Так, сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30с

При этом коммерческое предложение ОАО КБ "Донбанк" о том, что собственник - банк реализует имеющиеся в собственности имущественные права на квартиры в строящемся доме по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, Космонавтов, 37 датировано 09.09.2009 г., то есть за 1,5 года до официальной публикации о признании кредитной организации банкротом.

Аналогично коммерческое предложение ОАО КБ "Донбанк" о том, что собственник - банк реализует имеющиеся в собственности имущественные права на квартиры в строящемся доме по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, Космонавтов, 37 датировано до официальной публикации о признании кредитной организации банкротом, а именно: датировано 17.05.2010 г., то есть за 9 месяцев до официальной публикации о признании кредитной организации банкротом.

Кроме того, полная информация об условиях, ценах, планировке жилого комплекса "Флагман" по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, Космонавтов, 37 официально размещена на общедоступном сайте в сети Интернет www.partner-stroy.ru, на котором отражена полная информация о расположении объекта недвижимости, проданных, зарезервированных и свободных квартирах, а также о застройщике - ЗАО "Партнер".

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" осуществлял поиск желающих заключить договор переуступки прав требований.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период, а именно 08.12.2010 г. и 13.12.2010 г.., Банком были заключены иные договора уступки прав требований, аналогичные по своему содержанию спорному договору.

Согласно представленным документам между ОАО КБ "Донбанк" и клиентом Банка Воликовой Г.А. 08.12.2010 г. был заключен договор об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/44 от 12.05.2009.

13.12.2010 г. был заключен договор об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/50 от 12.05.2009 между ОАО КБ "Донбанк" и клиентом банка Поповой Е.В.

При этом конкурсный управляющий, заявляя требования по оспариваемой сделке, полагает, что ненадлежащей является оплата только Моисеева И.С., при этом не оспаривается оплата иных клиентов Банка, заключивших аналогичные договоры об уступке прав требований.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что оспоренный договор от 07.12.2010, заключенный между ОАО КБ "Донбанк" и Моисеевым Иваном Семеновичем, об уступке прав требований не являлся единственным аналогичным договором, заключенным ОАО КБ "Донбанк" с клиентами банка. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что спорный договор относился к обычной хозяйственной деятельности банка, выразившейся в купле-продаже прав требования объектов недвижимости.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011 N 01/507/2011-443 право на объект долевого строительства, расположенный на земельном участке .Ростов н/Д, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, пр.Космонавтов, 37, зарегистрировано не только за Моисеевым И.П., но и за другими гражданами, являющимися клиентами банка.

Таким образом, доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником с 2009 г., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк самостоятельно на протяжении длительного периода времени осуществлял деятельность по поиску новых дольщиков, в связи с чем направлял своим клиентам коммерческие предложения заключить договор, содержащие основные условия приобретения прав по договору уступки прав требований по договору долевого участия.

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ОАО КБ "Донбанк" с 2009 г. неоднократно совершал инвестиции в иное строящееся недвижимое имущество (кроме объекта, расположенного на земельном участке .Ростов н/Д, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, пр.Космонавтов, 37), которое в последующем продавал в целях извлечения прибыли.

В свою очередь конкурсный управляющий также не опроверг доводы ответчика о том, что банк на протяжении всего периода свой деятельности на постоянной основе осуществлял инвестирование в строительство различных объектов недвижимости и по его итогам осуществлял продажу соответствующих объектов, в том числе жилых квартир, включая 30 квартир по объекту, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 37 (строительное пятно 7-03).

Указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о том, что заключение спорного договора могло иметь целью пополнение в процессе обычной хозяйственной деятельности оборотных активов банка с целью стабилизации и поддержания финансового положения кредитного учреждения.

При этом согласно имеющейся в материалах дела копии Устава ОАО КБ "Донбанк" указанное кредитное учреждение может, в том числе, осуществлять следующие банковские операции: размещать привлеченные средства от своего имени и за свой счет, вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения в денежной форме (л.д. 64 т. 3).

Таким образом, ответчиком доказано, что спорная сделка совершена должником с учетом положений Устава в процессе обычной хозяйственной (кредитно-инвестиционной) деятельности банка, стоимость оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника. Указанное обстоятельство с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что сделка от 07.12.2010 г. не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о недействительности оспариваемой сделки указывает также на ненадлежащую оплату Моисеевым И.С. договора об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/48 от 12.05.2009, а именно внутрибанковскими проводками, а не реальными денежными средствами.

Вместе с тем, ссылка истца на то, что сделки подлежат признанию недействительными ввиду их совершения внутрибанковскими проводками, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом указанного положения оплата договора об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве клиентом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счёта, может являться надлежащим способом исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, операции по расчетному счету ответчика совершены в соответствии с порядком, установленным статьями 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России N 2-П от 03.10.2002.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение банковских операций, касающихся проведения расчетов с клиентами, чьи счета открыты в банке, поскольку в этом случае корреспондентский счет банка, к которому имеется картотека неисполненных документов, остается не задействованным. Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящейся на корреспондентском счете банка. Такие расчеты не влияют на пополнение корреспондентского счета банка и расходование с него денежных средств.

Внутрибанковские проводки отражаются в бухгалтерском учете банков по всем банковским операциям в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Само же осуществление безналичных расчетов регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П), согласно пунктам 1.4, 9.2. которого формы безналичных расчетов за поставленные товары, оказанные услуги и т.д. избираются клиентами банков самостоятельно и предусматриваются в договорах.

Кроме того, в гражданском законодательстве отсутствует определение понятия внутрибанковских проводок.

В ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты граждан и юридических лиц могут осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не только не запрещает осуществление расчетов в форме безналичных платежей в пределах одного подразделения кредитной организации на счета клиентов, но и прямо предусматривает такую возможность.

Следовательно, расчеты с клиентами Банка и самим Банком могут осуществляться в безналичной форме, в том числе внутри подразделения одной кредитной организации, что прямо закреплено в законодательстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на то, что на дату заключения спорной сделки (на 07.12.2010 г.) на корреспондентских счетах Банка было недостаточно денежных средств для осуществления спорного платежа.

Вместе с тем, указанный довод не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из данных баланса ОАО КБ "Донбанк" на 07.12.2010 г. должник на дату заключения оспариваемой сделки фактически располагал достаточными денежными средствами на своем корреспондентском счете для осуществления банковских операций.

Так, согласно сводному балансу ОАО КБ "Донбанк" на 07.12.2010 г. Банк располагал свободными безналичными и наличными денежными средствами на своем корреспондентском счете и в кассе в общей сумме 64 438 712.51 руб. 51 коп. (в том числе в кассе кредитной организации - 12 088 615 руб. 56 коп., на корреспондентском счете - 52 350 096 руб. 95 коп.), что в 25,8 раза превышает сумму по оспариваемой банковской операции (2 495 920 руб.), соответственно остаток денежных средств банка на 07.12.2010 г. являлся более чем достаточным не только для совершения оспариваемой банковской операции, но и других текущих операций Банка (л.д. 100 т. 3).

Соответственно, денежные средства, перечисленные с расчетного счета Моисеева И.С. в счет оплаты по договору об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/48 от 12.05.2009, являются реальными. Операции по перечислению проведены в порядке, предусмотренном законодательством для осуществления безналичных расчетов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Моисеев И.С, совершая платежи по оплате по договору об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве N 05-09/48 от 12.05.2009, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ОАО КБ "Донбанк" по данному договору, вследствие чего обязательство клиента перед Банком в соответствующей части прекратилось.

Признаком недействительности сделки по основанию ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является объективная неплатежеспособность, независимо от того, знал ли контрагент по недействительной сделке о признаках неплатежеспособности должника либо нет (т.е. независимо от добросовестности).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает сторону по сделке права доказывать, что на момент совершения оспариваемой операции кредитная организация не отвечала признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация в случаях, установленных законом, осуществляет меры по предупреждению банкротства. В частности, когда кредитная организация:

- не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

- не удовлетворяет требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

- допускает абсолютное снижение величины собственных средств по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

- нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России;

- нарушает норматив текущий ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 10 процентов;

- допускает уменьшение величины собственных средств по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрен перечень обстоятельств, прямо либо косвенно свидетельствующих о наличии предбанкротного состояния кредитной организации.

При этом в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя требование об оспаривании сделки, с учетом положений Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" не представил надлежащих документальных доказательств того, что по состоянию на 07.12.2010 г. (дату оспариваемой сделки) кредитная организация ОАО КБ "Донбанк":

не удовлетворяло неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

не удовлетворяло требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

допускало абсолютное снижение величины собственных средств по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

нарушало норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России;

нарушало норматив текущий ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 10 процентов;

допускало уменьшение величины собственных средств по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Кроме того, как следует из дополнительно представленного в материалы дела предписания Центрального банка РФ от 15.12.2010 г. N 6-11/18971ДСП по данным ежедневной отчетности Банка по форме 0409135 "Информация об обязательных нормативах" установлено, что Банком было допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного п. 3.2 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N110-И "Об обязательных нормативах банков", начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010 на 6 и более операционных дней подряд. Так, при минимально допустимом числовом значении норматива Н2 15% его фактическое значение составило: на 04.12.2010 - 14,58%, на 06.12.2010 - 14,58%, на 07.12.2010 - 9,02%, на 08.12.2010 - 9,24%, на 09.12.2010 - 6,69%, на 10.12.2010 - 4,75%, на 11.12.2010 - 2,71%, на 13.12.2010 - 2,71%, на 14.12.2010 -2,66%.

С учетом указанной информации Центрального банка РФ следует, что при наличии снижения у должника обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2 за период с 04.12.2010 г. по 14.12.2010 с 14,58% до 2,66%, конкурсным управляющим необоснованно не принято во внимание то, что снижение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2 банка началось 04.12.2010 г. и достигло критического показателя уже 14.12.2010 г., в то время как оспариваемая сделка совершена 07.12.2010 г. (с показателем норматива мгновенной ликвидности Н2 - 9,02%), то есть только через 1 рабочий (3 календарных) дня после появления указанного признака возможного ухудшения финансового состояния должника.

Кроме того, как следует из предписания Центрального банка РФ от15.12.2010 г. N 6-11/18971ДСП фактическое значение норматива мгновенной ликвидности Н2 хотя и незначительно, но увеличилось на следующей день после заключения оспариваемой сделки (на 07.12.2010 - 9,02%, на 08.12.2010 стало 9,24%).

Одновременно, как уже отмечалось, согласно сводному балансу ОАО КБ "Донбанк" на дату оспариваемой сделки - 07.12.2010 г. Банк располагал свободными безналичными и наличными денежными средствами на своем корреспондентском счете и в кассе в общей сумме 64 438 712.51 руб. 51 коп. (в том числе в кассе кредитной организации - 12 088 615 руб. 56 коп., на корреспондентском счете - 52 350 096 руб. 95 коп.), что в 25,8 раза превышает сумму по оспариваемой банковской операции (2 495 920 руб.), соответственно остаток денежных средств банка на 07.12.2010 г. являлся более чем достаточным не только для совершения оспариваемой банковской операции, но и других текущих операций Банка.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции, делая выводы о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего, указал, что из отчетности ОАО КБ "Донбанк" по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 21.12.2010 сумма требований, учтенных на внебалансовом счете 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", открытому в ОАО КБ "Донбанк", составила 26 348 000 руб., а сумма требований, учтенных на внебалансовом счете 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" - 2 563 000 руб.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на отчетные данные по форме 0409350 по состоянию на 21.12.2010 г., необоснованно не принял во внимание, что правовое значение для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является выяснение неплатежеспособности, а вместе с ней и самой возможности предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими, не на дату отзыва лицензии у банка, а на дату совершения конкретной оспариваемой сделки (в рассматриваемом случае - 07.12.2011 г.).

Фактически для целей применения положений Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовое значение имеют обстоятельства ухудшения финансового состояния должника на конкретную дату заключения оспариваемой сделки, а не в последующие периоды.

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя требование об оспаривании сделки, не представил достаточных документальных доказательств того, что по состоянию на 07.12.2010 г. (дату оспариваемой сделки) кредитная организация ОАО КБ "Донбанк" была объективно неплатежеспособна. Конкурсный управляющий не подтвердил документально, что на момент совершения сделки у банка было недостаточно ликвидности для выполнения обязательств перед клиентами, соответственно, не доказано наличие оснований для вывода о том, что оспариваемая банковская операция была совершена не реальными денежными средствами.

Конкурсный управляющий не представил сведения о выполнении (невыполнении) ОАО КБ "Донбанк" по состоянию на 07.12.2010 обязательных нормативов, а именно норматива достаточности собственных средств (капитала), норматива текущей ликвидности, а также сведения по состоянию на 07.12.2010 о наличии/отсутствии иных обстоятельств, служащих основанием для принятия кредитной организацией ОАО КБ "Донбанк" мер по предупреждению банкротства, установленных в ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (07.12.2010 г.) у Банка не имелось достаточных денежных средств на корреспондентских счетах для осуществления спорной банковской операций, судебная коллегия также учитывает следующее:

В обоснование заявленной правовой позиции Моисеев И.С. указывает, что 07.12.2010 г. (день совершения оспариваемой сделки) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" выдавал денежные средства по требованию иных вкладчиков (клиентов банка).

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в день заключения оспариваемой сделки другой вкладчик Банка Гаман Л.А. получила в банке денежную сумму в размере 500 012,19 рублей, что подтверждается приобщенной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 779 от 07.12.2010 г.

Аналогично вкладчик Банка Иванеев Ю.П. получил 1270 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 780 от 07.12.2010 г. и книжкой денежных вкладов по счету N510000385

Вкладчик Банка Сикачева О.Н. получила денежные средства в размере 30 000 рублей на следующий день после совершения сделки - 08.12.2010 г., что подтверждается книжкой денежных вкладов по счету N 526000038.

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств (в том числе выписки по счету кассы 20202 ОАО КБ "Донбанк" за период с 07.12.2010 г. по 31.12.2010 г.), опровергающих доводы ответчика о том, что помимо указанных выше 3 вкладчиков в указанный период получали свои вклады в значительном объеме и иные граждане - клиенты банка.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО КБ "Донбанк" на дату совершения спорной сделки - 07.12.2010 г. работало в обычном режиме, имело значительные суммы на корреспондентских счетах и в кассах и выполняло текущие требования клиентов Банка.

Фактически из представленных документов следует, что на 07.12.2010 года ОАО "Донской инвестиционный банк" вел обычную финансовую деятельность, имел значительные суммы на корреспондентских счетах и в кассах, совершал банковские операции с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного законодательными и нормативными актами.

При этом надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как уже отмечалось, для целей применения положений Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовое значение имеют обстоятельства ухудшения финансового состояния должника на конкретную дату заключения оспариваемой сделки, а не в последующие периоды.

В рассматриваемом случае наличие надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о платежеспособности кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки, фактически исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Более того, до момента ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, условием признания недействительной сделки, совершенной кредитной организацией по основанию ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является наличие картотеки к корреспондентскому счету кредитной организации. При этом с учетом положений п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" расчетные документы должны быть не исполнены Банком в срок, превышающий 14 дней.

При этом отсутствие картотеки к корреспондентскому счету кредитной организации может свидетельствовать об отсутствии требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

О наличии либо отсутствии картотеки к корреспондентскому счету кредитной организации должна свидетельствовать бухгалтерская отчетность ОАО "Донской инвестиционный банк" на 07.12.2010 г. Анализ внебалансовых счетов банка позволяет определить были ли у банка на момент совершения оспариваемой сделки не исполненные требования кредиторов (клиентов банка).

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 г.. 302-П указанная картотека учитывается на внебалансовом счете 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", основной функцией которого является учет сумм расчетных документов, не оплаченных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (п.9.14 Положения 302-П).

В соответствии с представленным в материалы дела сводным балансом Банка на 07.12.2010 года счет 90904 отсутствовал. Следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства того, что на 07.12.2010 года у ОАО "Донской инвестиционный банк" не было не исполненных требований кредиторов (клиентов, вкладчиков) Банка.

Таким образом, отсутствие картотеки к корреспондентскому счету кредитной организации по состоянию на 07.12.2010, может свидетельствовать о своевременном исполнении банком предъявляемых требований, а, следовательно, об отсутствии предпочтения в удовлетворении одних требований клиентов перед другими.

Отсутствие картотеки к корреспондентскому счету кредитной организации может свидетельствовать об отсутствии требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно сводному балансу кредитной организации ОАО КБ "Донбанк" на 07.12.2010 г. Банк располагал свободными безналичными и наличными денежными средствами на своем корреспондентском счете и в кассе в общей сумме 64 438 712.51 руб. 51 коп., что являлось достаточным не только для совершения оспариваемой банковской операции, но и других текущих операций Банка.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил новые доводы, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, а именно заявил довод о том, что из остатка на корреспондентском счете и в кассе ОАО КБ "Донбанк" в общей сумме 64 438 712.51 руб. 51 коп., 40 049 315,07 руб. находятся в банке "Монетный дом".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ОАО КБ "Донбанк" 01.12.2010 было направлено в адрес банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение N (референс) 101201003 о перечислении со своего кор. счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 рублей на к/сч 30101810100000000935 в РКЦ г. Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком "Монетный дом". В ответ на запросы ОАО КБ "Донбанк" банк "Монетный дом" информировал ОАО КБ "Донбанк" о том, что платежное поручение на списание денежных средств с кор. счета 30109810800010000007 на сумму 39 999 900,00 рублей, направленное ОАО КБ "Донбанк" 01.12.2010 г. было списано со счета ЛОРО N 30109810600000000006 банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с 19.11.2010 уже не исполнял обязательства перед клиентами, с 03.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия. В связи с изложенным конкурсный управляющий приходит к выводу, что начиная с 01.12.2010 ОАО КБ "Донбанк" использовал только те денежные средства, которые имелись на его основном корсчете, открытом в РКЦ г. Каменск-Шахтинский.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку, во-первых, согласно сводному балансу кредитной организации ОАО КБ "Донбанк" на 07.12.2010 г. остаток денежных средств на корреспондентском счете и в кассе банка составил 64 438 712.51 руб. 51 коп. (в том числе в кассе кредитной организации - 12 088 615 руб. 56 коп., на корреспондентском счете - 52 350 096 руб. 95 коп.).

Соответственно, даже без учета 40 049 315,07 руб., находящихся в банке "Монетный дом", ОАО КБ "Донбанк" располагал свободными безналичными и наличными денежными средствами на своем корреспондентском счете и в кассе в общей сумме 24 389 397 руб. 44 коп. (в том числе в кассе кредитной организации - 12 088 615 руб. 56 коп., на корреспондентском счете - 12 300 781,88 руб.(52 350 096,95 руб. - 40 049 315,07 руб.), что в 9,8 раза превышает сумму по оспариваемой банковской операции (2 495 920 руб.), соответственно остаток денежных средств банка на 07.12.2010 г. в любом случае являлся достаточным не только для совершения оспариваемой банковской операции, но и других текущих операций Банка.

Во-вторых, обстоятельства, связанные с банкротством другого кредитного учреждения - АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в рассматриваемом случае не отвечают критерию относимости к настоящему спору. Фактически данные обстоятельства могут являться одними из возможных причин возникновения в дальнейшем неплатежеспособности должника, анализ которых не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

Кроме того, указанные обстоятельства также необходимо учитывать с учетом того, что на дату совершения оспариваемой сделки между ОАО КБ "Донбанк" и Моисеевым И.С. банком совершались операции с другими своими клиентами (Гаман Л.А., Иванеевым Ю.П. и другими).

Также апелляционная коллегия учитывает, что при определении наличия/отсутствия признака предпочтительного удовлетворения суд должен указать, предпочтительно перед какими конкретно существующими требованиями (распоряжениями клиентов банка) были удовлетворен требования Моисеева И.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, сделан при отсутствии достаточных доказательств, поскольку суд первой инстанции фактически ссылается на обязательства Банка перед юридическими и физическими лицами, которые могут существовать и при нормальной деятельности Банка при его полной платежеспособности.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО КБ "Донбанк" имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии (на 21.12.2010 г.).

Суд первой инстанции сослался на Решение Каменского районного суда Ростовской области от 02.02.2011 по иску Любиченко Александра Николаевича к ОАО КБ "Донбанк" о взыскании денежной суммы. При этом, ссылаясь на указанный судебный акт, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что как следует из содержания указанного судебного акта данный вкладчик обратился в банк с требованием о возврате вклада и начисленных процентов 13.12.2010 г., то есть по истечении 6 дней с даты совершения оспариваемой сделки. Аналогично как следует из решения Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2011 суда вкладчик Силантьева Татьяна Александровна обратилась в банк с требованием о возврате вклада и начисленных процентов 08.12.2010, то есть на следующий день после даты совершения оспариваемой сделки (л.д. 96-97 т. 3).

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего представлены письма отдельных клиентов банка в подтверждение довода о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что с учетом указанных положений части 2 и 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорная сделка не может быть квалифицирована по ст. 63. 1 Закона о банкротства ввиду наличия:

доказательств, свидетельствующих о том, что сделка должника, направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора;

доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемая сделка, совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (фактически составляет 0,1 %).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает надлежащее исполнение обязательства Моисеевым И.С. по оплате договора об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Доказательств возможности применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона в материалы дела не представлено.

Моисеев И.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате договора об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве, так как по состоянию на 07.12.2010 г. Банк был платежеспособен, что подтверждается сводным балансом от 07.12.2010, согласно которому Банк на дату оспариваемой сделки располагал на корреспондентском счете и в кассе свободными безналичными и наличными денежными средствами в размере 64 438 712.51 руб. 51 коп. Банк получил равноценное встречное исполнение обязательства в виде оплаты Моисеевым И.С. денежными средствами платы, предусмотренной заключенным договором.

Отклоняя сделанные со ссылкой на письма отдельных клиентов банка доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении по оспариваемой сделке требования кредитора, судебная коллегия также учитывает следующее:

Из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка за период с 06.12.2010 по 21.12.2010 (в том числе на дату совершения оспариваемой сделки), следует, что ОАО КБ "Донбанк" вплоть до 16.12.2010 осуществлял различные платежи, связаннее с текущей финансовой деятельностью кредитной организации и обслуживанием иных клиентов, при наличии постоянного положительного остатка на корреспондентском счете (л.д. 1-164 т. 4).

Так по состоянию на 06.12.2010 (за день до совершения оспариваемой сделки) ОАО КБ "Донбанк" произведены платежи на общую сумму 17 090 715,83 рублей, в том числе на сумму 4 834 392,40 руб. по отделению банка в г. Каменск-Шахтинск, 12 256 323,43 руб. - по отделению банка "Каменка", итого Положительный остаток по корреспондентскому счету банка по 2 отделениям на конец дня составил 2 187 136,39 руб. (315 030, 38 руб. + 1 872 106,01 руб.) (л.д. 22, 100 т. 4)

Аналогично по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 07.12.2010 банком произведены платежи на общую сумму 12 731 768,75 рублей, в том числе платежи по отделению банка в г. Каменск-Шахтинск на сумму 8 143 623,89 руб.; 4 588 144,86 рубля - по филиалу "Каменка". Положительный остаток по корреспондентскому счету банка по 2 отделениям на конец дня составил 4 487 526,82 руб. (4 295 804, 16 руб. + 191722,66 руб.).

По состоянию на 08.12.2010 банком произведены платежи на общую сумму 6 318 578,88 руб., в том числе 4 509 184, 48 руб. по отделению банка в г. Каменск-Шахтинск; 1 809 394,4 рубля - по филиалу "Каменка". Положительный остаток по корреспондентскому счету банка по 2 отделениям на конец дня составил 407 383,31 руб. (109 624,04 руб. + 297 759,27 руб.).

По состоянию на 09.12.2010 банком произведены платежи на общую сумму 2 837 610,35 руб., в том числе 2 121 077,49 рублей по отделению банка в г. Каменск-Шахтинск; 716 532,86 руб. - по филиалу "Каменка". Положительный остаток по корреспондентскому счету банка по 2 отделениям на конец дня составил 1 518 123,56 руб. (329 907,04 руб. + 1 188 216,52 руб.).

По состоянию на 10.12.2010 банком произведены платежи на общую сумму 6 837 162,53 руб., в том числе 1 176 041,31 руб. - по отделению банка в г. Каменск-Шахтинск; 5 661 121,22 руб. - по филиалу "Каменка". Положительный остаток по корреспондентскому счету банка по 2 отделениям на конец дня составил 291 484,11 руб. (95 160,64 руб. + 196 323,47 руб.).

По состоянию на 13.12.2010 банком произведены платежи на общую сумму 2 520 410,11 руб., в том числе 741 845,51 руб. по отделению банка в г. Каменск-Шахтинск; 1 778 564,60 руб. - по филиалу "Каменка". Положительный остаток по корреспондентскому счету банка по 2 отделениям на конец дня составил 369 946,41 руб. (116 833,65 руб. + 253 112,76 руб.).

По состоянию на 14.12.2010 банком произведены платежи на общую сумму 2 779 488,34 руб., в том числе 568 372,57 руб. по отделению банка в г. Каменск-Шахтинск; 2 211 115,77 руб. - по филиалу "Каменка". Положительный остаток по корреспондентскому счету банка по 2 отделениям на конец дня составил 418 040,17 руб. (3 446,75 руб. + 414 593,42 руб.).

По состоянию на 15.12.2010 банком произведены платежи на общую сумму 5 480 904, 73 руб., в том числе 333 000,00 руб. по отделению банка в г. Каменск-Шахтинск; 5 147 904,73 руб. - по филиалу "Каменка". Положительный остаток по корреспондентскому счету банка по 2 отделениям на конец дня составил 180 539,54 руб. (176 166,17 руб. + 4 373,37 руб.).

По состоянию на 16.12.2010 г. банком произведены платежи на общую сумму 3 763 177,71 руб., в том числе 930 076,00 руб. по отделению банка в г. Каменск-Шахтинск; 2 833 101,71 руб. - по филиалу "Каменка". Положительный остаток по корреспондентскому счету банка по 2 отделениям на конец дня составил 2 311 019,44 руб. (313 292,05 руб. + 1 997 727,39 руб.).

Таким образом, из анализа имеющейся в материалах дела выписки по корреспондентскому счету банка за период с 06.12.2010 по 21.12.2010 (в том числе за 1 день до совершения оспариваемой сделки, на дату совершения оспариваемой сделки, в последующие 9 дней после совершения оспариваемой сделки), следует, что вплоть до 16.12.2010 банк осуществлял различные платежи и имел положительный остаток на корреспондентском счете. Фактически на дату оспариваемой сделки банк выполнял требования своих кредиторов и вкладчиков.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 21.06.2011 по делу N А53-26698/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева
И.Г. Винокур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.