Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 04АП-1456/10

г. Чита

Дело N А19-24520/2009 02.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления и конверты от 01.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу N А19-24520/2009 по требованию Лебедева Владимира Борисовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Селена" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. М. Сеничевой,

в деле объявлялся перерыв с 24.11.10 по 01.12.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 должник - ООО "Селена" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.11.2010, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Козлов Игорь Владиславович.

Определением от 23.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Селена" утвержден арбитражный управляющий Сажин Андрей Валерьевич.

Кредитор Лебедев В. Б. 01.07.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Селена" задолженности в размере 4 634 086 руб., в том числе: 4 397 516 руб. - основной долг, 236 570 руб. - штраф, возникшие в связи с неисполнением ООО "Селена" своих обязательств по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 06.09.2007.

Арбитражный суд определением от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием доказательств согласования предмета договора аренды и права собственности В. Б. Лебедева на переданное по договору аренды имущество.

Кредитор В. Б. Лебедев, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требования в реестр, поскольку арендатор не обязан доказывать право собственности на переданное по договору аренды имущество до тех пор, пока это право кем-либо не оспорено. В. Б. Лебедев также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив факт незаключенности договора, поскольку стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО "Селена" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении данного должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010 N 108.

Требование Лебедева В. Б. о включении в реестр требований кредиторов вручено должнику 30.06.2010, о чем свидетельствует отметка в получении руководителя должника Соколова И.А. и его подпись на копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В арбитражный суд требование предъявлено 01.07.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на требовании. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Лебедева В. Б. заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из представленных документов, по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 06.09.2007 Лебедев В. Б. (арендодатель по договору) передал ООО "Селена" (арендатор по договору) в срочное владение и пользование принадлежащее Лебедеву В. Б. на праве собственности оборудование, обозначенное в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, для использования в соответствии с нуждами арендатора с последующим выкупом (пункт 1.1 договора). Срок действия аренды - с 06.09.2007 по 06.09.2010 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды оборудования с последующим выкупом от 06.09.2007 стороны определили, что по окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора при условии полного и своевременного внесения всех арендных платежей и уплаты выкупной цены.

Согласно приложению N 1 к договору передаче подлежало следующее имущество: плиты бетонные 1,2х4 м в количестве 518 шт. по цене 2 000 руб. стоимостью 1 036 000 руб.; трансформатор ТМ-630/10/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 1 134 700 руб.; рольганги для поточной линии в количестве 1 комплект стоимостью 195 000 руб. По акту приема-передачи от 06.09.2007, подписанному обеими сторонами, указанное имущество передано арендатору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, суд обязан независимо от доводов сторон проверить, является договор заключенным или нет.

Как следует из текста договора аренды оборудования с последующим выкупом от 06.09.2007 и приложений N 1 и N 2 к нему, характеристики оборудования, подлежащего передаче в аренду (плиты бетонные 1,2х4 м в количестве 518 штук, трансформатор ТМ-630/10/0,4 - 1 шт., рольганги для поточной линии - 1 компл.), не указаны, идентификационные признаки предмета договора аренды (модель либо марка оборудования, его технические характеристики, заводской номер, дата выпуска и т.п.) определить невозможно. Указание на модель трансформатора ТМ-630/10/0,4 без указания иных характеристик, в том числе заводского номера, не позволяет суду установить, какой именно трансформатор передавали стороны. Выясняя действительную волю сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принимал меры к тому, чтобы определенно установить, какое именно имущество стороны имели в виду, заключая договор. Однако, никаких доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, по которым заявитель приобретал указанное имущество, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности предмета договора аренды, и как следствие, его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при незаключенности договора к отношениям между кредитором и должником применяются правила пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему спору следующие обстоятельства: принадлежность спорного имущества истцу; отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования имуществом истца; период пользования имуществом истца; размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из данных обстоятельств требования не подлежат удовлетворению. Доказательств принадлежности имущества истцу не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу N А19-24520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков О.А. Куклин