Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 06АП-3623/11

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N 06АП-3623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Михайлова О.С. по дов. от 04.07.2011 N 12-45-1798;

арбитражный управляющий Никульшина Елена Викторовна: паспорт 0509 N 636968, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока 17.07.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Никульшиной Елены Викторовны

на определение от 08.07.2011

по делу N А73-20035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

на неправомерные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление "Дальтехмонтаж" Никульшиной Елены Викторовны по начислению и выплате процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление "Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "ХТЭУ Дальтехмонтаж", должник) Никульшиной Елены Викторовны (далее - Никульшина Е.В.) по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 163 325 руб., взыскать с конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. в пользу должника сумму выплаченных процентов в размере 163 325 руб.

Определением суда от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего по выплате процентов по вознаграждению. В части взыскания суммы выплаченных процентов отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, как полагает заявитель, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Никульшина Е.В. настаивала на доводах заявленной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

Решением суда от 10.08.2010 ЗАО "ХТЭУ Дальтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

В ходе конкурсного производства Никульшина Е.В., без обращения в арбитражный суд с заявлением об установления ей размера процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, самостоятельно исчислила и выплатила себе проценты по вознаграждению в сумме 163 325 руб. за счет имущества должника.

Полагая, что данными действиями арбитражный управляющий нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

Определением суда признаны незаконными действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в части выплаты вознаграждения в виде процентов за период наблюдения без предоставления в суд расчета указанных процентов и определении судом их размера.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Никульшиной Е.В.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего.

Между тем, в нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий Никульшина Е.В., в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению, самостоятельно выплатила себе проценты, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2010 N 2 на сумму 163 325 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял решение о нарушении арбитражным управляющим Никульшиной Е.В. положений законодательства о банкротстве в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий праве в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжаться имуществом должника, в том числе в целях выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Между тем, порядок определения размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Законом о банкротстве поставлен в зависимость от решения суда, в связи с чем самостоятельно распоряжаться имуществом должника в указанной части арбитражный управляющий не вправе.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми, по ее мнению, исключены положения об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом, как основанные не неверном понимании норм права.

Указанным законом действительно из статей 49 и 127 Закона о банкротстве исключены положения об определении судом размера вознаграждения арбитражного управляющего, однако это изменение связано с введением в закон положения об установлении определенного размера фиксированной суммы вознаграждения, которая ранее устанавливалась судом. Положение об определении суммы процентов изменения в связи с указанным законом не претерпели.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего не повлекли и не могли повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, является преждевременным, поскольку в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего нельзя сделать вывод о том, что указанные действия не могли повлечь нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

На основании положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2011 по делу N А73-20035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Никульшиной Елене Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.07.2011 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь