Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-7550/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-К2-7380/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Знаменское": Шмелев В.А., представитель (доверенность от 09.03.2011 г.),

от конкурсного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью "Преображение" Свиридовой О.Г.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Знаменское" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-К2-7380/06, принятое судьей Потаповой Т.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Знаменское" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Преображение" в лице конкурсного управляющего Свиридовой О.Г. о признании результатов торгов по продаже имущества Товарищества с ограниченной ответственностью "Преображение", недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ТОО "Преображение") в лице конкурсного управляющего Свиридовой О.Г. о признании результатов торгов по продаже имущества Товарищества с ограниченной ответственностью "Преображение", недействительными (л.д.22-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года исковое заявление ЗАО "Знаменское" оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием требованиям, установленными пунктом 3 части 2 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставление доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также отсутствие в исковом заявлении наименования ответчиков (победителя торгов, организатора торгов) и место их нахождения (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года исковое заявление ЗАО "Знаменское" возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены (л.д.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Знаменское" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью "Преображение" Свиридовой О.Г., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ЗАО "Знаменское", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление ЗАО "Знаменское" правомерно оставлено судом первой инстанции без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В нарушение указанных статей, исковое заявление ЗАО "Знаменское" не содержит наименования ответчиков (победителя торгов, организатора торгов), их место нахождения. Кроме того, к нему не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ЗАО "Знаменское" без движения, суд первой инстанции предоставил истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - до 14 мая 2011 года.

В материалах дела имеются доказательства того, что истцом это определение получено 14.04.2011 года (сведения официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении 14.04.2011 г.).

Следовательно, у истца имелось достаточно времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако в установленный судом срок истец не устранил препятствующие принятию искового заявления к производству суда обстоятельства, не представив документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не указав наименования ответчиков (победителя торгов, организатора торгов), их место нахождения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Определением суда от 27 июня 2011 года исковое заявление ЗАО "Знаменское" возвращено заявителю.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, истцу было известно о том, что его исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков, послуживших основаниями для этого, но он не устранил указанные недостатки. Реальная возможность устранить недостатки в порядке, предусмотренном в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца имелась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству, и он правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-7380/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Знаменское" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина