Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-8446/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-К2-7380/06

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев заявление ЗАО "Знаменское" о принятии обеспечительных мер

по делу N А41-К2-7380/06

о банкротстве ТОО "Преображение" (ИНН 5075008165)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Знаменское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Московской области исполнять определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-К2-7380/06 о завершении конкурсного производства в отношении ТОО "Преображение".

В обоснование названного заявления ООО "Знаменское" указало, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-К2-7380/06 о завершении конкурсного производства в отношении ТОО "Преображение" Межрайонной Инспекцией ФНС России N 21 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ТОО "Преображение" в связи с ликвидацией. Однако решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.12 по делу N А41-30771/11 действия Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ТОО "Преображение" признаны недействительными.

В этом случае, по мнению ЗАО "Знаменское", налоговым органом может быть повторно внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ТОО "Преображение" на основании направленного в налоговый орган в предусмотренные действующим законодательством сроки определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.11 о завершении конкурсного производства в отношении ТОО "Преображение", что исключает возможность обжалования указанного определения.

Рассмотрев заявление ООО "Знаменское" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае заявитель фактически просит приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.11 по делу N А41-7380/2006.

Из названных норм права следует, что приостановления исполнения судебного акта обеспечительной мерой не является, а может быть произведено, в том числе в рамках дела о банкротстве, в силу Арбитражного процессуального кодекса (статья 283) и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 149).

В соответствии со статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Однако, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено приостановление апелляционным судом исполнения судебных актов в случае подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд кассационной инстанции вправе приостанавливать исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд такими полномочия не наделен, за исключением случая подачи апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Знаменское" о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Знаменское" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области исполнять определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-К2-7380/06 о завершении конкурсного производства в отношении ТОО "Преображение" отказать.

Судья

Н.Н. Катькина