Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21530/11

г. Москва

Дело N А40-143695/10-30-1012

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21530/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маругова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица по делу N А40-143695/10-30-1012, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Gionna Investments Limited (3152, Road Town, Tortola)

к ООО "Озерецкие колбасы" (141895, с. Озерецкое, МО, Дмитровский р-н, Центральная усадьба ОА "Останкино", ОГРН 1035001609675),

3-и лица: ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы" (141895, с.Озерецкое, МО, Дмитровский р-н, Центральная усадьба, АО "Останкино", ОГРН 1095007001253),

Насыров Вадим Заманович

о взыскании 3 582 575 долларов США

при участии в судебном заседании:

Маругов В.В. - не явился, извещен,

от истца - Костин А.В. по дов. от 29.10.2010 б/н,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы" - Ионов А.В. по дов. от 29.03.2011 б/н,

Насыров В.З. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Джионна Инвестментс Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Озерецкие колбасы" (далее - ответчик) о взыскании 3.582.575 дол. США долга и неустойки на основании Соглашения о выдаче займа от 08.08.2007 г. N 08/08.

18.04.2011 поступило заявление Маругова Владимира Вячеславовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В обоснование своего заявления заявитель сослался на то, что как единственный участник общества не одобрял совершение сделки, а рассмотрение настоящего дела затрагивает его законные права и интересы как участника ООО "Озерецкие колбасы", в том числе на получение прибыли от деятельности общества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2011 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления не усматривается прав и обязанностей гражданина Маругова Владимира Вячеславовича по отношению к одной из сторон в споре, а также, как принятие судебного акта может повлиять на его права и обязанности; что получение прибыли от деятельности общества не является предметом рассмотрения данного дела; что, следовательно, заявление гражданина Маругова Владимира Вячеславовича не обосновано, построено на предположениях и отклоняется судом.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить ходатайство. При этом указывает те же доводы и что вынесение определения об отклонении заявления третьего лица АПК РФ не предусмотрено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ответчика и Насырова В.З., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из этой нормы следует необоснованность довода жалобы о том, что АПК РФ не предусматривает отказ в привлечении в качестве третьего лица.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

По заявленному иску не может быть возложена обязанность на заявителя жалобы.

Принадлежащее ответчику имущество не принадлежит заявителю.

Распределение дивидендов не является предметом рассмотрения по делу.

Заявитель вправе оспаривать сделки общества в случае несогласия с ними в установленном законом порядке и независимо от возможных результатов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. по делу N А40-143695/10-30-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова