Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 06АП-3400/11

08 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании суда:

от истца - Еловикова А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 08/11;

от ответчика - Грязина Л.Е., генерального директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПК Флагман"

на решение от 20 июня 2011 года

по делу N А73-3874/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК Флагман"

о взыскании 1 175 821 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинской район, Ванино, ул. Железнодорожная, 1; далее - ОАО "Порт Ванино", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК Флагман" (ОГРН 1082709001099, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинской район, Ванино, пер. Архангельский, 5; далее - ООО "АПК Флагман", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2010 N 082DA в размере 1 175 821 руб. 86 коп.

Решением от 20.06.2011 (с учетом определения от 28.06.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПК Флагман" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неисправности переданного в аренду холодильника носили скрытый характер, который можно было обнаружить только при запуске холодильной установки (проработавшей 72 часа), в связи с чем они были выявлены после заключения договора аренды. Указанные неисправности подтверждаются записью в 2004 и 2005 годах в журнале дежурного рефмашиниста. Полагает, что арендодатель знал об этом факте, но ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указал. Считает, что сумма аренды должны была быть уменьшена на сумму ремонта по устранению скрытых недостатков.

Истец представленным отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Порт Ванино" (арендодатель) и ООО "АПК Флагман"" (арендатор) заключен договор аренды от 23.07.2010 N 082DA , согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности и свободные от прав третьих лиц следующие объекты с оборудованием:

- холодильник на 1000 тонн с БСП, общей площадью 983 кв.м, расположенный по адресу: п. Ванино, Ванинского района, Хабаровского края, территория порта (свидетельство о государственной регистрации права собственности 27 ХБ N 0010764 от 24.05.1999);

- нежилое здание к холодильнику 1000 тонн, общей площадью 24,7 кв.м, с находящимся в нем оборудованием, расположенное по адресу: п. Ванино, Ванинского района, Хабаровского края, территория порта (свидетельство о государственной регистрации права собственности 27 ХБ N 0010765 от 24.05.1999);

- нежилое здание к холодильнику 1000 тонн, общей площадью 21,7 кв.м, с находящимся в нем оборудованием, расположенное по адресу: п. Ванино, Ванинского района, Хабаровского края, территория порта (свидетельство о государственной регистрации права собственности 27 ХБ N 0010766 от 24.05.1999).

Срок аренды установлен с 29.06.2010 по 28.05.2011 (пункты 1.5 договора).

Комплекс объектов холодильника на 1000 тонн с оборудованием передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2010.

Стоимость арендной платы составляет 145 763 руб. 04 коп. в месяц, в том числе НДС 22 235 руб. 04 коп., которую арендатор производит путем перечисления 100 % суммы, не позднее 20-го числа месяца аренды. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.3 договора).

В силу пункта 6.4.3 договора аренды от 23.07.2010 арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

В связи с неисполнение ООО "АПК "Флагман" обязательств по оплате арендованного имущества уведомлением от 11.02.2011 N 06-18/151 ОАО "Порт Ванино" расторгло договор аренды от 23.07.2010 N 082DA с 01.03.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 1 175 821 руб. в период действия договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, исковые требования о взыскании 1 175 821 руб. 86 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что помещения, являющиеся предметом договора аренды N 081DA-2010 от 23.06.2010, как и весь Блок служебных помещений, входят в состав имущества подлежащего передаче по договору аренды Холодильника на 1000 тонн N 082DA-2010 от 23.07.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Блок служебных помещений, в котором расположены помещения, являющиеся предметом договора аренды N 081DA-2010 от 23.06.2010, является индивидуально обособленным объектом недвижимости, также как и объекты, переданные по договору аренды Холодильника на 1000 тонн N 082DA-2010 от 23.07.2010, о чем свидетельствуют свидетельства о праве собственности на данные объекты, ссылка на которые имеется в пункте 1.2 договора аренды N 081DA-2010 от 23.06.2010 и пункте 1.1 договора аренды N 082DA-2010 от 23.07.2010.

Расчет, который ответчик приложил к апелляционной жалобе, не является приложением к договору аренды Холодильника на 1000 тонн N 082DA-2010 от 23.07.2010 и не имеет отношения к данному договору. Договором аренды Холодильника на 1000 тонн N 082DA-2010 от 23.07.2010 установлена фиксированная арендная плата, которую согласовал ответчик.

Доводы ответчика о том, что объект аренды был передан с недостатками, вследствие чего сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена, не принимаются судом апелляционной инстанции в ввиду следующего.

На момент передачи 29.06.2010 зданий и оборудования холодильника на 1000 тонн ООО "АПК "Флагман" техническое состояние объектов аренды было удовлетворительное, что отражено в акте приема-передачи от 29.06.2010.

Каких-либо претензий по состоянию объектов аренды от арендатора в адрес ОАО "Порт Ванино" не поступало.

Договор аренды N 082DA-2010 заключенный между ОАО "Порт Ванино" и ООО "АПК "Флагман" был подписан 23.07.2010 (спустя почти месяц после приема-передачи объектов), то есть на момент подписания договора арендатору было известно о техническом состоянии принятых в аренду объектов, однако никаких замечаний по их состоянию не высказывалось.

Обращений ООО "АПК "Флагман" с указанием на наличие недостатков сданного имущества, невозможности в связи с этим эксплуатации холодильника с оборудованием, в ОАО "Порт Ванино" в течение двух с половиной месяцев аренды имущества не поступало.

О наличии возможных неисправностях холодильной установки и их самостоятельном устранении ООО "АПК "Флагман" сообщил в ОАО "Порт Ванино" письмом от 16.09.2010.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорный холодильник с оборудованием передавался арендодателем в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующем условиям договора для использования указанного оборудования в порядке пункта 1 статьи 611 ГК РФ РФ. Холодильник с оборудованием принят арендатором без каких-либо претензий".

Кроме того, обязанность по текущему и капитальному ремонту, согласно пункту 2.3.7 договора аренды возложена на арендатора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не свидетельствуют о наличии оснований к отказу истцу в удовлетворении иска и отмене принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2011 по делу N А73-3874/2011 Арбитражного суда Хабаровского края (с учетом определения от 28.06.2011 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова