Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5736/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А24-5404/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Росморфлот" Жукова Константина Аркадьевича

апелляционное производство N 05АП-5736/2011 на определение от 21.07.2011 судей Л.А. Барвинской, А.Н. Венина, А.А. Копыловой

по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Росморфлот" (ОГРН 1054100011900)

о несостоятельности (банкротстве), об отстранении управляющего от исполнения обязанностей по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича на неисполнение, ненадлежащее исполнение Моховой Светланой Александровной обязанностей конкурсного управляющего должника, об отстранении Моховой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мохову С.А., которую суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к его кандидатуре.

Определением суда от 28.07.2010 требования конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича (далее кредитор, ИП Гурова Д.Б.) в размере 10850077 руб. 60 коп., в том числе 7769000 рублей неосновательного обогащения и 3081077 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ИП Гуров Д.Б. обратился в суд с жалобой о признании ненадлежащим Моховой С.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего, одновременно кредитор просил отстранить Мохову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим должника Гильманова А.М.

Определением суда от 21.07.2011 конкурсным управляющим должника с 19.07.2011 утвержден Гильманов Азат Миниасхатович. Суд обязал освобожденную от обязанностей и.о. конкурсного управляющего Мохову С.А. передать дела (документы) утвержденному конкурсному управляющему Гильманову А.М. не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 20.09.2011.

Определением суда от 21.07.2011 жалоба конкурсного кредитора ИП Гурова Д.Б. удовлетворена. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мохова Светлана Александровна с 19.07.2011 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот".

Не согласившись с определением суда от 21.07.2011, представитель участников ООО "Росморфлот" Жуков К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего должника Моховой С.А. отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в материалах дела не содержится определений об объединений вопросов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника, утверждению конкурсного управляющего должника, рассмотрению жалобы кредитора Гурова Д.Б. на действия и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. и ходатайства об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в одном судебном заседании. Апеллянт указал, что в судебном заседании первой инстанции 19.07.2011 Гильманов А.М. утвержден конкурсным управляющим должника, к которому с этого момента перешли обязанности Моховой С.А., в связи с чем последняя не могла быть отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в судебном заседании 21.07.2011 начатом в 12 час. 15 мин., так как на момент проведения указанного заседания уже не была наделена указанными обязанностями. Заявитель жалобы счел, что судом первой инстанции необоснованно оценены действия и.о. конкурсного управляющего должника Моховой С.А. как незаконные, поскольку противоречат материалам дела, вывод суда первой инстанции о возможности нанесения бездействием и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. убытков кредитору носят предположительный и бездоказательный характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2008 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мохову С.А., которую суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением от 21.11.2008 производство по делу N А24-5404/2007 в части утверждения конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ООО "Росморфлот" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2008 о признании должника банкротом. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 N Ф03-3901/2009 решение от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 17.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия и.о. конкурсного управляющего Моховой Светланы Александровны продлены. Определением от 22.12.2009 вопрос об утверждении конкурсного управляющего возобновлен, суд обязал и.о. конкурсного управляющего Мохову С.А. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего должника, протокол собрания кредиторов направить в суд и саморегулируемую организацию для представления сведений о кандидатуре.

Определением от 18.05.2010 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.09.2010. Определением от 31.08.2010 вопрос об утверждении управляющего отложен на 21.09.2010.

И.о. конкурсного управляющего Мохова С.А. не исполнила требование суда о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции обратился в регулирующий орган для представления кандидатуры. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 05АП-2044/2010 указанное определение отменено в части утверждения конкурсного управляющего, с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Определением от 21.06.2010 во исполнение постановления суда апелляционной инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен в судебное заседание.

Посчитав, что Мохова С.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, кредитор должника ИП Гуров Д.Б. обратился с настоящей жалобой в суд.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закон о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование и сохранение конкурсной массы должника, реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своей жалобы кредитор указал, что и.о. конкурсного управляющего должника Мохова С.А. не проводила собрания, не представляла отчеты, не представила документы для производства экспертизы, сведения о ходе конкурсного производства отсутствуют. С момента введения конкурсного производства отсутствуют сведения о конкурсной массе должника, сведения о расходах управляющего отсутствуют, имущество не реализовано, задолженность не погашалась, указанные действия причиняют кредитору убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Однако, поскольку на дату судебного заседания 10.10.2008 собранием кредиторов не был решен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд не имел возможности утвердить конкурсного управляющего в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции возложил на временного управляющего должника Мохову С.А. Таким образом на Мохову С.А. судом возложены обязанности по проведению конкурсного производства должника в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд обязал временного управляющего Мохову С.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что с 10.10.2008 по 14.01.2011 и.о. конкурсного управляющего Мохова С.А. не провела собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Однако в нарушении указанной нормы права, и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. собрания кредиторов не проводились. Отчеты о проведении конкурсного производства кредиторам не представлялись. Так, собрание кредиторов должника, назначенное на 10.09.2010, не проведено в связи с невозможностью Моховой С.А. прибыть в г. Петропавловск-Камчатский. По сведениям Моховой С.А. представитель и.о конкурсного управляющего Назаров А.Н. присутствовал 10.09.2010 по месту проведения собрания, из двух конкурсных кредиторов - ИП Гурова ДБ. и ООО "Московские корпоративные технологии" на общее собрание кредиторов 10.09.2010 никто не явился. Из пояснений представителя кредитора Гурова Д.Б. следует, что при прибытии на место проведения собрание кредиторов, назначенного на 10 часов 00 минут 10.09.2010 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, помещение, в котором должно было состояться собрание кредиторов, им не найдено. Общее собрание кредиторов ООО "Росморфлот" 10.09.2010 не состоялось. При рассмотрении отчета и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. 05.04.2011 суд первой инстанции установил, что Мохова С.О. отчет о совей деятельности, протокол собрания кредиторов не представила.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; в случае наличия разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно утверждения порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий.

И.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. представлены отчеты о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 19.09.2009, от 19.09.2010, из которых следует, что за период с 19.09.2009 по 19.09.2010 проведена инвентаризация имущества в период с 01.11.2008 по 30.11.2008, имущество не реализовывалось. Имущество должника составляют долгосрочные финансовые вложения, доли в уставных капиталах, дебиторская задолженность, движимое и недвижимое имущество отсутствует. Согласно отчету за период с 20.09.2010 по 12.06.2011 имущество должника составляет 21172 тыс. руб., из них 13005 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения и 8167 тыс. руб. - текущая дебиторская задолженность. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ИП Гуров Д.Б. с суммой требований 7769000 рублей основного долга и 3081077 руб. 60 коп. процентов, а также ООО "Морские корпоративные технологии" с суммой требований 2000000 рублей. Причем, ООО "Московские корпоративные технологии" ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", процессуальное правопреемство не установлено. Следовательно, в реестр кредиторов должника включен единственный кредитор ИП Гуров Д.Б., требования которого до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что должник имеет имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, однако имущество должника не реализовывалось, что свидетельствует о невыполнении Моховой С.А. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. Требования кредитора должника не удовлетворены, что указывает на невыполнение Моховой С.А. основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (кредитора). Доказательств обратного суду не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В результате ненадлежащего исполнения Моховой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в не проведении собраний кредиторов должника, не представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не реализации имущества должника, не удовлетворении требований кредитора, нарушены права единственного кредитора, связанные с возможностью погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что может повлечь причинение убытков кредитору должника. Это является основанием для отстранения и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением Моховой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и удовлетворил заявление конкурсного кредитора Гурова Д.Б. об отстранении с 19.07.2011 и.о. конкурсного управляющего Мохову Светлану Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оценены действия и.о. конкурсного управляющего должника Моховой С.А. как незаконные, поскольку противоречат материалам дела, вывод суда первой инстанции о возможности нанесения бездействием и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. убытков кредитору носят предположительный и бездоказательный характер, как необоснованные, не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции 19.07.2011 Гильманов А.М. утвержден конкурсным управляющим должника, к которому с этого момента перешли обязанности Моховой С.А., в связи с чем последняя не могла быть отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в судебном заседании 21.07.2011 в 12 час. 15 мин., так как на момент проведения указанного заседания уже не была наделена указанными обязанностями, отклонен апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора должника Гурова Д.Б. на неправомерные действия и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. и ходатайства об отстранения последней от обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника назначено в судебное заседание на 12.07.2011 на 11 час. 35 мин. В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2011 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2011 в 12 час. 31 мин. и проводилось до 12 час. 40 мин., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.07.2011. Тогда как, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, назначенного в судебное заседание на 19.07.2011 на 12 час. 00 мин., начато 19.07.2011 в 12 час. 41 мин. и завершено 12 час. 48 мин., о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 19.07.2011. Следовательно, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника проведено после судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Моховой С.А. от обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2011 по делу N А24-5404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышева