Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-15762/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-25812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15762/2011) GURRULUS GLANDARIUS LTD

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011

по делу N А56-25812/2011 (судья Е.Н.Домрачева), принятое

по заявлению GURRULUS GLANDARIUS LTD

о принятии мер по обеспечению иска

к 1. ООО "Конмарк", 2. ООО "Рыбпромнивест", 3. ООО "Продуктовые Терминалы", 4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,

3-и лица: 1. ООО "Морской Рыбный Порт"

2. FRINGILLA CO.LTD

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии:

от заявителя: Королёва С.А. по доверенности от 26.07.2011

от ООО "Продуктовые терминалы": Медведева А.В. по доверенности б/н от 30.12.2010

от ООО "Морской Рыбный Порт" Медведева по доверенности от 18.01.2011

от FRINGILLA CO.LTD: Королёва С.А. по доверенности от 22.06.2011

от иных лиц не явились

установил:

истец в рамках косвенного иска в интересах ООО "Рыбпроминвест" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в части, касающейся управления и распоряжения имуществом ООО "Морской Рыбный Порт" (далее - ООО "МРП").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылками на недоказанность обстоятельств, с которыми связаны как перспектива исполнения решения по данному делу, так и несоразмерность заявленному требованию.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять обеспечение иска путём запрета ООО "Конмарк" голосовать на общих собраниях участников ООО "Морской Рыбный Порт" долей в размере 81,96% в уставном капитале ООО "МРП" по вопросам, связанным с отчуждением и/или обременением имущества ООО "МРП", в том числе по вопросам об одобрении крупных сделок и/или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; запрета ООО "МРП" исполнять решения общих собраний участников ООО "МРП" от 08.07.2011 об одобрении крупной сделки по учреждению ООО "МРП" дочернего общества и передаче в его уставный капитал основных средств ООО "МРП"; наложения ареста на 30 объектов недвижимости ООО "МРП"; запрета государственной регистрации прав на эти объекты недвижимости и сделок с ними. Ссылаются на то, что оспариваемыми в настоящем деле сделками была обесценена 30-процентная доля GURRULUS GLANDARIUS LTD в ООО "Рыбпроминвест", через которое намеревались участвовать в управлении ООО "МРП", владеющим значительными активами и ведущим широкую производственную деятельность. Указал на представление в Федеральную налоговую службу заявления о внесении изменений в учредительные документы ООО "МРП", вероятно, иным - не FRINGILLA CO.LTD - участником, чем подтверждается вероятность очередного изменения круга участников общества. Непринятие обеспечительных мер влечет значительный ущерб для GURRULUS GLANDARIUS LTD, который лишается того, на что рассчитывал в начале процессе по инвестированию денежных средств; а отчуждение основных средств ООО "МРП" потребует иных судебных разбирательств для приведения в первоначальное положение.

Апелляционная жалоба поддержана 3-им лицом FRINGILLA CO.LTD, от имени которой действует тот же представитель.

ООО "МРП" и ООО "Продуктовые терминалы" в лице одного представителя возражали относительно апелляционной жалобы, отметив миноритарную долю истца в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест" притом, что участником и ООО "МРП" истец не является. Действия истца считают направленными на причинение вреда группе компаний ответчика, являющегося одной из ведущих стивидорных компаний России, что противоречит статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указали на состоявшееся отказное решение по настоящему делу.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления истца об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, GURRULUS GLANDARIUS LTD с момента приобретения статуса участника принадлежит доля в размере 30% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест", а также доля в размере менее 1% в уставном капитале ООО "Продуктовые терминалы".

И тому и другому юридическим лицам принадлежали доли в ООО "Морской рыбный порт": ООО "Рыбпроминвест" - 23,46% уставного капитала, ООО "Продуктовые терминалы" -58,5%, которые были отчуждены в пользу ООО "Конмарк".

Кроме того ООО "Продуктовые терминалы" продало свою долю в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест" в размере 14% также ООО "Конмарк".

В настоящем деле сделки как недействительные по признаку заинтересованности и ничтожности как притворные и с элементом злоупотребления правом оспариваются GURRULUS GLANDARIUS LTD, как и соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ. Одновременно заявлено о применении последствий недействительности сделок.

По первоначальному ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 в порядке обеспечения иска МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках ООО "Морской рыбный порт", в части доли в размере 81,96% в уставном капитале указанного общества, принадлежащей ООО "Конмарк", а также в размере доли в уставном капитале в размере 14% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест", принадлежащей ООО "Продуктовые терминалы".

Считая принятые меры недостаточными, GURRULUS GLANDARIUS LTD заявлено о дополнительном обеспечении иска в отношении управления ООО "МРП" и распоряжения его имуществом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и апелляционному суду не представитель допустимых и достаточных доказательств для принятия иного процессуального решения.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом существенным по части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер и доказанность того, что без их принятия решение исполнить будет или невозможно, или затруднительно.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций

Спорные сделки не затрагивают законных интересов истца, связанных с 30% и менее 1% долями в уставных капиталах ООО "Рыбпроминвест" и ООО "МРП", так как их предметом не являются.

Попытки влиять на управление другим юридическим лицом - ООО "МРП" как путём установления запрета на голосование участнику, владеющему большей долей, в пользу консолидированной истцу другой иностранной компании, владеющей меньшей долей, нарушает установленный статьей 8 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" принцип участия в управлении обществом.

Соответствующих статьям 8 Гражданского кодекса РФ и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возникновения вещных или обязательственных прав истца в отношении имущества ООО "МРП" не представлено.

Нормами корпоративного законодательства и частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено признание законным интереса стороннего юридического лица в сохранении имущества другого юридического лица, правоотношения с которым отсутствуют. Запрашиваемый арест в отношении основных средств ООО "МРП" создаст дестабилизацию производственной деятельности общества, не участвовавшего в спорных сделках, за счет которого не будет восстанавливаться право, о нарушении которого заявлено истцом.

Факт принятия 08.07.2011 корпоративных решений в ООО "МРП", предварительные сведения о которых получены GURRULUS GLANDARIUS LTD от FRINGILLA CO.LTD, объективного подтверждения не нашли: собрание не состоялось. Следовательно, основания, заявленные истцом, не наступили.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального права в абзаце 2 пункта 1, абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", поскольку непринятие судом мер, о которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен