Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-18559/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-25812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Егоровой,

при участии:

от истца: Дулатова Р.Р. по доверенности от 26.06.2012 (до перерыва),

от ответчиков: 1. Луконенко Е.Н. по доверенности от 26.12.2011,

2. Медведева А.В. по доверенности от 22.08.2012,

3. Медведева А.В. по доверенности от 24.09.2012,

4. не явились,

от 3-их лиц: 1. Луконенко Е.Н. по доверенности от 18.10.2012,

2. Ференс-Сороцкого В.В. по доверенности от 26.10.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18559/2011 GURRULUS GLANDARIUS LTD (ГАРРУЛУС ГЛАНДАРИУС ЛТД) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-25812/2011 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску GURRULUS GLANDARIUS LTD (ГАРРУЛУС ГЛАНДАРИУС ЛТД)

к 1. ООО "Конмарк",

2. ООО "Рыбпромнивест",

3. ООО "Продуктовые Терминалы",

4. МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. ООО "Морской Рыбный Порт",

2. FRINGILLA CO.LTD

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности,

установил:

GARRULUS GLANDARIUS LTD (ГАРРУЛУС ГЛАНДАРИУС ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Конмарк", ООО "Рыбпроминвест", ООО "Продуктовые Терминалы", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 58,5 % уставного капитала ООО "Морской Рыбный Порт", заключенного ООО "Продуктовые Терминалы" и ООО "Конмарк", применении последствий недействительности указанного договора путём обязания ООО "Конмарк" возвратить в пользу ООО "Продуктовые Терминалы" долю в размере 58,5 % уставного капитала ООО "Морской рыбный Порт"; признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 14% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест" от 04.07.2010, заключенного ООО "Продуктовые Терминалы" и ООО "Конмарк", применении последствий недействительности указанного договора путём обязания ООО "Продуктовые Терминалы" возвратить в пользу ООО "Конмарк" долю в размере 14% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест"; признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 23,46% уставного капитала ООО "Морской Рыбный Порт" от 18.11.2010, заключенного ООО "Рыбпроминвест" и ООО "Конмарк", применении последствий недействительности указанного договора путём обязания ООО "Конмарк" возвратить в пользу ООО "Рыбпроминвест" долю в размере 23,46% уставного капитала ООО "Морской Рыбный Порт"; признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 28.07.2010 за ГРН 8107847078254 в отношении ООО "Рыбпроминвест" (ИНН 7841339965), от 01.11.2010 за ГРН 91078475620 в отношении ООО "Морской Рыбный Порт" (ИНН 7805064715), от 02.12.2010 ГРН 2109847349775 в отношении ООО "Морской Рыбный Порт" (ИНН 7805064715).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылались в обоснование иска.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Считает, что сделки совершены с целью причинить непосредственно ему вред, так как в результате был утрачен опосредованный через ООО "Рыбпроминвест" корпоративный контроль над ООО "Морской Рыбный Порт", обладающим значительными активами. Оценивает сделки как безвозмездные притом, что платежные документы суду первой инстанции представлены не были, а ссылка на уплату соответствующего налога достаточной не является. Полагает цену отчуждения долей заниженной, что подтверждает отсутствие у сделок реальной деловой цели. Привел анализ взаимосвязи сторон сделок и иных их участников, что позволяет установить признак аффилированности и сделать вывод о злоупотреблении правом. Квалифицирует сделки как ничтожные по признаку мнимости и несоответствия закону (статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, обосновывая право требования применения последствий недействительности сделок, что приведет к восстановлению прежде существовавшего положения путем повышения ликвидности активов ООО "Рыбпроминвест", участником которого является GARRULUS GLANDARIUS LTD. Отметил ряд процессуальных нарушений, которые, на взгляд истца, привели к неполноте исследования фактических обстоятельств.

3-е лицо без самостоятельных требований FRINGILLA CO.LTD выступило на стороне истца, просило решение отменить, удовлетворить исковые требования, так как направленность сделок очевидно связана с причинением вреда иностранным участникам притом, что стороны сделок являются аффилированными через физических лиц, ими владеющими и управляющими, реальная прибыль от продажи долей не получена. Отмечено, что решениями Окружного суда г. Лимассол (Кипр) от 11.11.2010 N 4019/10 удовлетворены исковые требования FRINGILLA CO.LTD к ООО "Рыбпроминвест" о взыскании свыше 16 млн. долларов США с начислением 15% годовых, начиная с 11.06.2010, и это решение приведено в исполнение на территории Российской Федерации. Решением этого же суда от 07.07.2011 N 4019/10 иск FRINGILLA CO.LTD о недействительности договора перевода и/или уступки доли ООО "Рыбпроминвест" в ООО "Морской Рыбный Порт" в пользу ООО "Конмарк" и разрешения на совершение подобной сделки дочерней компанией ООО "Продуктовые Терминалы" удовлетворен.

Ответчики и 3-е лицом без самостоятельных требований ООО "Морской Рыбный Порт" возражали относительно апелляционной жалобы, считая решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отметили отсутствие у истца материального права на иск в отношении сделок между ООО "Конмарк" и ООО "Продуктовые Терминалы" от 04.07.2010 и 14.10.2010, поскольку участником указанных обществ GARRULUS GLANDARIUS LTD не является и не вправе вмешиваться в предпринимательскую деятельность юридических лиц. В части сделки от 18.11.2010 обратили внимание на наличие неотмененного корпоративного решения о продаже 23,46% долей, принадлежавших ООО "Рыбпроминвест" в ООО "Морской Рыбный Порт", на известных условиях. Притом, что GARRULUS GLANDARIUS LTD было осведомлено об условиях продажи долей, намерений приобрести выражено не было.

Привели анализ соотношения долей участия физических лиц в юридических лицах, относимых к оспариваемым сделкам, в опровержение доводов подателя апелляционной жалобы об аффилированности. Представили платежные документы о производстве расчетов по договорам купли-продажи долей. Указали на отсутствие какого-либо инвестиционного проекта и обязательств перед истцом по поводу корпоративного контроля над ООО "Морской Рыбный Порт" притом, что право владения GARRULUS GLANDARIUS LTD 30% долей в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест" с момента приобретения является неименным.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков и 3-их лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными, приобщенными апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, GARRULUS GLANDARIUS LTD принадлежит 30% в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест".

04.07.2010 ООО "Конмарк" (продавец) и ООО "Продуктовые терминалы" (покупатель) заключили договор, по которому за 153.500.000 руб. отчуждено 14% долей в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест".

О намерении продать указанную долю 24.04.2010 было направлено уведомление всем участникам через ООО "Рыбпроминвест".

02.09.2010 аналогичное уведомление было направлено участникам ООО "Продуктовые терминалы", и 14.10.2010 последним 58,5% долей в уставном капитале ООО "Морской Рыбный Порт" отчуждено в пользу ООО "Конмарк" за 161.696.925 руб.

15.10.2010 дана оферта о продаже 23,46% долей в уставном капитале ООО "Морской Рыбный Порт", и при отсутствии волеизъявления иных лиц 18.11.2010 ООО "Рыбпроминвест" заключило договор купли-продажи с ООО "Конмарк" по цене сделки 73.174.086 руб.

Считая сделки нарушающими права как в области предпринимательской деятельности, так и корпоративного контроля вследствие обесценивания доли GARRULUS GLANDARIUS LTD в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест" (30%), истец оспорил их действительность и просил возвратить всё полученное приобретателями по сделкам продавцам долей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у истца материального права на иск, так как он не воспользовался правом приобретения доли при отчуждении её 04.07.2010 обществом "Конмарк", а участником ООО "Морской Рыбный Порт" и ООО "Продуктовые Терминалы" не является; доказанности возмездности сделок; отклонив доводы истца о занижении цены и злоупотреблении правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Прежде всего доказыванию подлежит наличие материального права у лица, обратившегося в суд, что определяет допустимость предлагаемого способа защиты.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 160 Гражданского кодекса РФ доказательств (в письменной форме) существования инвестиционного проекта с участием GARRULUS GLANDARIUS LTD и участников оспариваемых отношений, который устанавливал бы дополнительные по сравнению в нормами корпоративного и общегражданского законодательства права истца, подлежащие восстановлению, в том числе, с использованием косвенных исков в пользу сторонних лиц, а не только ООО "Рыбпроминвест", чьим участником компания GARRULUS GLANDARIUS LTD является с неизменной долей.

В отношении договора купли-продажи от 18.11.2010 между ООО "Рыбпроминвест" и ООО "Конмарк" в отношении 23,46% ООО "Морской Рыбный Порт" истец как участник продавца обладает правом оспаривания сделки общества по правилам пункта 5 статьи 45 и статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

На признак крупности истец не ссылался. Нарушение корпоративного порядка одобрения сделки, как и признак заинтересованности, истцом не подтверждены.

Как следует из представленных доказательств, истец не воспользовался правом преимущественной покупки 14% долей в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест", ставших предметом договора купли-продажи от 04.07.2010 между ООО "Конмарк" и ООО "Продуктовые Терминалы", вследствие чего оспаривание указанной сделки не направлено на восстановление какого-либо законного права притом, что в подобном случае применяется перевод прав покупателя на заинтересованное лицо.

Истец не доказал в судах первой и апелляционной инстанций нарушения принципа равенства участников гражданских правоотношений при совершении сделок от 04.07.2010 и 18.11.2010, поскольку GARRULUS GLANDARIUS LTD не реализовало предусмотренные законом права как на приобретение 14% доли ООО "Рыбпроминвест", так и оспаривание корпоративных решений по продаже последним 23,46% долей в уставном капитале ООО "Морской Рыбный Порт".

В части, относимой к договору от 14.10.2010 между ООО "Продуктовые Терминалы" и ООО "Конмарк" по купле-продаже 58,5% долей в уставном капитале ООО "Морской Рыбный Порт", нарушений охраняемых законом интересов компании GARRULUS GLANDARIUS LTD, не имеющего корпоративных отношений ни с кем из указанных лиц, не усматривается вовсе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заявление о недействительности сделки по признаку ничтожности притом, что подобное признание не ведет к какому-либо изменению имущественного или корпоративного положения компании GARRULUS GLANDARIUS LTD, не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Истцом уделено большое значение оценке взаимосвязи физических лиц по корпоративному участию в юридических лицах, совершивших оспариваемые действия, а также ООО "Морской Рыбный Порт".

Доводы всесторонне исследованы судом первой инстанции и вывод об отсутствии аффилированности нашёл объективное подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применительно к ООО "Конмарк", являющемуся приобретателем и продавцом по оспариваемым сделкам указанная процентная принадлежность долей не подтверждена.

Касательно ООО "Рыбпроминвест" довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности, исходя из назначения единоличного исполнительного органа, а также корпоративного управления ООО "Конмарк" не соответствует содержанию статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и представленным доказательствам.

Истец исходит из субъективного толкования терминов "аффилированность" и "группа лиц", что не соответствует принципу автономии участника и Общества, установленному Законом об ООО.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В результате сделки от 18.11.2010 ООО "Рыбпроминвест" получило денежные средства в размере 73.174.086 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 64 от 01.11.2011. Указание в дате "08" вместо "18" не влияет на признание факта поступления денежных средств продавцу от ООО "Конмарк" за долю в уставном капитале ООО "Морской Рыбный Порт". Законный интерес при этом GARRULUS GLANDARIUS LTD как участника, имеющего право на прибыль при распределении таковой, соблюдён.

Бухгалтерским балансом ООО "Рыбпроминвест" не подтверждено, что отчуждённая доля составляла единственный актив общества.

Как пояснили в судебном заседании 27.11.2012, прибыль с момента приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест" не распределялась.

Занижение цены как на 14% долей в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест", бывшей предметом сделки от 04.07.2010, а также 23,46% долей в уставном каптале ООО "Морской Рыбный Порт", отчужденных ООО "Рыбпроминвест", и 58,5%, отчужденных ООО "Продуктовые Терминалы", не подтверждено.

Сделка от 04.07.2010 совершена на публично объявленных условиях, однако оферта по цене 153.500.000 руб. не представляла коммерческого интереса для GARRULUS GLANDARIUS LTD, который не мог не знать об обременении активов ООО "Рыбпроминвест" задолженностью перед компанией FRINGILLA CO.LTD в размере свыше 642 млн. руб., которая уже была установлена в июне 2010.

По сделкам от 04.07.2010 и 14.10.2010 продавцами получены соответствующие денежные средства, согласно представленным платежным поручениям.

Соблюдение сроков расчетов относится к обязательствам сторон, и не может быть предметом оценки вне обязательственного спора, к которому рассматриваемый иск не относится.

Таким образом отклонение судом первой инстанции довода о безвозмездности соответствует материалам дела притом, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции был вправе соотнести факт исполнения налоговой обязанности, исходя из стоимости отчужденных долей, влияющей на формирование налогооблагаемой базы, с признаком возмездности.

Апелляционный суд не усматривает цели причинения вреда истцу оспариваемыми сделками, являющимся выражением свободного волеизъявления юридических лиц по реализации собственных коммерческих интересов в условиях равенства притом, что истец фактически пытается перераспределить риски предпринимательской деятельности по сравнению с регулированием в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Признаков мнимости и злоупотребления правом оспариваемые сделки не обнаруживают.

Ссылка на решение Окружного суда города Лимассол от 07.07.2011 по делу N 4019/10 отклонена, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N А56-49603/2011 установлена законность отказа в обращении его к исполнению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Представителем ООО "Рыбпроминвест" заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011, со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной норме, обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках ООО "Морской Рыбный Порт" в части доли в размере 81,96% в уставном капитале указанного Общества, принадлежащей ООО "Конмарк", и об участниках ООО "Рыбпроминвест" в части доли в размере 14% в уставном капитале указанного общества, принадлежащей ООО "Продуктовые терминалы", сохраняли своё действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которое в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывается с изготовлением мотивированного судебного акта.

При необходимости заинтересованное лицо вправе обратиться за отдельным процессуальным оформлением в суд, принявший решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен