Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-10036/09

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А50-9345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ИП Дементьева С.В., - Цветкова Н.Л., на основании доверенности от 01.10.2009 г.., паспорта;

от ответчиков, Финансового управления администрации Чайковского городского поселения, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Пермского края,

от третьих лиц, ГУ "Пермский областной Фонд социальной поддержки населения", МУП "Жилкомэнергосервис", Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрации Чайковского городского поселения Пермского края, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Администрации Чайковского городского поселения, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9345/2009,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Васильевича

к Финансовому управлению Администрации Чайковского городского поселения, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края

третьи лица: Государственное учреждение "Пермский областной Фонд социальной поддержки населения", Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомэнергосервис", Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением перевозок льготных категорий пассажиров на транспорте общего пользования,

установил:

индивидуальный предприниматель Дементьев Сергей Васильевич (далее - ИП Дементьев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин РФ) о взыскании за счет федеральной казны убытков в размере 350 871 руб. 60 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском сообщении; а также к Министерству финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании за счет краевой казны убытков в размере 41 996 руб. 87 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском сообщении; к Финансовому управлению Администрации Чайковского городского поселения Пермского края о взыскании за счет его казны, как получателя бюджетных средств из федеральной и краевой казны, 80 353 руб. 53 коп., перечисленных на погашение убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров (том 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 29.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 г. (судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ИП Дементьева С.В. 350 871 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения, а также 8 129 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края взыскано в пользу ИП Дементьева С.В. 41 996 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения, а также 973 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Финансового управления администрации Чайковского городского поселения, как получателя бюджетных средств из федеральной и краевой казны, в пользу ИП Дементьева С.В. взыскано 80 353 руб. 53 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, а также 1 861 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 123-131).

Истец 25.05.2010 г.. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 112 863 руб. 20 коп., мотивируя тем, что данное заявление в ходе судебного разбирательства не представлялось, ответчиками поданы апелляционные и кассационные жалобы, судебные расходы истца возросли (л.д. 95-97).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2010 года (судья Белокрылова О.В.) заявление истца удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Васильевича взыскано 83 518 руб. 80 коп. судебных издержек.

С Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу Индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Васильевича взыскано 10 157 руб. 65 коп. судебных издержек.

С Финансового управления администрации Чайковского городского поселения в пользу Индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Васильевича взыскано 19 186 руб. 75 коп. судебных издержек (л.д. 210-214 том 5).

Ответчик (Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Полагает, что расходы заявителя на бензин являются необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя - завышенными. Считает также, что судом необоснованно возложена обязанность на управление Федерального Казначейства по исполнению судебного решения.

Ответчик (Министерство финансов Пермского края) также оспаривает определение суда от 05.08.2010 г.. и просит его отменить. Считает, что истец не доказал разумность понесенных расходов и необоснованно завысил размер оплаты услуг представителей.

Ответчик (Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края) в апелляционной жалобе считает определение суда от 05.08.2010 г.. необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что истец представил лишь доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов, а не разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков и третьих лиц на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 г.. по делу N А50-9345/2009 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 г.. по делу N А50-9345/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 г.. решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 г.. по делу N А50-9345/2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 г.. по тому же делу оставлены без изменения.

25.05.2010 г.. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках дела N А50-9345/2009 в сумме 112 863 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек исходил из того, что решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены за счет ответчиков - неправой стороны в споре, кроме того, судом учтены продолжительность рассмотрения дела, его сложность и время, которое затратили на подготовку к делу представители истца, участие представителей истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, непредставления ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, кроме того, судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ). Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом в подтверждение судебных расходов одновременно с заявлением представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (Доверителем) и Цветковой Н.Л. (Поверенным) от 20.05.2009 г.. (л.д. 120 том 5), согласно которому Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять права и законные интересы Доверителя во всех судебных, административных и иных учреждениях по делу о взыскании с Финансового управления Администрации Чайковского городского поселения, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Пермского края убытков, понесенных Доверителем в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования.

Стоимость услуг по договору определена п 4.1 Договора и составляет: 8 000 руб. - за участие в одном судебном заседании г. Перми, 12 000 руб. за участи в одном судебном заседании в г. Екатеринбурге.

Истцом в подтверждении оплаты услуг представителя представлены расходные кассовые ордера от 10.11.2009 года на сумму 8 000 руб., от 30.08.2009 года на сумму 8 000 руб., от 20.07.2009 года на сумму 8 000 руб., от 28.06.2009 года на сумму 8 000 руб., от 29.01.2010 года на сумму 12 000 руб., от 26.02.2010 года на сумму 12 000 руб.

30.04.2010 г.. года между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Ваше право" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (том 5, л.д. 98), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Доверителю услуги по ведению дела в арбитражном суде в споре о взыскании убытков, полученных вследствие осуществления пассажирских перевозок по социальным проездным документам льготной категории граждан.

Стоимость услуг по договору определена п 4.1 Договора и составляет: подготовка и сдача (направление) искового заявления в суд - 5 000 руб.. представительство интересов Доверителя в судах г. Перми - 5 000 руб. за 1 день судебного заседания.

30.04.2009 г.. поверенный и доверитель подписали акт N 7 приемки-передачи выполненных работ: подготовка искового заявления о взыскании убытков от перевозки СПД в Арбитражный суд Пермского края на сумму 5 000 руб., работа выполнена в полном объеме, претензий у заказчика не имеется (том 5 л.д. 101). Чек и квитанция об оплате услуг имеется в материалах дела (том 5 л.д. 98а, 98б)

Представителем ООО "Юридическая фирма "Ваше право", в лице его сотрудника Копытова О.А., выполнена работа по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда пермского края 21.07.2009 г.., 20.08.2009 г.., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.11.2009 г.., о чем составлены: акт N 21 от 21.07.2009 г.. (том 5 л.д. 115в), акт N 14 от 20.08.2009 г.. (том 5, л.д. 117), акт N 22 от 11.11.2009 г.. (том 5, л.д. 119) приемки-передачи выполненных работ.

Истец, в связи с участием в судебном заседании в ФАС УО 01.03.2010 г.. понес судебные издержки, в виде оплаты проживания в гостинице в г. Екатеринбург в сумме 4 640 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки работы (том 5 л.д.133), а также представлен чек на сумму 4 640 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 132а).

Кроме того, истец понес транспортные расходы, связанные с доставкой представителя Цветковой Н.Л. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС Уральского округа в сумме 21 223 руб. 02 коп. (в виде оплаты бензина) в подтверждение представлены путевые листы (л.д. 102-109 том 5).

Таким образом, факт осуществления указанных расходов (в общей сумме 112 863 руб. 20 коп.) подтвержден соответствующими документами.

Участие представителя истца в судебном заседании арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, участие в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением ФАС Уральского округа.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы ответчиков о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, необоснован и судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соответствующие документы. Исковое заявление о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Пермского края .

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 112 863 руб. 20 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Отклоняются доводы заявителей о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм расходов, неправильном применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", суд руководствуется статьями 9, 65, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что пункт 3 названного Постановления, предусматривает возможность возмещения фактических расходов сверх установленного указанным актом минимума, а также, что реальность понесенных учреждением судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, факт оказания юридической помощи и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела. Документов, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики по делу не представили.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик по делу не представил.

Суд апелляционной инстанции считает сумму расходов, взысканную судом первой инстанции, вполне соразмерной объему оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) определения Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-9345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева