Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9422/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25723/2009

15 сентября 2011 г.

15АП-9707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Погребного С.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление N 45326)

от ЗАО "Банк Интеза": представитель не явился, извещен (уведомление N 45324)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Погребного С.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-25723/2009

по заявлению ЗАО "Банк Интеза"

к должнику ООО "Арт-Пласт"

о включении в реестр требований кредиторов 2 809 491,67 руб.

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" задолженности в размере 2 809 491,67 руб., в том числе 2 640 904 руб. - основная задолженность, 73 069,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 95 518,44 руб. неустойка (пеня) как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.11г. включено требование ЗАО "Банк Интеза" в сумме 2 809 491,67 руб., в том числе по основному долгу - 2 640 904 руб., сумма процентов - 73 069,23 руб., неустойка (пеня) - 95 518,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт-Пласт".

Конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" Погребной С.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Погребного С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовская консалтинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Арт - Пласт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.10г. в отношении ООО "Арт - Пласт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 г.. ООО "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев С.Н. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 арбитражный управляющий Соловьев С.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт", конкурсным управляющим должника утвержден Погребной С.Н.

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" задолженности в размере 2 809 491,67 руб., в том числе 2 640 904 руб. - основная задолженность, 73 069,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 95 518,44 руб. неустойка (пеня) как обеспеченные залогом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор указал, что задолженность ООО "Арт-Пласт" перед ЗАО "Банк Интеза" возникла из следующих обстоятельств.

16.04.2009 между ООО "Арт-Пласт" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен Договор о залоге N LD0910600001/З-1 в обеспечение заключенного между Банком и ООО "Форточка" Кредитного договора КД N LD0910600001/З-1, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. Сумма кредита в размере 4 500 000,00 руб. была получена Заемщиком. Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

16.04.2009 между ООО "Арт-Пласт" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен договор поручительства N LD0910600001/П-2, согласно которому Залогодатель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом не исполнил и допустил нарушение условий кредитного договора. По состоянию на 11.11.2010 за Заемщиком числится задолженность перед Банком в размере 2 809 491,67 руб., в том числе: по основному долгу - 2 640 904,00 руб., сумма процентов - 73 069,23 руб., неустойка (пеня) - 95 518,44 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для признания ЗАО "Банк Интеза" залоговым кредитором обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, с учетом и в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из отзыва конкурсного управляющего Погребного С.Н. на заявление ЗАО "Банк Интеза" следует, что при проверке имущества согласно инвентаризации и отчета оценщика, проведенных прежним конкурсным управляющим, имущество, находящееся в залоге у ЗАО "Банк Интеза" не обнаружено. После получения от предшественника - конкурсного управляющего Соловьева С.Н., документов и материальных ценностей конкурсным управляющим Погребным С.Н. имущество, переданное Банку в качестве залога, не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом правильно установлено, что доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" на сумму 2 809 491,67 руб., как обеспеченные залогом не подлежат удовлетворению, поскольку заложенного имущества по договору залога N LD0910600001/З-1 от 16.04.2009 нет в натуре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора к поручителю ООО "Арт-Пласт" являются обоснованными.

Однако, данное требование, признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 г.. ООО "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

26.06.10г. конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 113 на стр. 19 была размещена информация о банкротстве ООО "Арт - Пласт" и сроках приема заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно публикации реестр требований кредиторов закрывается через два месяца с даты публикации, т.е. 27.08.10г.

В силу ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 28 названного закона, при этом опубликованию подлежат в том числе и сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов и адрес должника для заявления кредиторами своих требований.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок извещения кредиторов о признании должника банкротом в целях своевременного предъявления требований.

На требовании заявителя (ЗАО "Банк Интеза") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арт - Пласт", имеется дата 18.11.10г., указанное требование подано в канцелярию суда 18.11.10г., что подтверждено штампом Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт пропуска ЗАО "Банк Интеза" установленного законом срока для предъявления требования к должнику, что не учтено судом.

В связи с этим, определение суда подлежит отмене, ЗАО "Банк Интеза" надлежит отказать во включении суммы 2 809 491,67 руб. в реестр требований кредиторов должника и указать на то, что требование ЗАО "Банк Интеза" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-25723/2009 отменить.

Во включении требования ЗАО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Пласт", как залогового кредитора, отказать.

Требование ЗАО "Банк Интеза" признать обоснованным в сумме 2 809 491,67 руб., в том числе основной долг - 2 640 904 руб., сумма процентов - 73 069,23 руб., неустойка (пеня) - 95 518,44 руб. и учесть его за реестром требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева