Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-2432/09

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А50-11387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.М.,

при участии:

от кредитора (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России): Лучникова С.С., доверенность от 21.11.2007 г., паспорт,

от внешнего управляющего: Вохмина Н.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 г., паспорт,

от должника (ООО "Гарантия-Плюс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2010 года об отказе во включении требования кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-11387/2008

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - должник, Общество "Гарантия-Плюс") введена процедура внешнего управления. Определением суда от 18.03.2009 г. внешним управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

10.06.2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России (далее - кредитор, Сбербанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Гарантия-Плюс" задолженности в сумме 896 996 руб. 74 коп., как требования обеспеченного залогом, возникшего вследствие неисполнения должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2007 г. N 54-НКЛ.

Определением арбитражного суда от 06.11.2009 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 50 147 руб. 81 коп. основного долга, 435 993 руб. 53 коп. пени в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Требование в части просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 5 187 руб. 71 коп., а также в части пени по просроченной плате за ведение ссудного счета в размере 2 758 руб. 24 коп. выделено в отдельное производство. Рассмотрение обоснованности требований в этой части было назначено на 25.12..2009 г., затем, впоследствии, в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции на 11.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 г. (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2010 г.) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка по просроченной плате за ведение ссудного счета в сумме 5 187 руб. 71 коп. и по пени по просроченной плате за ведение ссудного счета в размере 2 758 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с вывод суда об отсутствии оснований для взимания платы за открытие ссудного счета. По мнению апеллятора, должник, подписав кредитный договор, добровольно выразил согласие на оплату операций банка по ведению ссудного счета. Обращает внимание на то, что судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за ведение судного счета, а только указано, что данное условие не основано на законе. Также считает неправомерной ссылку суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.11.2009 г.

Представитель Сбербанка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Временный управляющий против позиции апеллятора возражал, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Сбербанк (кредитор) и Общество "Гарантия-Плюс" (заемщик) заключили договор от 14.03.2007 г. N 54-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2008 г.), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 6 500 000 руб. со сроком погашения 07.03.2008 г. под 12,7 % годовых.

Согласно пункту 2.8 данного договора за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 3,3 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленных в п. 2.7 договора.

В соответствии с п. 2.10 этого же договора при несвоевременном перечислении платежа за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующем периоде от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Впоследствии Арбитражным судом Пермского края возбуждено в отношении Общества "Гарантия-Плюс" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и определением от 14.08.2009 г. введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 11.03.2009 г. в отношении должника введено внешнее управление.

Предметом заявления Сбербанка, поданного в порядке, установленном в ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", явилось требование о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной платы за ведение ссудного счета в сумме 5 187 руб. 71 коп. и неустойки в размере 2 758 руб. 24 коп., начисленной на основании п. 2.10 договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных сумм в реестр требований кредиторов. При этом, судом правомерно отмечено, что ссудный счет не является банковским счетом, а является внутренним балансовым счетом банка, предназначенным для отражения образования и погашения ссудной задолженности клиента.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П (п.п. 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П (ранее действовало Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П (в настоящее время действует Положение от 26.03.2007 г. N 302-П) и от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации в силу ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на руководителя организации. Действия банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции и начисление неустойки за невнесение соответствующих платежей является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов платы за ведение ссудного счета в сумме 5 187 руб. 71 коп. и неустойки по просроченной оплате за ведение судного счета в сумме 2 758 руб. 24 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Сбербанка, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не приведены выводы о ничтожности отдельных условий договора от 14.03.2007 г. N 54-НКЛ, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку в силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка (часть сделки) не требует самостоятельного признания ее таковой в судебном порядке. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора от 14.03.2007 г. N 54-НКЛ, обязывающие заемщика вносить плату за ведение ссудного счета (п.2.8) и нести ответственность за несвоевременное внесение таких платежей (п.2.10), являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащие нормам права, перечисленным выше.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.11.2009 г. N 8274/09, является правильной, поскольку в данном постановлении, несмотря на различие споров, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дана правовая оценка действиям кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года по делу N А50-11387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов