Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-2432/09

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-11387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Нестеровой Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-11387/2008 о признании банкротом ООО "Гарантия-Плюс"

в заседании суда приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Мартынова С.И. (удостовер-е, дов. от 08.09.2011),

- должника: Вохмина Н.В., конкурсный управляющий

- ОАО "Сбербанк России": Полихов В.А. (паспорт, дов. от 28.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 ООО "Гарантия-Плюс" (далее - Должник, Общество "Гарантия-Плюс") признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 01.11.2011 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 10.01.2014.

Для совместного рассмотрения в том же судебном заседании 10.01.2014 арбитражным судом назначено рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения от 03.12.2013, решение о заключении которого принято собранием кредиторов от 02.12.2012, а также заявления конкурсного кредитора ЗАО "Банк НФК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2013 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 (резолютивная часть от 10.01.2014, судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного кредитора ЗАО "Банк НФК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2013 оставлено без удовлетворения, отказано в утверждении мирового соглашения от 03.12.2013 по делу о банкротстве ООО "Гарантия-Плюс", срок конкурсного производства в отношении ООО "Гарантия-Плюс" продлен на три месяца, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначен на 05.03.2014.

Конкурсный кредитор Нестерова Екатерина Андреевна обжаловала определение от 13.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал неразумными сроки исполнения мирового соглашения, неправильно установил правообладателя объектов интеллектуальной собственности, необоснованно предположил, что эти объекты могут быть отчуждены после утверждения мирового соглашения без контроля со стороны кредиторов, а также незаконно и необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны кредитора Нестеровой Е.А. Апеллянт считает, что в наличии все основания для утверждения мирового соглашения, только его утверждение судом даёт основания полагать возможным удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Нестеровой Е.А. и конкурсный управляющий Вохмина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что утверждение мирового соглашения не будет иметь положительное значение для удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения от 13.01.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства следует, что в состав конкурсной массы за счет реализации имущества Должника и взыскания дебиторской задолженности поступило 3.754.762,50 руб., за счет этих средств погашены требования ФНС России в сумме 299.439 руб. (требования, подлежащие удовлетворению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы), требования кредитора Нестеровой Е.А. в сумме 263.673 руб. (второй очереди), а также требования ОАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 3.003.264 руб. Также вследствие прощения долга признаны погашенными требования кредитора Нестеровой Е.А. в сумме 7.236.327 руб.

02.12.2013 состоялось собрание кредиторов Общества "гарантия-Плюс", в котором участвовали кредиторы, обладающие 92,43% голосов. На собрании голосами кредитора Нестеровой Е.А. (78,93% от голосов участников собрания) принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Иные кредиторы высказались против мирового соглашения.

Из содержания мирового соглашения, подписанного 03.12.2013 от имени Должника конкурсным управляющим Вохминой Н.В., от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов Мартыновой С.Н., следует, что оно распространяется на все требования кредиторов в общем размере 31.043.978,51 руб. (в том числе 30.428.832,81 руб. основного долга), включенные в состав реестра требований кредиторов Общества "Гарантия-Плюс". Соглашением предполагается отказ всех кредиторов от требований к Должнику по финансовым санкциям, скидка в размере 45% с долга Должника перед кредитором Нестеровой Е.А. и по 30% с долга Должника перед всеми остальными кредиторами, Должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов. Погашение оставшейся задолженности перед кредиторами (кроме задолженности перед Нестеровой Е.А.) предполагается ежемесячными платежами в период с января 2016 года по декабрь 2022 года; погашение задолженности перед Нестеровой Е.А. предполагается в период с января 2023 года по август 2041 года (л.д. 68-73).

Согласие кредитора Нестеровой Е.А. и одобрение единственного учредителя Общества "Гарантия-Плюс" Мартынова Анатолия Игоревича в отношении условий мирового соглашения имеется (л.д. 79, 76-78 соотв.).

Как следует из пояснений представителя собрания кредиторов Мартыновой С.Н. и конкурсного управляющего Вохминой Н.В., единственный учредитель Должника Мартынов А.И. ранее являлся супругом Мартыновой С.Н., которой кредитор Нестеровой Е.А. доводится родной дочерью.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из содержания п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" и указал на неразумность установленных мировым соглашением сроков его исполнения, а также возможность реализации Должником принадлежащих ему прав на объекты интеллектуальной собственности балансовой стоимостью 45.000.000 руб. без контроля кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Апелляционный суд полагает должным согласиться с арбитражным судом первой инстанции в том, что двухлетняя отсрочка начала исполнения мирового соглашения в отношении всех его кредиторов и дальнейшее его исполнение в течение семи лет без учета обязательств перед Нестеровой Е.А. и в течение двадцати пяти лет с учетом обязательств перед Нестеровой Е.А. не являются оправданными и не могут свидетельствовать о наличии разумного компромисса или баланса интересов кредиторов и Должника. Такие сроки нарушают интересы кредиторов, заинтересованных в скорейшем удовлетворении их требований.

В настоящее время у Должника отсутствует трудовой коллектив, а также сложный технологический комплекс, сохранение которых могло бы явиться социально-экономическим оправданием для столь невыгодных условий возврата долга для кредиторов.

Представитель собрания кредиторов Мартынова С.Н. и конкурсный управляющий Вохмина Н.В. заявляли в заседании суда о том, что столь длительные сроки исполнения мирового соглашения обусловлены спецификой деятельности Должника, занимающегося инвестиционной и изобретательской деятельностью и обладающего правами на ряд объектов интеллектуальной собственности (патенты на полезные модели N 63658 "Подвеска", N 73769 "Вращающийся шкаф", N 71963 "Вращающийся шкаф (11 вариантов)", N 343465 "Бардачница", свидетельство на товарный знак N 344313 "Хозяин-Барин"). Вместе с тем со стороны Мартыновой С.Н. и Вохминой Н.В. не представлены какие-либо обоснования того, как именно такого рода деятельность обусловливает предлагаемые мировым соглашением сроки исполнения обязательств перед кредиторами. Наличие у Должника прав на ряд объектов интеллектуальной собственности ещё не подтверждает экономическую ценность этих объектов и наличие спроса на продукцию, в изготовлении которой эти объекты могут быть задействованы. В связи с этим следует согласиться с доводами конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о том, что инвестиционная и изобретательская деятельность (даже с учетом наличия прав на указанные объекты интеллектуальной собственности) предполагают привлечение дополнительных денежных средств и иных ресурсов, которыми Должник в настоящее время не располагает. Каких-либо расчетов, которыми можно было бы подтвердить реалистичность доводов о возможности за счет инвестиционной и (или) изобретательской деятельности исполнить в оговоренные мировым соглашением сроки обязательства перед кредиторами, со стороны Нестеровой Е.А., Мартыновой С.Н. и конкурсного управляющего Вохминой Н.В. не представлено. Кроме того, нужно учитывать, что в отношении Должника в рамках настоящего дела о банкротстве уже осуществлялась реабилитационная процедура - внешне управление, однако его платежеспособность в установленные законодательством о банкротстве сроки не была восстановлена.

Таким образом, условия мирового соглашения нельзя считать реалистичными, оно не может повлечь за собой удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности Должника. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах утверждение судом мирового соглашения от 03.12.2013 противоречило бы смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, что не допускается в силу положений п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве и п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. В деле имеется решение N 21 участника ООО "Гарантия-Плюс" от 07.08.2008 о продаже доли в уставном капитале Должника (л.д. 37 т. 1), из которого следует, что Мартынова С.Н. до этой даты являлась единственным участником Должника. Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено определением арбитражного суда от 14.08.2008, то есть менее чем через год после отчуждения Мартыновой С.Н. своей доли в уставном капитале Должника, а кредитор Нестерова Е.А. является дочерью Мартыновой С.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что как Мартынова С.Н., так и Нестерова Е.А. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве должны признаваться заинтересованными лицами по отношению к Должнику.

В настоящее время Должник обладает активами, представляющими собой неиспользуемое в производстве оборудование для изготовления мебели, находящееся в залоге у Нестеровой Е.А., а также вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, автором которых являлась Мартынова С.Н. (решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.11.2008 по делу N 2-581/2008). Балансовая стоимость данных объектов составляет 45.000.000 руб. По обоснованному мнению конкурсного управляющего Вохминой Н.В., результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Должник, не могут быть эффективно использованы без авторского надзора. В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания предполагать заинтересованность Мартыновой С.Н. и Нестеровой Е.А. в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и прекращении соответствующего правового режима в отношении объектов интеллектуальной собственности, что не могло не отразиться на формировании условий мирового соглашения от 03.12.2013.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-11387/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева