Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-2432/09

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А50-11387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Сбербанк России": Полихов И.А., паспорт, (доверенность от 28.10.2013 г.);

от представителя собрания кредиторов ООО "Гарантия-Плюс": Мартынова С.Н., паспорт, (выписка из протокола от 03.03.2009 г.);

от кредитора Нестеровой Екатерины Андреевны: Мартынова С.Н., паспорт, (доверенность от 08.09.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2013 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным

в рамках дела N А50-11387/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1025901613066, ИНН 5946005148) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - должник, ООО "Гарантия-Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 01.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.

05.09.2013 конкурсный управляющий ООО "Гарантия-Плюс" Вохмина Н.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении ОАО "Сбербанк России" в непогашенной части в размере 3 689 796,86 руб. из 1 части 3 раздела реестра требований кредиторов и включить их во 2 часть 3 раздела реестра требований кредиторов, как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года производство по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия-Плюс" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять новый о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив требования ОАО "Сбербанк России" в непогашенной части в размере 3 689 796, 86 руб. из 1 части 3 раздела реестра требований кредиторов и включив их во 2 часть 3 раздела реестра требований кредиторов как не обеспеченных залогом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что изменение в реестр требований кредиторов, связанных с исключением требований из одной очереди и включении их в иную производится только на основании судебного акта, на что прямо указывает п. 6 ст. 15 Закона о банкротстве. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Указывает, что судом неправильно применены правила ст. 60 Закона о банкротстве в связи с тем, что в соответствии с п.1 данной статьи по ее правилам рассматриваются не только разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, но и иные заявления и ходатайства арбитражного управляющего. Выводы суда о том, что не имеется разногласий между конкурсным управляющим и ОАО "Сбербанк России" не соответствуют обстоятельствам, изложенным в оспариваемом определении.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов и кредитора Нестеровой Е.А. против доводов апелляционной жалобы не возражает, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции, требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 6 642 913,05 руб. основного долга, 4333,06 руб. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 по настоящему делу. Оснований для исключения требований из реестра нет, что подтверждается фактом частичного погашения требования в рамках настоящего дела.

В соответствие с п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение требований из реестра требований кредиторов означает признание отсутствующими оснований для удовлетворения такого требования в рамках дела о банкротстве. В иных случаях, в частности, в случае полного или частичного погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, такое требование не исключается из реестра. Конкурсный управляющий в этом случае вносит в реестр соответствующую запись о погашении требования (п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Соответствующие изменения в реестр, вызванные частичным погашением требования залогового кредитора, вносятся конкурсным управляющим на основании п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве. Вынесение дополнительного судебного акта для внесения в реестр таких изменений, не требуется.

Порядок погашения требований ОАО "Сбербанк России", оставшихся после реализации предмета залога, не вызывает разногласий у сторон.

Разъяснения данные в Постановлении N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" касаются именно порядка установления и включения в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника на стадии включения в реестр. В соответствии с п. 1 указанного Постановления, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренном законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имуществом должника.

Разъяснения, данные в п. 1, 2 Постановления N 58 не регламентируют порядок внесения изменений в реестр кредиторов после проведения торгов и реализации залогового имущества.

Согласно пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, после реализации предмета залога на торгах, не удовлетворенные за счет стоимости залога требования теряют статус требований обеспеченных залогом, в связи с чем, подлежат включению в реестр как требования без обеспечения. В соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости залога требования удовлетворяются в составе той же третьей очереди требований кредиторов, в которой они находились до их частичного погашения в связи с реализацией предмета залога.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению применительно к абзацу 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-11387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова