Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 17АП-2432/09

г. Пермь

28 декабря 2009 г.

Дело N А50-11387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от кредитора - Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Дзержинского отделения N 6984 (Западно-Уральский банк) (АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделения N 6984 Сбербанка России (ОАО): Лучниковой А.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2007),

от внешнего управляющего ООО "Гарантия-Плюс" - Вохминой Натальи Владимировны: Вохминой Н.В. (паспорт, определение от 0803.2009),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ООО "Гарантия-Плюс"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделения N 6984 Сбербанка России ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2009 года

по делу N А50-11387/2008,

принятое судьей О.Н. Чепурченко

по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделения N 6984 Сбербанка России ОАО) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия-Плюс" (далее - должник) задолженности в сумме 896 996 руб. 74 коп., как требования обеспеченного залогом, возникшего вследствие неисполнения должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 54-НКЛ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года требование кредитора в размере 50 147 руб. 81 коп. основного долга, 435 993 руб. 53 коп. пени в качестве обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарантия-Плюс".

Требование АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделения N 6984 Сбербанка России ОАО) в части пени по просроченной плате за ведение ссудного счёта в сумме 2 758 руб.24 коп., просроченной плате за ведение ссудного счёта в сумме 5187 руб. 71 коп. выделено в отдельное производство.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить в части 802 909 руб.45 коп. снижения размера пени по просроченной ссудной задолженности

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что размер пени является соразмерным по отношению невозвращенной сумме основного долга по кредиту, кроме того, кредитор отмечает, что расчёт размера неустойки произведён в соответствии с условиями кредитного договора и не может быть изменён судом.

Внешний управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, ссылаясь на положения ст.63 Закона о банкротстве, что просрочка, допущенная должником, произошла в период мене двух месяцев, в дальнейшем обусловленная особым порядком удовлетворения требования. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит определение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 внешним управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 896 996 руб. 74 коп., в том числе, 35 993 руб. 53 коп. пени по просроченным платежам, 802 909 руб. 45 коп. пени по просроченной плате за ведение ссудного счёта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 6 642 913 руб. 05 коп. основного долга, 4333 руб. 06 коп. пени в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Указанный размер требований определен судом по состоянию на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что 14.03.2007 АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделения N 6984 Сбербанка России ОАО) (Кредитор) и ООО "Гарантия-Плюс" (Заемщик) заключили кредитный договор N 54-НКЛ (л.д.35), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 500 000 руб. для пополнения оборотных средств и приобретения оборудования, на срок по 07 марта 2008 года под 12,7% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.7-2.10 договора N 54-НКЛ уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого месяца и на дату окончания погашения кредита.

За проведение операций по ссудному счёту Заемщик вносит Кредитору плату из расчёта 3,3%годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

За пользование лимитом кредитной линии Заемщик вносит Кредитору плату из расчёта 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.2.6 договора, за период с даты подписания договора (не включая эту дату) до даты окончания даты доступности кредита, указанной в п. 2.4 договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по ссудному счету, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствующем периоде от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от 07.03.2008 к договору N 54-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2007 (л.д.34) срок действия договора продлён до 03.09.2008, установлена процентная ставка в размере 14,5%, а также установлена плата за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, установлен график погашения задолженности по кредиту.

Поскольку должник нарушил предусмотренный кредитным договором N 54-НКЛ (дополнительным соглашением к кредитному договору) график внесений платежей, банк, на основании п.4.7. кредитного договора, направил в адрес должника письма от 30.06.2008 и от 07.07.2008 с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за проведение операций по ссудному счету, и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора N 54-НКЛ от 14.03.2007.

В материалы дела заявителем представлен расчет задолженности по кредиту ООО "Гарантия-Плюс" по кредитному договору N 54-НКЛ от 14.03.2007 года за период с 15.08.2008 по 10.03.2009 (л.д.80), согласно которому просроченная задолженность ООО "Гарантия-Плюс" по кредиту составила 35 993 руб. 53 коп. пени по просроченным процентам, 802 909 руб. 45 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 2758 руб. 24 коп. по просроченной плате за ведение ссудного счета, 50 147 руб. 81 коп. просроченных процентов, 5187 руб. 71 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным частично.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд правомерно снизил размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства должником наступили для кредитора. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также материальное положение должника, подтверждаемое имеющимися в деле доказательствами, апелляционная инстанция также считает достаточными основаниями для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащую взысканию неустойку по просроченной ссудной задолженности в сумме 802 909 руб. 45 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки по просроченной ссудной задолженности до 400 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-11387/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов