Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 07АП-413/10

г. Томск

Дело N 07АП-413/2010 (7)

27 декабря 2010 г.

N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора - ОАО "Банк ЗЕНИТ": Бузулевича Ю.Ю. по доверенности от 17.12.2010 N 110/50/2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Магистраль" Андрея Павловича Рубашанова на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2010 года (в редакции определения от 27.10.2010) (судья О.Ю. Черноусова) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Магистраль"

по заявлению Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества)

о признании статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2009 в отношении Закрытого акционерного общества "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 31.05.2010 ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.07.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" утвержден Андрей Павлович Рубашанов.

Определениями арбитражного суда от 11.03.2010 и от 26.07.2010 требования Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ) в размере 71 227 652 рублей 72коп. и 2 880 369 рублей 88коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" в третью очередь.

Конкурный кредитор - ОАО Банк ЗЕНИТ обратился 02.08.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в общем размере 74 095 668 рублей 60коп., возникшим из договоров о предоставлении кредита от 06.02.2008 N 251/003 МАГ, N 252/003 МАГ, N 253/003 МАГ, обеспеченных залогом имущества должника (транспортных средств и иной техники и оборудования в количестве 165 единиц) в соответствии с договорами о залоге от 06.02.2008 N 251/003 МАГ-ЗЛ, N 251/003 МАГ-ЗЛ-1, N 252/003 МАГ-ЗЛ, N 252/003 МАГ-ЗЛ-1, N 253/003 МАГ-ЗЛ, N 253/003 МАГ-ЗЛ-ОБ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2010 года (в редакции определения от 27.10.2010) заявление ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворено частично, требование ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 74 095 668,60 руб., включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" в третью очередь, признано обеспеченным залогом имущества должника (транспортных средств и иной техники и оборудования в количестве 140 единиц). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На конкурсного управляющего возложена обязанность внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль".

Конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2010 в части признания требования ОАО Банк ЗЕНИТ обеспеченного залогом имущества должника (транспортных средств и иной техники и оборудования в количестве 28 единиц), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования ОАО Банк ЗЕНИТ обеспеченным залогом имущества должника (транспортных средств и иной техники и оборудования в количестве 28 единиц), в том числе: автомобиля Тойота Прадо, 2001 г.., номер двигателя 5 У21346537, номер шасси отсутствует, номер кузова 0088613, государственный регистрационный знак Р 028 РР 04; автомобиля ЗИЛ-433360, 1997 г.., номер двигателя ЗИЛ-508.404 207417, номер шасси 3428693, номер кузова отсутствует, государственный регистрационный знак С 097 ВВ 04; автомобиля КАМАЗ-4310, 1991 г.., номер двигателя 787306, номер шасси 30937, номер кузова 1138325, государственный регистрационный знак Н 675 ВВ 04; автомобиля КАМАЗ-5320 бензовоз, 1991 г.., номер двигателя 797787, номер шасси 387293, номер кузова КАБ-514902, государственный регистрационный знак Р 224 ВВ 04; цистерны 8603, 1998 г.., государственный регистрационный знак АА 1019 04; автомобиля МАЗ-5551 самосвал, 1999 г.., номер двигателя ЯМЗ-236М 99032315, номер шасси Х0062017, государственный регистрационный знак Н568ВВ04; автомобиля МАЗ-5551 самосвал, 1999 г.., номер двигателя ЯМЗ-236М2 99031558, номер шасси УЗМ555100 Х0061816, государственный регистрационный знак О274ВВ04; экскаватора ЭО-5225, 2001 г.., двигатель 10123580, рама N 92, инвентарный номер 534, гос.N 04АА0131; автопогрузчика Stalowa wola 1-34b, 2001 г.., гос.N 04АА0129; катка самоходного МоАЗ 6442-9890, 2001 г.., гос.N 04АУ 1098; катка самоходного МоАЗ 6442-9890, 2001 г.., гос.N 04АУ1099; автогрейдера ДЗ-98В9.2, 2000 г.., экскаватора ЭО-5126, 2000; экскаватора ЕК-18, 2001 г.., гос.N 04АУ 1097; автогрейдера ДЗ-122 Б-7, 2000 г.., гос.N ЦТ 9083 04; автогрейдера ДЗ-122 Б-7, 1999 г.., гос.N 122Б-7; трактора Б-170М1.01ЕН, 2001 г.., гос. N АУ 0830 04; трактора Б-170М1.01ЕН, 2001 г.., гос. N АУ 0949 04; трактора Б-170М1.01ЕН, 2001 г.., гос. N ЧЮ 1073 04; трактора Б-170М1.01ЕН, 2001 г.., гос. N АУ 0830 04; трактора Б-170М1.01ЕН, 2001 г.., гос. N АУ 0133 04.

По мнению конкурсного управляющего, у ЗАО "Магистраль" отсутствует право собственности на указанное выше имущество, о чем свидетельствуют ответы ГИБДД от 21.06.2010, от 23.09.2010, акт приема-передачи основных средств от 05.07.2010. Фактическое наличие у должника указанных выше транспортных средств и паспортов транспортных средств (ПТС) не подтверждает факта принадлежности данного имущества должнику - ЗАО "Магистраль" на момент рассмотрения судом требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Судом не учтено, что башенный кран КБ-309ХЛ по договору купли-продажи от 02.03.2010 передан ООО "Феникс" и в настоящее время принадлежит Шатину К.К. на праве собственности; у конкурсного управляющего отсутствуют правоустанавливающие документы на кран козловой 32 тонны, 2003 г.., инвентарный номер 00000839; компрессорную станцию ПКС-10,5, 2000 г..; миксер бетоносмеситель СБ-4, 2000 г..; кран козловой, 2003 г.., инвентарный номер 00000835; кран башенный, 2005 г.., инвентарный номер 00000942; дробилку СМД 186 (ПДСУ), 2005 г.., инвентарный номер 00000951.

ОАО Банк ЗЕНИТ представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции 13.10.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает на недоказанность конкурсным управляющим Рубашановым А.П. факта отчуждения должником спорных транспортных средств. Представленные в материалы дела акты осмотра имущества должника свидетельствуют о нахождении спорных объектов у должника. Отсутствие у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на транспортные средства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ЗЕНИТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО Банк ЗЕНИТ, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2010 (в редакции определения от 27.10.2010) в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Магистраль" (заемщик) не исполнило обязательства перед ОАО Банк ЗЕНИТ по кредитным договорам от 06.02.2008 N 253/003/МАГ, от 06.02.2008 N 252/003 МАГ, от 06.02.2008 N 253/003 МАГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ОАО Банк ЗЕНИТ (залогодержателем) и ЗАО "Магистраль" (залогодателем) были заключены договоры о залоге от 06.02.2008 N 251/003 МАГ-ЗЛ, N 251/003 МАГ-ЗЛ-1, N 252/003 МАГ-ЗЛ, N252/003 МАГ-ЗЛ-1, N 253/003 МАГ-ЗЛ, N 253/003 МАГ-ЗЛ-ОБ, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортные средства и иную технику и оборудование в общем количестве 165 единиц (по перечню, указанному в приложениях к договорам залога) (т. 1, л.д. 13-51).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-64034/2008, от 28.11.2008 по делу N А40-64000/2008, от 17.12.2008 по делу N А40-68143/2008, от 11.01.2009 по делу N А40-68146/2008, от 23.03.2009 по делу N А40-68998/2008, от 31.03.2009 по делу N А40-64030/2008 обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договоров о залоге от 06.02.2008 N 251/003 МАГ-ЗЛ, N 251/003 МАГ-ЗЛ-1, N 252/003 МАГ-ЗЛ, N252/003 МАГ-ЗЛ-1, N 253/003 МАГ-ЗЛ, N 253/003 МАГ-ЗЛ-ОБ (т. 1, л.д. 52-98).

ОАО Банк ЗЕНИТ, ссылаясь на то, что включенные определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2010 и от 26.07.2010 в реестр требований кредиторов требования ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 71 227 652,72 руб. и в размере 2 880 369,88руб. обеспечены залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора (т. 1, л.д. 99-110).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование ОАО Банк ЗЕНИТ, руководствовался статьями 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия права залога у кредитора и наличия у должника заложенного имущества в натуре в количестве 140 единиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 137 (пункта 4), 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Особенности удовлетворения таких требований установлены статьей 138 Закона.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Факт принадлежности должнику на праве собственности спорного имущества на дату заключения договоров залога от 06.02.2008 N 251/003 МАГ-ЗЛ, N 251/003 МАГ-ЗЛ-1, N 252/003 МАГ-ЗЛ, N 252/003 МАГ-ЗЛ-1, N 253/003 МАГ-ЗЛ, N 253/003 МАГ-ЗЛ-ОБ конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" Рубашановым А.П. не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у должника отсутствует спорное залоговое имущество, не основан на доказательствах.

В материалы дела представлены акты осмотра от 21.09.2010, от 22.09.2010, от 24.09.2010 и от 12.10.2010, в соответствии с которыми у должника имеется в натуре спорное залоговое имущество - транспортные средства и иная техника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по сведениям МРЭО ГИБДД по Республике Алтай и Инспекции Гостехнадзора по Республике Алтай некоторые транспортные средства, являющиеся предметом залога, за должником не зарегистрированы, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства прекращения права собственности должника, так как указанные органы не осуществляют государственную регистрацию вещных прав на транспортные средства.

Доказательств прекращения прав залогодержателя на спорное имущество, имеющееся у должника в натуре, равно как и доказательств предъявления прав на это имущество третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отчуждении должником обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" по договору купли-продажи от 02.03.2010 башенного крана КБ-309ХЛ и его нахождении в настоящее время в собственности Шатина К.К., не может быть проверен судом апелляционной инстанции, поскольку названный договор купли-продажи конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Установив факт наличия у конкурсного кредитора - ОАО Банк ЗЕНИТ права залога на спорное имущество (применительно к перечню, указанному заявителем в апелляционной жалобе), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требования о признании статуса залогового кредитора по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его недоказанностью.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2010 года (в редакции определения от 27.10.2010) в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о признании статуса залогового кредитора по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Уплаченная ЗАО "Магистраль" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2010 года (в редакции определения от 27.10.2010) в обжалуемой части по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Магистраль" Андрея Павловича Рубашанова - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Магистраль" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 51 от 19.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев