Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9245/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22811/2010

15 сентября 2011 г.

15АП-9245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-22811/2010,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кубаньдорблагоустройство" (ОГРН 1022301819704/ ИНН 2311020451)

к Администрации Краснодарского края

при участии третьих лиц:

Администрации муниципального образования Туапсинский район,

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньдорблагоустройство" (далее ОАО "Кубаньдорблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее департамент) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 10780 кв.м. кадастровый номер 23:33:01 03:0002, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгинский с/о, пос.Джубга база отдыха "Бедросова Щель", а именно: Административное здание, литер Д, Д1, д, д1 общей площадью 262,2 кв.м.; Сауна, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, ж общей площадью 106,1 кв.м.; Спальный корпус N 1, литер З, з общей площадью 278,2 кв.м.; Туалет, литер И общей площадью 10,6 кв.м.; Спальный корпус N 2, литер Л, Л1, л, л1 общей площадью 223,3 кв.м.; Диджейская, литер М общей площадью 17,5 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 16.11.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 105, 115)).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 21.06.1995 и государственному акту КК N 255000660 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1 га для строительства базы на 100 мест. На основании приказа департамента от 18.09.2003 N 148-з ОАО "Кубаньблагоустройство" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, заключив с департаментом договор аренды спорного земельного участка. За период с 1995 по 2006 годы хозяйственным способом истец возвел на участке объекты недвижимости литеры Д, Ж, З, И, Л, М, разрешение на строительство которых получено не было. Спорные объекты соответствуют требованиям строительных градостроительных экологических и иных обязательных норм и правил. Администрацией Туапсинского района обществу было отказано во вводе спорных объектов в эксплуатацию в административном порядке, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по ходатайству ОАО "Кубаньблагоустройство" в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края на Администрацию Краснодарского края (далее администрация). Департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 исковые требования ОАО "Кубаньдорблагоустройство" удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что спорные объекты были возведены истцом в границах земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и не препятствуют целевому назначению и разрешенному использованию данного земельного участка. На момент обращения в суд истец является арендатором данного земельного участка, предоставленного для эксплуатации базы отдыха "Бедросова Щель". Заключением эксперта подтверждается, что спорные объекты недвижимости расположены в границах предоставленного истцу земельного участка и соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Поскольку в деле имеется отказ Администрации Туапсинского района во вводе в эксплуатацию спорных объектов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что истцом не предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, что согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 исключает возможность признания за санаторием права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании договора аренды N 0000000380 от 20.11.2003 земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации базы отдыха. Условиями договора предусмотрена необходимость получения соответствующего разрешения, разработки проектной документации, согласования и проведения необходимых экспертиз. Доказательства проведения указанных мероприятий истец не представил. Выводы эксперта о соответствии спорных объектов обязательным нормам и правилам, изложенные в заключении от 16.12.2010 N 643, сделаны на основании требований СНиП 2.08.02-89*, которые утратили силу на момент проведения экспертизы. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку возникают в момент обращения в суд, поскольку до указанного момента самовольная постройка не существует как объект гражданских прав. В связи с этим, при определении соответствия самовольной постройки нормативным требованиям необходимо руководствоваться обязательными нормами и правилами, действующими на момент обращения в суд (СНиП 31-06-2009). Кроме того, вопрос о безопасности спорных построек и возможности их введения в эксплуатацию должен быть определен на основании специальных норм, в частности, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности", федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "О пожарной безопасности". Заключения уполномоченных органов государственной власти о соответствии спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в деле отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ОАО "Кубаньдорблагоустройство" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 13.09.2011 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации от 25.054.1994 за ОАО "Кубаньдорблагоустройство" зарегистрировано право собственности на домик каркасный 10-ти комнатный площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Джубга, б/о Бедросова щель (свидетельство от 31.03.2008 серии 23-АД N 547204 - т.2 л.д.61).

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.06.1995 N 338 ОАО "Кубаньдорблагоустройство" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,0 га из земель запаса для строительства базы отдыха на 100 мест. На основании указанного постановления истцу выдан соответствующий государственный акт серии КК N255000660 (т.1 л.д.110-117).

В дальнейшем, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:33:01 03 003:0002, что подтверждается кадастровым планом N 33/03-03-2041 (т.1 л.д.21).

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 18.09.2003 N 148-з было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Кубаньдорблагоустройство" земельным участком с кадастровым номером 23:33:01 03 003:0002 площадью 1,078 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/о Джубгинский, пос.Джубга, данный земельный участок предоставлен обществу в аренду на срок 25 лет (т.1 л.д.19).

На основании указанного приказа департамента между департаментом (арендодатель) и ОАО "Кубаньдорблагоустройство" (арендатор) был заключен договор аренды N 0000000380 от 20.11.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий площадью 10780 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/о Джубгский, пос. Джубга, кадастровый номер 23:33:01 03 003:0002, для эксплуатации базы отдыха "Бедросова щель", сроком на 25 лет (т.1 л.д.12-18).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на спорном земельном участке обществом без получения разрешения на строительство было осуществлено строительство следующих объектов недвижимости: административное здание, литер Д, Д1, д, д1 общей площадью 262,2 кв.м., 1997 года постройки; сауна, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, ж общей площадью 106,1 кв.м., 1995 года постройки; спальный корпус N 1, литер З, з общей площадью 278,2 кв.м., 1999 года постройки; туалет, литер И общей площадью 10,6 кв.м., 1998 года постройки; спальный корпус N 2, литер Л, Л1, л, л1 общей площадью 223,3 кв.м., 2006 года постройки; диджейская, литер М общей площадью 17,5 кв.м., 2006 года постройки.

ОАО "Кубаньдорблагоустройство" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район с письмом N 4567/2009 от 15.11.2009 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимости (т.1 л.д.11).

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район в письме от 24.11.2009 изложило отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.62).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 по делу N А32-4366/2010 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на административное здание, литер Д, Д1, д, д1 общей площадью 262,2 кв.м.; сауну, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, ж общей площадью 106,1 кв.м.; спальный корпус N 1, литер З, з общей площадью 278,2 кв.м.; туалет, литер И общей площадью 10,6 кв.м.; спальный корпус N 2, литер Л, Л1, л, л1 общей площадью 223,3 кв.м.; диджейскую, литер М общей площадью 17,5 кв.м. Решение суда мотивировано тем, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику - Администрации муниципального образования Туапсинский район, поскольку собственником земельного участка является Краснодарский край.

Полагая, что оформление права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке невозможно, ОАО "Кубаньблагоустройство" повторно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрав в качестве ответчика Администрацию Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Необходимость получения разрешения на строительство, при осуществлении застройки земельного участка, строительстве, реконструкции здания, строения и сооружения, благоустройстве территории, была предусмотрена также Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Земельным кодексом РСФСР 1990 года и статьей 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, действовавшими на момент возведения спорных объектов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/о Джубгинский, пос. Джубга, б/о "Бедросова Щель", в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, было получено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорных объектов без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, действующим на момент возведения спорных построек, которые необходимы для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Поскольку ОАО "Кубаньдорблагоустройство" осуществило строительство спорных объектов без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное здание, литер Д, Д1, д, д1 общей площадью 262,2 кв.м.; сауна, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, ж общей площадью 106,1 кв.м.; спальный корпус N 1, литер З, з общей площадью 278,2 кв.м.; туалет, литер И общей площадью 10,6 кв.м.; спальный корпус N 2, литер Л, Л1, л, л1 общей площадью 223,3 кв.м.; диджейская, литер М общей площадью 17,5 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 10780 кв.м. кадастровый номер 23:33:01 03:0002, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгинский с/о, пос.Джубга база отдыха "Бедросова Щель", являются самовольными постройками.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания права собственности в порядке статьи 222 Кодекса: обществом предпринимались меры по получению разрешения на строительство; у общества имеется достаточное основание для владения земельным участком (право аренды), при этом на момент возведения спорных объектов земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования; целевое и разрешенное использование земельного участка под самовольными строениями не изменено; самовольные строения соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам, их возведение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями, круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по делу N А32-19850/2009.

Кроме того, из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о признании в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, правовое значение имеет титул истца на земельный участок, где осуществлена постройка, действующий на момент обращения в суд, а не имевшие место ранее права на данный земельный участок. Данное правило обусловлено тем, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2 ст.222 ГК РФ). Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием для введения самовольной постройки в гражданский оборот, из которого она ранее была исключена в силу требования закона. В связи с этим, суду необходимо установить наличие у истца прав на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, на момент признания права, с целью соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, а также соблюдения прав собственника (законного владельца) земельного участка.

Между тем, доказательства принадлежности ОАО "Кубаньдорблагоустройство" земельного участка под самовольно возведенными объектами на момент обращение в суд с настоящим иском на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования в материалы дела не представлены. Строительство спорных объектов на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое на момент обращения в суд прекращено в установленном порядке, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на самовольные объекты.

Отсутствие у ОАО "Кубаньдорблагоустройство" на момент обращения в суд одного из указанных в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок под спорными объектами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы истца о том, что право аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1.1 договора аренды от 20.11.2003 N 0000000380, спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Кубаньдорблагоустройство" в аренду для обслуживания и эксплуатации базы отдыха "Бедросова Щель", что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом плане от 11.11.2003 (т.1 л.д.21).

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора аренды арендатор обязался не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке. До начала строительных работ арендатор обязан получить разрешение на строительство в Госархстройнадзоре (п.4.1.14 договора).

Статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО "Кубаньдорблагоустройство" реализовало свое право на получение спорного земельного участка в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства спорных объектов недвижимости.

В приказе департамента N 148-з от 18.09.2003, на основании которого заключен договор аренды от 20.11.2003 N 0000000380, указано, что земельный участок предоставляется в аренду истцу в соответствие со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не для строительства спорных объектов.

При таких обстоятельствах, наличие договора аренды от 20.11.2003 N 0000000380, в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на арендованном земельном участке, не предоставленном для его строительства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное здание, литер Д, Д1, д, д1 было возведено в 1997 году; сауна, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, ж - в 1995 году; спальный корпус N 1, литер З, з - в 1999 году; туалет - в 1998 году; спальный корпус N 2, литер Л, Л1, л, л1 - в 2006 году; Диджейская, литер М - в 2006 году.

ОАО "Кубаньдорблагоустройство" не представило в материалы дела доказательства того, что до начала строительства спорных объектов или при производстве работ по их возведению истец в установленном порядке обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. В деле также отсутствуют доказательства того, что ОАО "Кубаньдорблагоустройство" кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Представленные в дело разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N N 68, 69 выданы обществу 18.09.2002 на выполнение подготовительных работ на объектах спальный корпус на 12 мест и спальный корпус на 16 мест и не могут заменять собой разрешение на строительство. Кроме того, разрешения на подготовительные работы N N 68,69 от 18.09.2002 были выданы сроком на 8 месяцев, сведения о продлении действия данных разрешений отсутствуют. Однако, из материалов дела следует, что спальный корпус N 1 литер З, з был возведен в 1999 году, то есть до выдачи разрешения на подготовительные работы, а спальный корпус N 2 литер Л, Л1, л, л1 построен в 2006 году, то есть по окончанию срока действия данных разрешений. В связи с изложенным, представленные истцом разрешения на выполнение подготовительных работ не могут являться основанием возведения спорных объектов недвижимости. Данные разрешения на подготовительные работы также не свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все разумные и необходимые меры для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что за получением разрешения на строительство ОАО "Кубаньодорблагоустройство" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район только спустя три года после возведения последних самовольных построек (письмо общества N 4567/2009 от 15.11.2009). Из указанного письма не усматривается, что к ним был приложен пакет документов, перечень которых указан в статьях 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 24.11.2009 (т.2 л.д.62) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано в связи с тем, что к заявлению не были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение общества в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без документация, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, носило формальный характер и не имело под собой реальной цели решения вопроса о легализации спорного объекта. ОАО "Кубаньдорблагоустройство" документально не подтвердило отсутствие у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 разъяснения законодательства, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, приходит к выводу, что обращение лица, осуществившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, что не отвечает и принципу равенства участников гражданского оборота.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснования доводов о соответствии спорных строений требованиям обязательных норм и правил в материалы дела истцом представленотехническое обследование базы отдыха "Бедросова Щель", составленное специалистами НОУ ЦПК "Строитель", в котором указано, что объемно-планировочные решения по зданиям соответствуют требованиям норм проектирования зданий соответствующего функционального назначения и норм пожарной безопасности. Здания и сооружения запроектированы и возведены в соответствии с действующими нормами строительного проектирования объектов общественного назначения. Примененные в зданиях и сооружениях технические решения по несущим, ограждающим конструкциям и инженерному оборудованию отвечают требованиям действующих норм и строительного проектирования и производства работ. Конструкции выполнены с обеспечением требуемой капитальности, надежности и долговечности для данного уровня ответственности. Конструкции возведены с удовлетворительным качеством и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Объекты рекомендованы к вводу в эксплуатацию (т.1 л.д.24, т.2 л.д.1).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли строительным, градостроительным нормам и правилам спорные объекты

находятся ли спорные объекты на земельном участке площадью 10780 кв.м. кадастровый номер 23:33:01 03:0002, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгинский с/о, пос.Джубга база отдыха "Бедросова Щель".

В соответствии с заключением эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы N 643 от 16.12.2010 объекты недвижимости: административное здание, литер Д, Д1, д, д1 общей площадью 262,2 кв.м., 1997 года постройки; сауна, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, ж общей площадью 106,1 кв.м.,; спальный корпус N 1, литер З, з общей площадью 278,2 кв.м.; туалет, литер И общей площадью 10,6 кв.м.; спальный корпус N 2, литер Л, Л1, л, л1 общей площадью 223,3 кв.м.; диджейская, литер М общей площадью 17,5 кв.м., соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил и расположены в границах земельного участка площадью 10780 кв.м. кадастровый номер 23:33:01 03:0002, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгинский с/о, пос.Джубга база отдыха "Бедросова Щель" (т.2).

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Наличие в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы N 643 от 16.12.2010 само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорных строений требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Однако, указанные положительные заключения органов государственного противопожарного и санитарно-эпидемиологического надзора в деле отсутствуют.

Учитывая размещение спорных объектов на землях особо охраняемой природной территории курорта Туапсе (статья 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края"), ОАО "Кубаньдорблагоустройство" не подтвердило отсутствие необходимости или невозможность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство спорных объектов, с учетом требований ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности санаторием наличия всей совокупности установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные самовольно возведенные объекты.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Кубаньдорблагоустройство".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на истца.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку ОАО "Кубаньдорблагоустройство" заявлено о признании права собственности на шесть отдельных объектов недвижимости, государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24000 рублей (4000 рублей x 6).

При обращении с иском общество уплатило только 18000 рублей (платежное поручение N 589 от 01.02.2010 - т.1 л.д.8). В связи с этим, с ОАО "Кубаньдорблагоустройство" надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по иску.

По смыслу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и п.4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы департамента не может быть отнесена на ОАО "Кубаньдорблагоустройство", в связи с чем, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-22811/2010 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Кубаньдорблагоустройство" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньдорблагоустройство" (ОГРН 1022301819704/ ИНН 2311020451) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко