Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 08АП-5762/11

город Омск

15 сентября 2011 г.

Дело N А81-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5762/2011) арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего Подольного Вадима Васильевича в рамках дела N А81-2463/2010 (судья Беспалов М.Б.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича - Никишова Л.В. по доверенности от 07.10.2010, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2011 года по делу N А81-2463/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "СМТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольный Вадим Васильевич.

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Подольного В.В.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.03.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), будучи кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "СМТ" Подольного В.В.

В уточненной жалобе кредитор просил признать действия (бездействие) временного управляющего Подольного В.В. по проведению анализа финансового состояния должника, несоответствующими Правилам проведения анализа финансового состояния должника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367;

- действия по проведению анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, ненадлежащими, поскольку его результаты содержат противоречивые выводы, не позволяющие установить факт наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "СМТ".

Уточненная жалоба принята судом первой инстанции к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года по делу N А 81-2463/2010 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Подольным В.В. обязанностей временного управляющего ООО "СМТ", выразившееся: в отсутствии информации в анализе финансового состояния должника о затратах на содержание непроизводственной сферы; в проведении анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства без проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Подольный Вадим Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 25.05.2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Подольного В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего Подольного В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба ФНС России мотивирована тем, что, в нарушение положений статьей 67, 70 Закона о банкротстве, временным управляющим Подольным В.В.:

- не проведен самостоятельно анализ финансового состояния должника, обязанность по проведению анализа делегирована аудиторской фирме "Кодастр";

- не проведен анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855;

- к собранию кредиторов, назначенному на 25.01.2011, представлен отчет по результатам анализа хозяйственной деятельности должника содержащий существенные недоработки; анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержит противоречивые сведения. Отсутствует анализ сделок должника.

Проверив доводы жалобы уполномоченного органа в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства несоответствия выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника в связи с чем полагает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов его жалобы за исключением нарушений допущенных временным управляющим Подольным В.В., выразившихся в отсутствие информации в анализе финансового состояния должника о затратах на содержание непроизводственной сферы, а также в проведении анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства без проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Подольный В.В. оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания его действий несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В свою очередь ФНС России не заявила возражений в суд апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении её жалобы.

В связи с указанным, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность определения в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Подольным В.В. обязанностей временного управляющего ООО "СМТ", выразившееся: в отсутствие информации в анализе финансового состояния должника о затратах на содержание непроизводственной сферы; в проведении анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства без проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855) сбор первичных документов и бухгалтерских регистров является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

Приложение N 2 к Правилам N 367 содержит требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 367 установлено, что при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника. По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности, объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание (абзац "г" пункт 2).

В материалы дела представлены отчеты аудиторской фирмы "Кодастр" по результатам проведенного анализа хозяйственной деятельности за 2007-2009 ООО "СМТ" (том 13 л.д. 18-93) и за 2007-1 полугодие 2010 ООО "СМТ" (том 15 л.д. 1-77).

В Отчете за 2007-2009 действительно отсутствует указание на наличие у должника объектов непроизводственной сферы и затраты на их содержание.

Во втором отчете за 2007-1 полугодие 2010 указано, что на балансе Общества на начало и конец анализируемого периода отражен объект непроизводственной сферы - жилое помещение: 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 40, кв. 21, стоимостью 415 009 руб.

При этом, отсутствуют сведения о затратах на содержание объекта.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение Правил N 367 не может являться основанием для удовлетворения жалобы ФНС России.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, что указанные действия временного управляющего должника повлекли нарушение его прав и законных интересов либо могли причинить ему убытки. Наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие недостатков при составлении анализа финансового состояния должника не имеет в данном случае правового значения, поскольку не исключает наличие признаков банкротства должника, являющихся основанием для открытия в отношении него конкурсного производства.

Представитель управляющего в письменных пояснениях указала, что затрат на данный вид непроизводственной сферы у должника не было.

Кроме того, ФНС России указала на проведение временным управляющим Подольным В.В. анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства без проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника.

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж" пункта 14 Временных правил).

Указанные сведения содержатся в Отчете аудиторской фирмы "Кодастр" по результатам проведенного анализа хозяйственной деятельности за 2007-2009 ООО "СМТ" на странице 72, а в отчете за 2007-1 полугодие 2010 на странице 89, а также в Пояснительных записках к каждому годовому отчету.

Кроме того, сторонами не оспаривается то, что на собрании кредиторов, прошедшем 02.03.2011, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,95% голосов от общего количества голосов, принято решение о принятии к сведению Отчета временного управляющего о процедуре наблюдения и анализ финансово-хозяйственной деятельности. Также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры - конкурсного производства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФНС России.

В связи с указанным определение суда от 25.05.2011 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 3 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 по делу N А81-2463/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего Подольного Вадима Васильевича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подольному Вадиму Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 64 от 16 июня 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Ю.Н. Киричёк