Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 15АП-9850/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10365/2011

16 сентября 2011 г.

15АП-9850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от ответчика - представителя Венкова К.П. (доверенность б/н от 27.10.2010 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-10365/2011,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску Борисова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ОГРН 1082320001312),

при участии третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Монолит 1",

о взыскании 9 954 678,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Борисов Сергей Владимирович (далее Борисов С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" о взыскании 9954678,66 руб., в том числе 9802200 руб. - действительная стоимость доли участника общества и 152478,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-10365/2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Фирма "КРИСТЯ" Струлевой Л.А.

Перед экспертом поставлены вопросы:

-обоснованы ли первичными документами операции по одностороннему взаимозачету обязательств ООО "Монолит-1" перед ООО "ЧерноморСтройСервис" по договору поставки N 1 от 15.01.2010 г. в размере 5107 771,65 руб. и по договору займа N 001 от 15.02.2010 г. в размере 4 846 907,01 руб. в счет погашения обязательств ООО "ЧерноморСтройСервис" перед Борисовым С.В. по выплате последнему действительной стоимости доли?

-Достоверно ли отражена в учете (на балансе) ООО "ЧерноморСтройСервис" дебиторская задолженность ООО "Монолит-1" и обязательства ООО "ЧерноморСтройСервис" перед Борисовым С.В. на последнюю отчетную дату 31.03.2011 г..?

-Достоверно ли отражены в учете (на балансе) ООО "ЧерноморСтройСервис" результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 6 месяцев 2010 года?

-Какова действительная стоимость доли Борисова С.В. в уставном капитале ООО "ЧерноморСтройСервис", исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 года?

-Какая сумма должна быть отражена в учете (на балансе) ООО "ЧерноморСтройСервис" по состоянию на дату подачи искового заявления, в качестве задолженности последнего перед Борисовым С.В.?

-Можно ли считать сведения, отраженные в балансах ООО "ЧерноморСтройСервис" за 2010 год и за 1 квартал 2011 года, представленных суду в качестве доказательств, достоверными, исходя из результатов исследования по вопросам N N 1 - 5?

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

ООО "ЧерноморСтройСервис" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 г.. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение в части назначения судебной экспертизы, поручить проведение экспертизы поручить ООО аудиторская фирма "Альтернатива" г.Сочи, исключить вопросы, поставленные перед экспертом:

обоснованы ли первичными документами операции по одностороннему взаимозачету обязательств ООО "Монолит-1" перед ООО "ЧерноморСтройСервис" по договору поставки N 1 от 15.01.2010 г. в размере 5107 771,65 руб. и по договору займа N 001 от 15.02.2010 г. в размере 4 846 907,01 руб. в счет погашения обязательств ООО "ЧерноморСтройСервис" перед Борисовым С.В. по выплате последнему действительной стоимости доли?

-Достоверно ли отражена в учете (на балансе) ООО "ЧерноморСтройСервис" дебиторская задолженность ООО "Монолит-1" и обязательства ООО "ЧерноморСтройСервис" перед Борисовым С.В. на последнюю отчетную дату 31.03.2011 г..?

-Достоверно ли отражены в учете (на балансе) ООО "ЧерноморСтройСервис" результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 6 месяцев 2010 года?

-Какая сумма должна быть отражена в учете (на балансе) ООО "ЧерноморСтройСервис" по состоянию на дату подачи искового заявления, в качестве задолженности последнего перед Борисовым С.В.?

-Можно ли считать сведения, отраженные в балансах ООО "ЧерноморСтройСервис" за 2010 год и за 1 квартал 2011 года, представленных суду в качестве доказательств, достоверными, исходя из результатов исследования по вопросам N N 1 - 5?

В апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе общество указало, что у сторон нет спора в части размера действительной стоимости доли. Необходимость проведения судебной экспертизы ни истцом, ни судом не обоснована. Суд отклонил ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы ООО аудиторская фирма "Альтернатива", чем нарушил порядок назначения экспертной организации и процессуальные права ответчика. Эксперт Струлева Л.А., в нарушение определения от 07.07.2011 г.. самостоятельно обратилась и получила 05.08.2011 г.. заверенные копии уставных и бухгалтерских документов общества, что свидетельствует о некомпетентности и отсутствии профессиональной подготовки и квалификации.

В судебном заседании представитель ООО "ЧерноморСтройСервис" апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что общество оспаривает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 г.. как в части назначения судебной экспертизы, так и в части приостановления производства по делу, поскольку спор о размере действительной стоимости доли отсутствует, нет необходимости в проведении экспертизы.

Борисов С.В. в судебное заседание не явился. В отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения. Указал, что в предварительном судебном заседании 10.06.2011 его представителем было заявлено ходатайство о назначении аудиторской проверки. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 01.07.2011 не возражал против поручения экспертизы предложенному истцом лицу, представил дополнительные вопросы эксперту, связанные с оплатой истцом доли в уставном капитале, которые не требуют специальных познаний. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 19/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ и п.8 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.06г. N 66 лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Фирма "КРИСТЯ" Струлевой Л.А. в связи с чем, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12), разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку для определения действительной стоимости доли Борисова С.В. в уставном капитале ООО "ЧерноморСтройСервис", а также иных вопросов, перечисленных в определении касающихся достоверности ведения бухгалтерского учета и отчетности общества, необходимы специальные познания, судом, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству на судебный акт, в части назначения экспертизы не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, то применительно к требованиям статьи 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 в части назначения по делу судебной экспертизы следует прекратить.

Поскольку обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, в части приостановления производства по делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 следует оставить без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188,151,258,269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-10365/2011 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-10365/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко