Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8543/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8543/2011 Дело N А47-1996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентсантехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2011 года по делу N А47-1996/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вентсантехсервис" Скуратов А.Н. (доверенность от 09.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Вентсантехсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Вентсантехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2011 N 15-34/01224, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 878 648 руб., пеней по НДС в сумме 363 990 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 14 189 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования ООО "Вентсантехсервис" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В частности, ООО "Вентсантехсервис" в апелляционной жалобе указывает на то, совершенные заявителем сделки с контрагентами являются реальными, и оснований для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды у заинтересованного лица не имелось.

По мнению заявителя, о правомерности заявленных налоговых вычетов свидетельствует представленные в материалы дела первичные документы, а именно надлежащим образом оформленные счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, договоры, а также документы, указывающие на фактическое выполнение работ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что при заключении договоров с контрагентами общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности, надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц и свидетельства о постановке на налоговый учет.

Установленные же в ходе налоговой проверки обстоятельства "проблемности" контрагентов, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Вентсантехсервис".

Помимо изложенного, ООО "Вентсантехсервис" в апелляционной жалобе ссылается на то, что проведенное почерковедческое исследование фактически является экспертизой, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному действию ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акты экспертного исследования не содержат предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налоговый орган указал на установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факты недобросовестности ООО "Вентсантехсервис", и направленность деяний данного лица, на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, по мнению Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, представленные обществом документы (договора, счета - фактуры, акты выполненных работ) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении ООО "Вентсантехсервис" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.12.2010 N 15-34/2956 (т. 5, л.д. 1-127) и вынесено решение от 24.01.2011 N 15-34/01224 (т. 1, л.д. 9-101).

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку налогу на прибыль в сумме 1 171 532 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 878 648 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 389 156 руб. 51 коп, по налогу на добавленную стоимость в сумме 363 990 руб. 22 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 188 руб. 91 коп. Кроме того, ООО "Вентсантехсервис" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 18 919 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 189 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления ООО "Вентсантехсервис" сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "Техстрой-56", ООО "ЭлектроПромСтрой", ООО "Бизнес-Линк", ООО "АФК".

Заявитель, в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 24.01.2011 N 15-34/01224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.03.2011 N 16-15/02861 решение налогового органа от 24.01.2011 N 15-34/01224 изменено в части уменьшения расходов, учитываемых при налогообложении налога на прибыль организаций, за 2007 г. в сумме 3 809 256 руб. 15 коп., за 2008 г.. - в сумме 394 154 руб. 07 коп., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах и утверждено в оставшейся части (т. 1, л.д. 107-111).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился настоящим заявлением в арбитражный суд, где просит решение налогового органа (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.03.2011 N 16-15/02861) отменить.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что документы, предоставленные заявителем не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности применения ООО "Вентсантехсервис" вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТЕХСТРОЙ-56", ООО "ЭлектроПромСтрой", ООО "Бизнес-Линк", ООО "АФК" поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика направлены на создание формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций с участием субподрядных организаций.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения ООО "Вентсантехсервис", необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО "Вентсантехсервис" в спорный период заключен ряд договоров на выполнение работ по монтажу систем вентиляции. Согласно указанным договорам ООО "Вентсантехсервис" является подрядчиком и обязуется выполнять данный вид работ собственными силами и средствами (т. 3, л.д. 1-2, 11-12, 20-21, 36-37, 45-50, 70-72).

Для выполнения вышеуказанных работ ООО "Вентсантехсервис" заключены договоры субподряда с ООО "ТЕХСТРОЙ-56" (договоры от 14.09.2007 N 146/07, от 26.03.2007 N 106/007), ООО "ЭлектроПромСтрой" (договоры от 24.04.2007 N 111/007, от 31.05.2007 N 118/007, от 07.05.2007 N 116/007, от 10.07.2007 N 94/007), ООО "Бизнес-Линк" (договоры от 27.11.2007 N 147/007, от 08.06.2007 N 119/007), ООО "АФК" (договор от 05.03.2007 N 104/007).

В подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет.

Между тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении обществ, заявленных налогоплательщиком в качестве контрагентов, установлены следующие обстоятельства:

- ООО "ТЕХСТРОЙ-56" - в соответствии с полученным ответом от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (где ООО "ТЕХСТРОЙ-56" стояло на учете до 08.01.2010) ООО "ТЕХСТРОЙ-56" создано 03.07.2006; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 г.; по юридическому адресу организация не находится (протокол обследования от 02.07.2008 N 42), местонахождение не установлено; основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий; стоимость основных средств на 31.12.2006 - 10 000 руб.; численность в 2007 г. - 1 человек; Ахмадулин И.Р., являвшийся руководителем ООО "ТЕХСТРОЙ-56" с 2007 года, хотя бы, и подтвердил тот факт, что ему известна такая организация, как общество с ограниченной ответственностью "Вентсантехсервис", в свою очередь не подтвердил факт выполнения каких-либо работ в интересах налогоплательщика-заявителя (т. 9, л.д. 98 - 102, 107 - 109); руководителем ООО "ТЕХСТРОЙ-56" также являлся Шаргаровский С.И. (т. 10, л.д. 86 - 95), который в ходе допроса пояснил, что с октября 2006 г. работает арматурщиком в ООО "Ликосстройиндустрия", паспорт никогда не терял, в ООО "ТЕХСТРОЙ-56" никогда не работал, директором никогда не являлся, документов касающиеся финансово-хозяйственной деятельности никогда не подписывал, доверенностей никогда не выдавал (т. 10, л.д. 16 - 19); также руководителем ООО "ТЕХСТРОЙ-56" являлся Дога В.Ф. (т. 10, л.д. 96 - 102). Само общество с ограниченной ответственностью "Вентсантехсервис" создано в результате реорганизации в форме присоединения обществ с ограниченной ответственностью "Нотус", "Стройкомплект", "ИнвестРезерв" (т. 10, л.д. 34 - 36); при опросе должностных лиц гензаказчика (т. 9, л.д. 104-109) и непосредственно должностных лиц заявителя, налоговым органом установлено, что помимо ООО "Вентсантехсервис" в проверяемый период другие организации работы по монтажу вентиляции и дымоудаления не производили. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТЕХСТРОЙ-56" свидетельствует о "многопрофильности" данной организации, при этом поступившие на расчетный счет денежные средства направлялись в дальнейшем на приобретение векселей банка (т. 9, л.д. 13 - 95);

- ООО "ЭлектроПромСтрой" - состоит на учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга; с момента регистрации предприятием представлялась нулевая отчетность, последняя представлена за 1 квартал 2008 г.. (по почте); учредителем и руководителем ООО "ЭлектроПромСтрой" являлся Харитонов Н.В., место нахождения которого неизвестно (т. 11, л.д. 118); руководителем ООО "ЭлектроПромСтрой" по юридическому адресу организация не находится (протокол осмотра (обследования) от 06.11.2007)); размер уставного капитала составляет 10 000 руб.; данные об основных средствах отсутствуют (т. 11, л.д. 120); денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ЭлектроПромСтрой", полностью обналичивались физическим лицом либо перечислялись на лицевые счета физических лиц. Опрос должностных лиц организаций-заказчиков свидетельствует о том, что работы были выполнены непосредственно сотрудниками ООО "Вентсантехсервис", работники ООО "ЭлектроПромСтрой" на объекте не работали. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭлектроПромСтрой" также свидетельствует о "многопрофильности" операций данной организации и направлении поступивших денежных средств на лицевые счета физических лиц (т. 11, л.д. 11 - 89)

- ООО "Бизнес-Линк" - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 13, л.д. 90 - 101), ООО "Бизнес-Линк" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2007; руководителем является Попова И.Ю.; размер уставного капитала составляет 10 000 руб. (минимальный размер); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга получены ответы от 14.10.2010 N 15-38/15936, от 23.08.2010 N 15-33/97 на запросы, согласно которым ООО "Бизнес-Линк" не отчитывается с 4 квартала 2008 г., по юридическому адресу не находится (протоколы осмотра (обследования) от 26.03.2009, от 18.12.2009 N 000350)), основной вид деятельности обработка металлических отходов и лома; с момента регистрации отчетность представляется с нулевыми показателями; основные средства и необходимое количество трудовых ресурсов отсутствует; налоговым органом произведен допрос Поповой (Подмарьковой) И.Ю. (протокол от 12.02.2010 N 15-34/2), которая пояснила, что ООО "Бизнес-Линк" она не учреждала, доверенности на создание какой-либо организации или на совершение каких-либо действий от ее имени не выдавала, с ее слов она теряла паспорт примерно 2-3 года назад, но с заявлением в органы МВД не обращалась, так как паспорт ей вернул незнакомый молодой человек (т. 13, л.д. 73 - 76). Налоговым органом были опрошены должностные лица организаций-заказичков, которые пояснили, что указанные работы выполнялись работниками налогоплательщика, работников иных организаций на объектах не было;

- ООО "АФК" - по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АФК" прекратило свою деятельность 23.01.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Вентис", ООО "АФК" создано 24.06.2003, учредителем и генеральным директором являлся Гинатуллин Р.К., - тогда как имеющиеся у заявителя документы, касающиеся "финансово-хозяйственных" взаимоотношений с ООО "АФК" подписаны датами, более поздними нежели прекращение деятельности ООО "АФК" в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Вентис". По сведениям, предоставленным ИФНС России г. Кирову, ООО "Вентис" состоит на налоговом учете с 23.01.2007, по юридическому адресу не находится, бухгалтерская отчетность "нулевая", расчетный счет у организации отсутствует, учредителем и руководителем является Смирнова З.Л., которая является массовым учредителем и руководителем (подставным лицом) фирм "однодневок"; из протокола допроса Смирновой З.Л., проведенного ИФНС России по г. Кирову, следует, что регистрация фирм осуществлялась у нотариуса, за подписанные у нотариуса бумаги Смирнова получала деньги, участия при заказе печати организации, открытии счетов и в управлении организации не принимала, паспорт никогда не теряла (т. 14, л.д. 73 - 91). Организации-заказчики не подтвердили факт выполнения работ иными организациями, нежели общество с ограниченной ответственностью "Вентсантехсервис".

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, а потому не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами.

Поскольку: документы организаций, заявленных ООО "Вентсантехсервис" в качестве контрагентов, содержат недостоверные сведения; у организаций, заявленных ООО "Вентсантехсервис" в качестве контрагентов отсутствует имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; лица, значившиеся и значащиеся учредителями и руководителями соответствующих организаций отрицают факт своей причастности к руководству данными организациями; работники ООО "Вентсантехсервис" и должностные лица организаций-заказчиков отрицают выполнение работ обществами с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-56", "ЭлектроПромСтрой", "Бизнес-Линк", "АФК", - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и совокупность данных обстоятельств является достаточной для установления факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). В связи с этим допущенные нарушения при проведении экспертизы не имеют значения, так как получение обществом с ограниченной ответственностью "Вентсантехсервис" необоснованной налоговой выгоды в достаточной мере подтверждено иными доказательствами, полученными налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Для применения налоговых вычетов недостаточно формального соблюдения норм налогового законодательства по комплектности представленных документов. Указанные документы должны быть достоверны и не должны противоречить установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора (приобретение товара) именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Так, налоговым органом установлено, что договоры на выполнение работ с ООО "ТЕХСТРОЙ-56", ООО "ЭлектроПромСтрой", ООО "Бизнес-Линк", ООО "АФК" были заключены налогоплательщиком через Зубова В.Г., который сам предлагал свои услуги, приносил свидетельства ОРГН и ИНН организаций, контролировал выполнение работ, приносил подписанные акты выполненных работ и счета-фактуры, информация о контрагентах (ООО "ТЕХСТРОЙ-56", ООО "ЭлектроПромСтрой", ООО "Бизнес-Линк", ООО "АФК") также получена от Зубова В.Г. Таким образом, от имени указанных контрагентов действовало неустановленное лицо, не являющееся руководителем либо полномочным работником обществ, имеющим право представлять интересы организации при осуществлении хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ООО "Вентсантехсервис" не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Ко всему прочему, ООО "Вентсантехсервис" не представлены пояснения относительно выбора в качестве контрагентов ООО "ТЕХСТРОЙ-56", ООО "ЭлектроПромСтрой", ООО "Бизнес-Линк", ООО "АФК", учитывая отсутствие необходимого количества трудовых ресурсов и основных средств для выполнения работ по монтажу систем вентиляции, а также лицензий (ООО "ЭлектроПромСтрой", ООО "Бизнес-Линк", ООО "АФК") на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, позволяющие осуществление работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления. Кроме того, ООО "АФК" на момент "осуществления хозяйственных операций" по договору от 05.03.2007 N 104/007 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Вентис" (23.01.2007).

Что касается расчетов с контрагентами, то необходимо отметить, что сам по себе факт того, что расчеты с контрагентами произведены безналичным путем, при наличии указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций, при наличии широко используемого недобросовестными налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств при помощи зачисления их на расчетные счета "подставных фирм".

Суд апелляционной инстанции в связи с заявленными доводами апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.

Однако, отсутствие противоречивости в представленных документах налогоплательщиком не подтверждено, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обратном, в частности, отсутствие доказательств реальности сделок, свидетельствует о том, что заявитель учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Кроме того, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ни одна из организаций, заявленных ООО "Вентсантехсервис" в качестве контрагентов, не могла реально выполнять какие-либо работы в интересах налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий п. п. 5, 6, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2011 г. по делу N А47-1966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентсантехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов