Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-5272/10

15.09.2011 г.

дело N А35-9990/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность N 39 от 16.08.2011 г..,

от ООО "Солдатское": Федяев Е.С., представитель, доверенность N б/н от 29.09.2011 г..,

от ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов": Гречанюк А.А., юрисконсульт, доверенность N 05 от 25.02.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Ржава" Сукочева А.И.: Рябинина Т.В., представитель, доверенность N б/н от 20.10.2010 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011 года по делу N А35-9990/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ржава" (ИНН 4625005190, ОГРН 1074611000100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 года ООО "Ржава" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о проделанной работе, пояснил, что выполнены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, Арбитражный суд Курской области определением от 13.07.2011 года завершил конкурсное производство в отношении ООО "Ржава".

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ржава" Сукочева А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Солдатское" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 года ООО "Ржава" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о проделанной работе, пояснил, что выполнены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Изучив представленные арбитражным управляющим документы: отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "Ржава" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства

Из представленного отчета следует, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника основаны на материалах дела.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а конкурсное производство в отношении ООО "Ржава" завершению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находится заявление ФНС России об установлении требований к ООО "Ржава", подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что выполнены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, требования кредиторов не могут быть удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, в связи с чем конкурсное производство в отношении ООО "Ржава" подлежит завершению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011 года по делу N А35-9990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков