Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-7984/09

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от кредитора (заявителя) - Верхорубова Сергея Леонидовича: Верхорубова С.Л. (паспорт),

от должника - Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (НФЗП "Патриоты"): Гильмутдиновой В.Х. (удостоверение, доверенность от 27.02.2010),

от временного управляющего НФЗП "Патриоты" - Котельникова Андрея Вениаминовича: Котельникова А.В. (паспорт, определение от 06.11.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора (заявителя) - Верхорубова С.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 3 февраля 2010 года

вынесенное судьёй И.В. Кицаевым

в рамках дела N А50-17354/2009,

несостоятельным (банкротом),

установил:

Верхорубов С.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов НФЗП "Патриоты" (далее - должник) суммы 1 860 456 руб., а также с заявлением об обеспечении требования в виде ареста имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 3 февраля 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения Свердловского района г.Перми от 26.05.2009.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска заявитель не являлся конкурсным кредитором должника, а также отмечает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Просит определение отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий поддержал позицию должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Верхорубов С.Л. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 860 456 руб., а также с заявлением об обеспечении требования в виде наложения ареста на имущество должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, временного управляющего и должника, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.90 АПК РФ).

Согласно ч.1 п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, что непринятие обеспечительных мер повлечёт невозможность исполнения судебного решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предоставленное арбитражному суду п.1 ст.46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечёт причинение убытков кредиторам должника.

Поскольку в суд первой инстанции указанные доказательства не были представлены заявителем, у Арбитражного суда Пермского края отсутствовали в данном случае правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 3 февраля 2010 года по делу N А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Верхорубову Сергею Леонидовичу госпошлину, уплаченную по чеку ордеру N 15 от 22.02.2010, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина