Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-7984/09

18 сентября 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника -

Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года, вынесенное судьёй Кицаевым И.В. по делу N А50-17354/2009 по заявлению Заитовой Фирузы Назировны

при участии в судебном заседании:

от должника: Рощенко О.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2009),

от Заитовой Ф.Н: не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Заитова Фируза Назировна 14.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 заявление Заитовой Ф.Н. оставлено без движения.

После устранения Заитовой Ф.Н. обстоятельств, указанных судом в качестве основания для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 (судья Кицаев И.В.) заявление Заитовой Ф.Н. принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявленных требований.

Должник, обжалуя определение от 03.08.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и в принятии заявления Заитовой Ф.Н. отказать. При этом Должник, ссылаясь на положения п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что у заявителя право на обращение в суд не возникло, поскольку не истек трёхмесячный срок с даты, когда Должником должны были быть исполнены обращенные к нему требования заявителя.

Заявитель Заитова Ф.Н. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Заитовой Ф.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед заявителем в размере 1.350.500 руб. основного долга из договора от 30.03.2005 N ДУ-30-23/2, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.06.2009 по делу N2-3074/2009 (л.д. 12-13).

Согласно п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (ст. 43 Закона о банкротстве).

При соблюдении вышеуказанных условий и соответствии заявления требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается к производству арбитражного суда (ст. 42 Закона о банкротстве).

По мнению Должника, исходя из предмета заключенного с Заитовой Ф.Н. договора от 30.03.2005 N ДУ-30-23/2 (долевое инвестирование заявителем строительства жилого дома с обязательством должника передать заявителю квартиру после окончания строительства) до расторжения договора у должника отсутствовало денежное обязательство по возврату Заитовой Ф.Н. инвестированных ею денежных сумм. Поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2009 договор не расторгнут, у Должника обязанность уплатить Заитовой Ф.Н. взысканную решением суда сумму возникла только со вступлением решения в законную силу, то есть с 30.06.2009. Следовательно, как полагает Должник, на момент подачи Заитовой Ф.Н. заявления в суд предусмотренный п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве трёхмесячный срок не истёк, и потому суд первой инстанции должен был отказать Заитовой Ф.Н. в принятии её заявления.

Данные доводы Должника не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Поскольку в установленный договором от 30.03.2005 N ДУ-30-23/2 срок (декабрь 2008 года) оговоренное в договоре жилое помещение от Должника Заитовой Ф.Н. передано не было, а направленное ею уведомление о расторжении договора было получено Должником 24.03.2009, следует признать, что договор от 30.03.2005 N ДУ-30-23/2 расторгнут с 24.03.2009 (ст. 450 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_"). Соответственно, с указанного момента у Должника возникло денежное обязательство возвратить Заитовой Ф.Н. 1.350.500 руб., переданных ею ранее Должнику для инвестирования строительства жилого дома.

Именно в связи с тем, что договор от 30.03.2005 N ДУ-30-23/2 на момент вынесения решения Свердловского районного суда г.Перми от 03.06.2009 уже был расторгнут, районный суд отказал в удовлетворении соответствующего искового требования Заитовой Ф.Н., ограничившись взысканием с Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" в пользу Заитовой Ф.Н. 1.350.500 руб. задолженности, а также 16.428 руб. неустойки, 70.818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, денежное обязательство Должника перед Заитовой Ф.Н. в размере 1.350.500 руб. основного долга возникло 24.03.2009 и на момент обращения Заитовой Ф.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (14.07.2009) не было исполнено Должником на протяжении периода времени, превышающего три месяца с даты, когда должно было быть исполнено.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.06.2009, вступившее в законную силу 30.06.2009, лишь подтверждает наличие у Должника указанного денежного обязательства, превышающего сто тысяч рублей.

Следовательно, Заитовой Ф.Н. при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" были соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Заявление Заитовой Ф.Н. после устранения ею обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения определением суда первой инстанции от 17.07.2009, соответствовало положениям ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, а также ст.ст. 39 и 40 Закона о банкротстве.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Заитовой Н.Ф. к производству.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009, которым принято к производству заявление Заитовой Н.Ф. о признании банкротом Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты", соответствует требованиям законодательства о банкротстве, законно и обоснованно.

Предусмотренных ст.ст. 270 и 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку ст. 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года

по делу N А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева А. Н. Булкина