Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 06АП-3737/11

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N 06АП-3737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 18.07.2011

по делу N А04-7517/2008

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего колхоза "Восток" Мехедовой Галины Михайловны

о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Восток" (ОГРН 1022801199740, ИНН 2817003845, далее - колхоз "Восток", должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий колхоза "Восток" Мехедова Галина Михайловна с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности - бухгалтера и водителя.

Определением суда от 18.07.2011 уточненные требования удовлетворены в части, для осуществления деятельности конкурсного управляющего привлечен бухгалтер - Мокшина О.Г. с выплатой единовременного вознаграждения 15 000 руб. за счет средств и имущества должника.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) просит определение отменить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное привлечение специалиста, а также размера оплаты его услуг для проведения процедуры банкротства. Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о специальных познаниях Мехедовой Г.М. Указывает, что лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, уже превышен.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Мехедова Г.М. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила обжалуемое определение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части привлечения к исполнению своих обязанностей бухгалтера, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов колхоза "Восток" на конец отчетного периода составляла 1 467 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 108 350 руб. на всю процедуру конкурсного производства. Однако данный лимит конкурсным управляющим на момент обращения в арбитражный суд с заявлением израсходован. В связи с этим конкурсный управляющий Мехедова Г.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении к проведению конкурсного производства бухгалтера и водителя, оплата услуг которых повлечет расходы сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.06.2011 во вторую очередь требований кредиторов включены требования к должнику по заработной плате на сумму 2 530 063 руб. в отношении 80 работников, по которым арбитражный управляющий обязан формировать и представлять сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования.

Кроме того, у предприятия имеются активы, подлежащие учету, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего, следовательно, привлечение бухгалтера при проведении конкурсного производства является необходимым.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует, что обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Доказательств, что конкурсный управляющий Мехедова Г.М. обладает специальными познаниями, необходимыми для сдачи налоговой, бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно учел квалификацию привлеченного конкурсным управляющим специалиста, что подтверждается представленным дипломом Мокшиной О.Г.

Исходя из объема работ, проводимых в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что имеется потребность в услуге бухгалтера, а также невозможность выполнения конкурсным управляющим своих полномочий без его привлечения.

При этом суд принял во внимание, что размер вознаграждения бухгалтера составляет 15 000 руб. единовременно, то есть соответствует объему необходимой к выполнению работы.

Признавая недоказанным необходимость привлечения водителя с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности осуществления планируемых мероприятий (проведение собрания кредиторов, участие в судебных заседаниях, представление отчетов в государственные внебюджетные органы и налоговые органы) при отсутствии водителя.

Определение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2011 года по делу N А04-7517/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь