Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4450/11

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Мехедовой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Восток" Мехедовой Галины Михайловны

на определение от 23.08.2011

по делу N А04-7517/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к конкурсному управляющему колхоза "Восток" Мехедовой Галине Михайловне

о возмещении необоснованных расходов

лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2008 в рамках настоящего дела, возбужденного по заявлению колхоза "Восток" ОГРН 1022801199740, Амурская область, Константиновский район, село Зеньковка (далее - должник), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 18.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С.

Определением суда от 22.11.2010 Довлатбегов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Восток", конкурсным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна ОГРНИП 1022801199740, Амурская область, г. Свободный (далее - арбитражный управляющий).

26.05.2011 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего в сумме 644 742 руб., из которых 74 542 руб. - выплаченные Довлатбегову А.С.; 328 200 руб. - выплаченные Афанасьевой Т.А. и Карапетян Н.М. и 242 000 руб. - выплаченные Алыджанову М.Г., а также о возврате данной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 23.08.2011 признаны необоснованными и взысканы с арбитражного управляющего в пользу должника расходы на оплату услуг водителя Алыджанова М.Г. в сумме 95 000 руб. и расходы на оплату аренды транспортного средства и ГСМ в сумме 147 000 руб., всего 242 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Мехедова Г.М. не согласилась с определением арбитражного суда в части удовлетворенных требований и обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование указывает на то, что привлечение автотранспортного средства и водителя осуществлено до 01.06.2011 и вызвано необходимостью работы с имуществом должника, находящегося в с. Зеньковка, пассажирского транспортного сообщения с которым не имеется, а расценки на разовый найм такси значительные. Считает, что ссылка суда первой инстанции на определение от 18.07.2011 об отказе арбитражному управляющему в привлечении для осуществления своей деятельности водителя Алыджанова М.Г. необоснованна, так как отказано в привлечении данного лица с 01.06.2011, а работа с имуществом должника проводилась до указанного времени. Находит заключенным договор от 22.11.2010, поскольку он является не договором аренды транспортного средства, а договором на предоставление услуг, следовательно, указание конкретного транспортного средства не требовалось при его заключении. Довод суда об отсутствии в путевых листах информации о цели поездок считает необоснованным и указывает на заполнение данных листов согласно утвержденной форме ПЛ-1. Полагает, что расходы по ГСМ подтверждены расходными документами и пробегом по путевым листам, а также указывает на то, что в авансовых расходах, погашенных Алыджанову М.Г., не только ГСМ, но и канцелярские расходы, произведенные по поручению конкурсного управляющего для целей ведения конкурсного производства. Также обращает внимание апелляционного суда на то, что решением арбитражного суда от 12.07.2011 по делу N А04-2287/2011 спорные действия арбитражного управляющего не признаны необоснованными.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы находит несостоятельными. Указывает на то, что лимит на оплату услуг по привлеченным специалистам исчерпан и превышен уже по состоянию на 10.09.2010, при этом Мехедова Г.М. с соответствующим заявлением о привлечении водителя на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд лишь после подачи уполномоченным органом жалобы на ее действия. Считает, что из представленных арбитражным управляющим в материалы дела документов невозможно установить объем оказанных услуг, фактическую занятость Алыджанова М.Г. и сумму расходов, затраченных на ГСМ, что свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг водителя и ГСМ. Информирует о том, что Мехедова Г.М. и Алыджанов М.Г. являются супругами, то есть последний является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, а значит, не может привлекаться Мехедовой Г.М. для обеспечения своей деятельности. Также указывает на то, что фактически Мехедова Г.М. арендует транспортное средство у своего супруга, собственность которых является совместной. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФНС России полагает, что договоры от 22.11.2010 на оказание услуг предоставления легкового транспорта и от 25.11.2010 на оказание услуг водителя легкового транспорта имеют существенные недостатки и противоречия, что свидетельствует о формальности их заключения и отсутствии каких-либо правовых последствий. Находит несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии возможности дистанционно управлять банковским счетом. Согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 22.11.2010. Ссылку арбитражного управляющего на преюдициальное значение решения арбитражного суда от 12.07.2011 по делу N А04-2287/2011 считает необоснованной, так как обоснованность расходов по привлеченным специалистам оценивается преимущественно судом, рассматривающим дело о банкротстве. Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в сумму вознаграждения Алыджанова М.Г. входит еще и оплата канцелярских товаров, уполномоченный орган указывает на отсутствие в платежных поручениях указаний на данные расходы и необоснованное возмещение таких расходов по счету Алыджанова М.Г., а не по счету арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы, а также представлено дополнение к ней, в котором указано на то, что лимит расходов для привлечения лиц в конкурсном производстве в отношении должника нельзя считать израсходованным, поскольку определением арбитражного суда от 22.11.2010 признано необоснованным привлечение прежним конкурсным управляющим - Довлатбеговым А.С. двух специалистов; при этом лимит на привлечение специалистов составляет 337,2 тыс. руб. Кроме того, указывает на обоснованность расходов по ГСМ в сумме 29 025 руб., полученных расчетным путем, и расходов на канцелярские товары в сумме 5 000 руб.

Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку арбитражным управляющим обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суде апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность определения от 23.08.2011 в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2010 между колхозом "Восток" в лице конкурсного управляющего Мехедовой Г.М. (заказчик) и Алыджановым М.Г. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство предоставить в распоряжение заказчика легковой транспорт с целью перевозки пассажиров с оплатой по договору в размере 20 000 руб. в месяц.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ за период с 22.11.2010 по 31.03.2011. Согласно платежным поручениям от 31.01.2011 N 3 и от 02.03.2011 N 8 Алыджанову М.Г. за счет средств должника оплачено по данному договору в общей сумме 67 000 руб.

Между этими же сторонами 25.11.2010 подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги водителя легкового транспортного средства с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Об оказании услуг за период с 25.11.2010 по 31.03.2011 между сторонами договора подписаны акты выполненных работ. По платежным поручениям от 27.12.2010 N 17, от 27.01.2011 N 2, от 02.03.2011 N 7 Алыджанову М.Г. за счет средств должника оплачено по данному договору в общей сумме 65 000 руб.

Как следует из выписки по операциям на счете должника, всего за период с 27.12.2010 по 03.05.2011 Алыджанову М.Г. перечислено в общей сумме 242 000 руб. с указанием в назначении платежей на задолженность по договору от 22.11.2010, по заработной плате, а также на погашение расходов на ГСМ.

Ссылаясь на то, что оплата арбитражным управляющим услуг Алыджанова М.Г. в указанной сумме, а также выплата 74 542 руб. Довлатбегову А.С. и 328 200 руб. Афанасьевой Т.А. и Карапетяну Н.М., являются необоснованными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг Алыджанова М.Г. в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Из вышеназванной выписки по операциям на счете должника усматривается, что расходы в сумме 242 000 руб. состоят из расходов на оплату заработной платы водителя в сумме 95 000 руб., на оплату ГСМ в сумме 40 000 руб. и оплаты задолженности по договору от 22.11.2010 в сумме 107 000 руб.

Признавая данные расходы необоснованными в полном объеме, суд первой инстанции указал на определение арбитражного суда от 18.07.2011 об отказе арбитражному управляющему в привлечении водителя, превышение лимитов расходов, незаключенность договора от 22.11.2010 и документальную неподтвержденность данных расходов.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган в обоснование доводов о необоснованности спорных расходов указал на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что на момент заключения вышеназванных договоров лимит на оплату услуг привлеченным специалистам (108 350 руб.) уже был превышен и с ходатайством о его увеличении арбитражный управляющий в суд не обращался. Также ФНС России указала на то, что договор от 22.11.2010 является незаключенным в связи с несогласованием его сторонами условий о предмете договора; из договора от 25.11.2010 не усматривается, для обеспечения каких обязанностей конкурсного управляющего привлечен водитель; спорные расходы не подтверждены документально.

Между тем осуществление работы с имуществом должника в ходе конкурсного производства возможно только по месту нахождения данного имущества, то есть в данном случае по месту нахождения должника - Амурская область, Константиновский район, село Зеньковка.

Местом жительства арбитражного управляющего является г. Свободный Амурской области. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции запросу от 04.07.2011 сотрудником Автовокзала г. Свободный подтвержден факт отсутствия рейсовых автобусных маршрутов сообщением: г. Свободный - с. Константиновка Амурской области и г. Свободный - с. Зеньковка Константиновского района Амурской области. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим водителя (Алыджанова М.Г.) по договору на оказание услуг от 25.11.2010 является обоснованным и необходимым для осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

При этом определение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2011 об отказе арбитражному управляющему в части привлечения для осуществления своей деятельности водителя Алыджанова М.Г., на которое сослался суд первой инстанции, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Услуги в рамках договора от 25.11.2010 в размере 95 000 руб. оказаны Алыджановым М.Г. за период с ноября 2010 года по март 2011 года и вызваны необходимостью работы арбитражного управляющего с имуществом должника. Между тем, с заявлением о привлечении водителя арбитражный управляющий обратился в суд уже после оказания данных услуг, указав в обоснование на иные обстоятельства: необходимость проведения собрания кредиторов должника, участия в судебных заседаниях, предоставления отчетности в пенсионный фонд и налоговые органы, невозможность осуществления которых без привлечения водителя не доказана.

Кроме того, при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Амурской области о привлечении Мехедовой Г.М. к административной ответственности Арбитражный суд Амурской области в решении от 12.07.2011 по делу N А04-2287/2011 также указал на целесообразность понесенных арбитражным управляющим в спорный период расходов на оплату услуг водителя и приобретения ГСМ, исходя из места нахождения должника.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг водителя Алыджанова М.Г. в размере 95 000 руб., а также связанные с ними расходы на ГСМ, являются обоснованными и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При установлении суммы расходов на ГСМ, апелляционный суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 40 000 руб. арбитражный управляющий представил в материалы дела копии кассовых чеков.

Однако представленные копии не читаемы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным расчет арбитражного управляющего, указанный в дополнении к апелляционной жалобе. Согласно данному расчету стоимость расходов на ГСМ за период с ноября 2010 года по май 2011 года исходя из пробега, указанного в путевых листах, стоимости ГСМ в сумме 25 руб. за 1 л и расхода ГСМ в количестве 11 л на 100 км, составляет 29 025 руб.

Таким образом, требование уполномоченного органа о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного водителя и расходов по ГСМ в общей сумме 124 025 руб., не подлежит удовлетворению.

В остальной части расходов на ГСМ - в сумме 10 975 руб. требование ФНС России признано обоснованным, поскольку, как указано выше, отсутствуют доказательства фактического несения арбитражным управляющим данных расходов в заявленном размере. Ссылка арбитражного управляющего на то, что помимо расходов на ГСМ, Алыджанову М.Г. оплачены канцелярские расходы на сумму 5 000 руб., произведенные им по поручению конкурсного управляющего для целей ведения конкурсного производства, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, такие расходы относятся к расходам арбитражного управляющего, понесенным при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, и подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно арбитражному управляющему, а не иным лицам.

Требование уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов на оплату услуг по договору от 22.11.2010 в сумме 107 000 руб. также правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства. Поскольку предмет договора сторонами не согласован, договор от 22.11.2011 в силу пункта 1 статьи 432, и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор от 22.11.2010 является договором оказания услуг, апелляционным судом не принимаются, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора от 22.11.2010, согласно которому в распоряжение заказчика предоставлен легковой автомобиль (с учетом положений статьи 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер оплаты в сумме 20 000 руб. в месяц, установленный пунктом 2.4 договора от 22.11.2010, не подлежит применению. Иной порядок формирования стоимости аренды легкового транспорта сторонами не согласован. Из представленных в материалы дела путевых листов установить данную стоимость не представляется возможным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на привлечение специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

При этом, привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Привлечение одного специалиста - водителя с одновременной оплатой как услуг водителя и расходов на ГСМ, так и аренды автомобиля, не может быть признано разумным расходованием денежных средств должника.

В силу изложенного основания для признания расходов арбитражного управляющего по договору транспортного обслуживания от 22.11.2010 в сумме 107 000 руб. обоснованными, отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о превышении лимита на оплату услуг по привлеченным специалистам на момент утверждения Мехедовой Г.М. конкурсным управляющим должника и необращение последней в суд с заявлением о привлечении водителя на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2010, принятым в рамках настоящего дела, прежний конкурсный управляющий должника - Довлатбегов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за допущенные им нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением действия Довлатбегова А.С. по привлечению к осуществлению деятельности по проведению конкурсного производства бухгалтера Карапетян Н.М. и юриста Афанасьева Т.А. признаны необоснованными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2011 по делу N А04-2287/2011 установлено, что Мехедова Г.М. оплатила задолженность перед Афанасьевой Т.А. и Карапетян Н.М. в сумме 328 200 руб., что подтверждается сведениями, указанными в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.03.2011 и платежными поручениями от 27.12.2010 NN 19, 20. При этом арбитражный суд, сославшись на положения Трудового Кодекса Российской Федерации, указал на то, что оплата лиц, привлеченных арбитражным управляющим по трудовому договору, должна быть произведена в соответствии с нормами трудового права, несмотря на признание незаконными действий арбитражного управляющего Довлатбегова А.С. по привлечению указанных специалистов, поскольку обратное нарушило бы трудовые права указанных граждан.

Учитывая то, что необоснованное привлечение данных специалистов осуществлено прежним арбитражным управляющим - Довлатбеговым А.С., ссылка уполномоченного органа на превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц момент утверждения Мехедовой Г.М. конкурсным управляющим должника, является несостоятельной.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц с учетом балансовой стоимости активов должника на конец отчетного периода в сумме 1 467 000 руб. составляет 108 350 руб. Таким образом, расходы арбитражного управляющего Мехедовой Г.М. на оплату услуг водителя и расходов по ГСМ в общей сумме 124 025 руб. превышают установленный лимит расходов. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания необоснованными вышеназванных расходов, учитывая их необходимость, установленную судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки уполномоченного органа на то, что Алыджанов М.Г. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, а значит, не может привлекаться Мехедовой Г.М. для обеспечения своей деятельности, апелляционным судом отклоняются. В данном случае подлежит доказыванию не только факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что привлечением Алыджанова М.Г. ущемлены права и законные интересы кредиторов. Как указано выше, привлечение водителя было необходимо для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; доказательств того, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнять работу привлеченного лица, а также того, что стоимость услуг данного лица завышена, уполномоченным органом не представлено.

Доводы ФНС России о том, что решение арбитражного суда от 12.07.2011 по делу N А04-2287/2011 не может рассматриваться в качестве имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов, в силу чего отклоняется.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение арбитражного суда от 23.08.2011 в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 августа 2011 года по делу N А04-7517/2008 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего колхоза "Восток" Мехедовой Галины Михайловны на оплату аренды транспортного средства и ГСМ в сумме 117 975 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего колхоза "Восток" Мехедовой Галины Михайловны (ОГРН 304280731700121 ИНН 280700395061) в пользу колхоза "Восток" (ОГРН 1022801199740 ИНН 2817003845) 117 975 руб. - необоснованных расходов.

В остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь