Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 06АП-2472/13

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

Дело N А04-7517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего колхоза "Восток" Мехедовой Галины Михайловны: не явились;

от индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича на определение от 01.04.2013 по делу N А04-7517/2008 Арбитражного суда принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего колхоза "Восток Мехедовой Галины Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу

о взыскании 600 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Восток"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Восток" (далее - колхоз "Восток") конкурсный управляющий колхоза "Восток" - Мехедова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Довлатбегов А.С.) о взыскании 600 000 руб. убытков, вызванных необоснованными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действиями Довлатбегова А.С. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего колхоза " Восток".

Определением от 01.04.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Довлатбегов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Довлатбегова А.С. в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что в период проведения конкурсного производства в отношении колхоза "Восток", действующий в тот момент арбитражный управляющий Довлатбегов А.С. заключил с юристом Афанасьевой Т.А. и бухгалтером Карапетян Н.М. трудовые договоры, в соответствии с которыми они были приняты на работу в колхоз "Восток".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2010 по делу N А04-7517/2008 привлечение Довлатбеговым А.С. к осуществлению деятельности по проведению конкурсного производства Афанасьевой Т.А. и Карапетян Н.М. признано необоснованным. Этим же определением Довлатбегов А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Восток", конкурсным управляющим утверждена Мехедова Г.М.

На основании данного определения, приказом от 25.11.2010 N 1 трудовые договоры с Афанасьевой Т.А. и Карапетян Н.М. с 22.11.2010 были расторгнуты.

За время исполнения трудовых обязанностей Афанасьевой Т.А. было выплачено за счет имущества должника 405 000 руб., согласно платежным поручениям от 26.11.2009 N 7, от 22.12.2009 N 11, от 27.07.2010 N 14, от 27.12.2010 N 19, Карапетян Н.М. 195 000 руб., согласно платежным поручениям от 27.07.2010 N 14, от 27.12.2010 N 20.

Полагая, что выплата указанных сумм необоснованно привлеченных Довлатбеговым А.С. лицам повлекла причинение колхозу "Восток" убытков, конкурсный управляющий должника Мехедова Г.М. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2010 по делу N А04-7517/2008 привлечение Афанасьевой Т.А. и Карапетян Н.М. к трудовой деятельности было незаконным, следовательно, оплата их деятельности является убытками должника.

Причинение убытков связано с незаконными действиями Довлатбегова А.С., в связи с чем возмещение данных убытков должно быть произведено за его счет.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Довлатбегова А.С. о том, что право на взыскание убытков возникает лишь после завершения конкурсного производства, не могут быть приняты судом во внимание. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Также не принимается судом довод Довлатбегова А.С. о том, что договоры с привлеченными специалистами были заключены еще в процедуре наблюдения, до введения в отношении должника конкурсного производства, оценка чему в определении суда от 22.11.2010 по делу N А04-7517/2008 не давалась. Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 18.07.2009, 18.03.2009, 01.04.2009, 01.12.2009, 18.07.2010, 01.12.2010, а также платежными поручениями об оплате работ подтверждается, что данные работы были выполнены, приняты и оплачены именно в период конкурсного производства.

Иные доводы Довлатбегова А.С. сводятся к несогласию с судебным актом, которым его действия были признаны незаконными, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением определения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2013 по делу N А04-7517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь