Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 05АП-5701/11

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2011 г.

N А59-7332/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5701/2011

на решение от 05.07.2011

судьи С. А. Киселева

по делу N А59-7332/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ИП Кон Ден Хо, Администрация города Южно-Сахалинска

о признании незаконными действий по регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области, регистрирующий орган) по регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Кон Ден Хо на объект "Магазин временный, совмещенный с остановочным павильоном", литер А, этажность 1, площадью 120,8 кв.м., расположенный в г. Южно-Сахалинске, планировочный район Хомутово, ул. Армейская, 30-А, кадастровый (или условный) номер 65:01:0405003:0014:64:401:001:000097880 и возложении обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17.08.2005 N 65-01/9/2005-880

Определениями суда от 11.01.2010, 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кон Ден Хо (далее - ИП Кон Ден Хо, предприниматель), Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН города Южно-Сахалинска), администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация).

Решением суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку прокурором выбран неправильный способ защиты права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 21.10.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда о спорном объекте как самовольной постройке. По результатам рассмотрения кассационных жалоб прокурора Сахалинской области и предпринимателя Кон Ден Хо Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.04.2011 данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда от 05.07.2011, прокурор обратился с апелляционной жалобой. Считает ошибочным вывод суда о том, что предусмотренный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок исчисляется с момента, когда о нарушении закона стало известно органам местного самоуправления в лице администрации г. Южно-Сахалинска и ДАГУН г. Южно-Сахалинска, так как муниципальное образование и органы местного самоуправления являются самостоятельными субъектами, при этом, действия органов местного самоуправления могут не соответствовать интересам муниципального образования. При этом, из заявления прокурора не следует, что требования о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области по регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Кон Ден Хо на объект: "Магазин временный, совмещенный с остановочным павильоном", заявлены в интересах конкретных лиц - администрации г. Южно-Сахалинска, ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

Указал, что предметом заявления прокурора является оценка законности действий Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области по регистрации права собственности индивидуального предпринимателя, а не оценка действительности выданного данным органом свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем вывод суда о начале течения процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента, когда администрация г. Южно-Сахалинска, ДАГУН г. Южно-Сахалинска узнали о наличии обозначенного свидетельства, не является правомерным.

На основании изложенных доводов, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 10.04.2001 N 649 "О разрешении проектирования, строительства, реконструкции, предоставлении и изъятии земельных участков под объекты на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" предпринимателю Кон Ден Хо в аренду сроком на один год с 09.04.2001 по 09.04.2002 предоставлен земельный участок N 6935, расположенный в планировочном районе "Хомутово", северо -западнее пересечения автодороги на аэропорт и автодороги на г. Корсаков для проектирования неспециализированного магазина (мини-маркета), совмещенного с остановочным павильоном.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2001 N 2471/1019, сроком действия один год, который в последующем продлен дополнительными соглашениями от 22.07.2002, от 01.12.2004 и от 22.05.2009.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 30.07.2002 N 1129 "О разрешении проектирования, строительства, реконструкции, предоставлении и изъятии земельных участков под объекты на территор ии муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", предпринимателю Кон Ден Хо разрешено выполнить строительство временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном в соответствии с разработанным проектом, на ранее предоставленном земельном участке N 6935.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 22.07.2004 N 1366 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения", утвержден акт приемочной комиссии от 19.07.2004 о приемке в эксплуатацию объекта "Временный "Магазин", совмещенный с остановочным павильоном", расположенного северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и автодороги на г. Корсаков, в планировочном районе Хомутово.

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 17 августа 2005 года на основании вышеуказанных постановлений мэра, акта приемки законченного строительством объекта от 22.07.2004 осуществило государственную регистрацию права собственности предпринимателя Кон Ден Хо на объект "Магазин временный, совмещенный с остановочным павильоном", литер А, этажность 1, площадью 120,8 кв.м., расположенный в г. Южно-Сахалинске, планировочный район Хомутово, ул. Армейская, 30-А, кадастровый (или условный) номер 65:01:0405003:0014:64:401:001:000097880, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 65-01/9/2005-880 от 17.08.2005, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65 АА N 097993.

Полагая, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации спорного строения как объекта недвижимого имущества незаконными, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Из материалов дело установлено, что прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд в защиту прав муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании действия (бездействия) незаконным начинает течь с момента, когда муниципальному образованию, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов.

О спорной государственной регистрации права собственности муниципальному образованию "Город Южно-Сахалинск" стало известно в рамках арбитражного процесса по делу N А59-5689/2006 с участием третьего лица ДАГУН г. Южно-Сахалинска по заявлению ООО Фирма "О и К" к администрации г. Южно-Сахалинска об оспаривании постановления мэра города от 27.11.2006 N 2189.

В судебном заседании от 19-26 января 2007 года, в котором участвовали представители администрации и ДАГУН г. Южно-Сахалинска, судом было оглашено поступившее от предпринимателя Кон Ден Хо заявление от 17.01.2006 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с приложением, в том числе, копии свидетельства о государственной регистрации права серии 65 АА N 097993.

Кроме того, осведомленность муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" о спорной государственной регистрации также подтверждается арбитражным делом N А59-1260/2008 по заявлению предпринимателя Кон Ден Хо от 17.04.2008 к администрации г. Южно-Сахалинска, ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО "Фирма О и К" об оспаривании постановления мэра города от 31.08.2006 N 1620.

Однако, прокурор Сахалинской области в суд с заявлением 31 декабря 2009 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда о нарушенном праве стало известно муниципальному образованию в лице его органов - администрации и ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд прокурором не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора Сахалинской области, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Понесенные судебные расходы по кассационной жалобе в размере 100 рублей судом первой инстанции правомерно отнесены на предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 июля 2011 года по делу N А59-7332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова