Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8271/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-1370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите Графеевой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2011 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Маниным В.Н., в рамках дела N А60-1370/2010 о признании банкротом ООО "СтройТрансИнжиниринг" (ОГРН 1056602836421; ИНН 6658216987),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г.. ООО "СтройТрансИнжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Определением от 07 июля 2011 года на руководителя межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Графееву Светлану Анатольевну судом первой инстанции наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение обязанности по представлению истребуемых судом доказательств. Штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Руководитель межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Графеева Светлана Анатольевна, обжалуя определение от 07.07.2011 г.. в апелляционном порядке, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что при наложении судебного штрафа на должностное лицо государственного органа, извещение о дате и месте судебного заседания должно направляться судом по месту его жительства, а не по месту работы. Кроме того, инспекцией дважды в адрес суда были направлены истребуемые документы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования общества "СП "Строитель-9" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 513 172 руб., возникла необходимость в получении у межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО" (ИНН 7452038764, ОГРН 1047424004650) с копиями регистрационного дела.

Определение об истребовании доказательств от 07 апреля 2011 года (л.д. 79-80) было возвращено в адрес суда УФНС по Челябинской области в связи с его направлением ненадлежащему адресату (л.д. 109).

Определение об истребовании доказательств от 10 мая 2011 года (л.д. 122-123) с указанием о предоставлении документов в суд в срок до 07 июня 2011 года было получено межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 24 мая 2011 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 125).

Определение от 09 июня 2011 года (л.д. 138-140) о повторном истребовании доказательств в связи с неисполнением определения от 10 мая 2011 года с указанием о предоставлении документов в суд в срок до 05 июля 2011 года и о назначении рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя Графееву С.А. было получено межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 17 июня 2011 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 140а).

При этом в определении были разъяснены положения части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающиеся последствий неисполнения обязанности по представлению истребуемых доказательств по неуважительным причинам, либо неизвещения о невозможности их представления.

Однако ни к установленному сроку, ни ко дню судебного заседания запрошенные документы представлены не были, о причинах невозможности его исполнения суд извещен не был. В судебное заседание руководитель межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите не явилась, пояснений не представила.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции определением от 07.07.2011 г.. правомерно наложил на руководителя межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Графееву Светлану Анатольевну судебный штраф в размере 2 500 руб., как на должностное лицо, которое должно как руководитель организовать надлежащую работу сотрудников по исполнению требования суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в деле документам.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об исполнении определения суда, поскольку мер к предоставлению документов в установленные судом сроки, предпринято не было. Непредставление документов в установленные сроки повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

С учетом изложенного, определение суда от 07.07.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-1370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова