Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7892/11 по делу N А60-1370/2010

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-1370/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-7892/11 по делу N А60-1370/2010

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-8271/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-8271/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-8271/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу N А60-1370/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнжиниринг" (далее - общество "СтройТрансИнжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 общество "СтройТрансИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "СП Строитель-9" (далее - общество "СП Строитель-9") и назначено к рассмотрению на 07.04.2011.

В процессе судебного разбирательства определениями от 07.04.2011, от 10.05.2011, от 09.06.2011 об истребовании доказательств Арбитражный суд Свердловской области обязал инспекцию представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО" (далее - общество "ЭТНО") с копиями регистрационного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 (судья Манин В.Н.) на руководителя инспекции Графееву Светлану Анатольевну наложен судебный штраф в сумме 2500 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства в установленный срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 07.07.2011 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что правовых оснований для наложения судебного штрафа за непредставление документов в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку определение суда от 07.04.2011 в адрес инспекции не поступало; определение суда от 10.05.2011 со сроком исполнения до 07.06.2011 поступило в инспекцию 25.05.2011, во исполнение данного определения инспекцией сопроводительным письмом от 30.05.2011 N 06/02-29/06924дсп истребуемые документы были направлены в адрес суда; определение суда от 09.06.2011 со сроком исполнения до 05.07.2011 поступило в инспекцию 20.06.2011, в целях исполнения указанного определения сопроводительным письмом от 24.06.2011 N 06/02-29/07918дсп были повторно направлены в адрес суда соответствующие истребуемые документы, то есть инспекцией были выполнены требования суда. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение руководителя инспекции Графеевой С.А. о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, что является нарушением положений ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования общества "СП Строитель-9" суд первой инстанции определением от 07.04.2011 привлек к участию в деле общество "ЭТНО" и вынес определение от 07.04.2011 об истребовании доказательств, которым обязал инспекцию представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 09.05.2011 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ЭТНО" с копиями регистрационного дела.

Поскольку к установленному сроку истребуемые документы не поступили в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции вынес определение от 10.05.2011, в котором повторно обязал инспекцию представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 07.06.2011 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ЭТНО" с копиями регистрационного дела, указав в определении адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, телефоны справочной службы, специалиста судьи и голосового портала.

В определении об истребовании доказательств суд отметил, что документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд; в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представить документы вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10.05.2011 направлено в адрес инспекции заказной корреспонденцией и вручено адресату 24.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 125).

К установленному сроку затребованные документы в суд не поступили, доказательств извещения инспекцией суда о невозможности представить документы вообще или в установленный срок в материалах дела не имеется.

Определением от 09.06.2011 суд вновь обязал инспекцию представить в срок до 05.07.2011 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ЭТНО" с копиями регистрационного дела, указав в определении адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, телефоны справочной службы, специалиста, помощника судьи и голосового портала; предупредил инспекцию об ответственности за неуважение к суду и уведомил ее том, что в случае неисполнения в установленный срок обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещения суда о невозможности представить документы вообще или в установленный срок, в судебном заседании, назначенном на 07.07.2011 на 09 ч 30 мин в зале N 205, будет рассмотрен вопрос о наложении на руководителя инспекции судебного штрафа в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено инспекцией согласно почтовому уведомлению 17.06.2011 (л.д. 140а).

К судебному заседанию, назначенному на 07.07.2011, затребованные судом доказательства не поступили; о причинах невозможности представить к установленному сроку истребуемые документы инспекция суд первой инстанции не известила.

В связи с неисполнением инспекцией определений суда от 07.04.2011, от 10.05.2011, от 09.06.2011 суд первой инстанции на основании ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на руководителя инспекции Графееву С.А. судебный штраф в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на руководителя инспекции судебного штрафа.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определения суда, возлагающие на инспекцию обязанность по предоставлению доказательств, были вручены инспекции в срок, обеспечивающий возможность их исполнения или своевременного направления в суд информации о причинах невозможности их исполнения к определенному сроку. Неисполнение инспекцией требований суда и отсутствие у суда информации о причинах неисполнения явились основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно, на основании ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на руководителя инспекции Графееву С.А. судебный штраф в размере 2500 руб. как на должностное лицо, которое обязано как руководитель организации обеспечить надлежащую работу сотрудников по исполнению требований суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение руководителя инспекции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа отклоняется как противоречащая материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление о получении инспекцией 17.06.2011 определения суда о рассмотрении в судебном заседании, назначенном на 07.07.2011 на 09 ч 30 мин в зале N 205, вопроса о наложении на руководителя инспекции судебного штрафа.

Довод о направлении дважды документов во исполнение определений суда от 10.05.2011, от 09.06.2011 судом кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку не опровергает того обстоятельства, что к установленным в указанных определениях срокам истребуемые документы не были представлены в суд, а также не было представлено доказательств извещения суда о причинах невозможности их исполнения к определенному сроку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу N А60-1370/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова