Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21119/11

город Москва

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21119/2011-АК Дело N А40-35146/11-115-112

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.

по делу N А40-35146/11-115-112, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) ООО "Эльдера" ОГРН (1027739497378), 109004, Москва г,

Коммунистическая Б. ул, 4, 3

к ИФНС России N 9 по г. Москве ОГРН (1047709098315), 109147, Москва г,

Марксистская ул, 34, стр.6,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. N б/н от 12.04.2011

от заинтересованного лица - Зимин А.Г. по дов. N 05-04/б/н от 14.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдера" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 12-04/5630 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по материалам которой вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д. 27-49).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.03.2011 г. N 21-19/025603 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст. ст. 169 - 172, 252 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган ссылается на то, что первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов общества (ООО "Вира" и ООО "Вирона") отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. По мнению инспекции общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ неправоверно включил в расходы 2007 года экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты по договору купли-продажи от 24.01.2007 N 18 заключенному с ООО "Вира" в размере 397 698,32 руб. и по договору поставки от 02.11.2006 N 62 заключенному с ООО "Вирона" в сумме 4 317 939 руб.

Также налоговый орган считает, что общество в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 848 814 руб. на основании счетов-фактур выставленных названными контрагентами, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

С данными выводами инспекции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно учредительных документов, общество является поставщиком отечественной бытовой техники и осуществляет оптовую торговлю бытовыми товарами (утюги, электрочайники, соковыжималки, мясорубки, кухонные комбайны и другое).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка на учет имеет значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 313 НК РФ документами подтверждающими данные налогового учета являются первичные учетные документы. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль необходимо исходить, в том числе из того, что расходы подтверждаются документами, оформленными в установленном законодательством порядке.

Из п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную к уплате в бюджет, на установленные налоговые вычеты.

Согласно под. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ указанные вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом работ сумм НДС к вычету. Как следует из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

Из этого следует, что условиями для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями НК РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие на учет (отражение на счетах бухгалтерского учета) приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных учетных документов, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Вира" договор купли-продажи N 18 от 24.01.2007 г., в соответствии с которым ООО "Вира" обязуется поставить заявителю товар в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и накладной, а покупатель (заявитель) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

По этому договору в адрес заявителя ООО "Вира" поставило электроутюги "Яуза" и "Яуза-М".

Факт поставки и оплаты товара подтверждается соответствующими доказательствами, представленными налоговому органу в рамках проверки: договор N 18 от 24.01.07 г.; товарные накладные N223 от 26.09.07 г., N206 от 13.09.07 г., N185 от 28.08.07, N159 от 02.08.07 г., N147 от 24.07.07 г., N142 от 18.07.07 г., N124 от 02.07.07 г., N97 от 05.06.07, N63 от 24.04.07 г., N44 от N27.03.07, N21 от 20.01.07, N16 от 06.02.07 г., N05 от 24.01.07 г.; платежные поручения N682 от 02.10.07, N644 от 21.09.07, N619 от 12.09.07, N520 от 08.08.07, N521 от 08.08.07, N471 от 20.07.07, N454 от 16.07.07, N441 от 04.07.07, N326 от 23.05.07, N269 от 24.04.07, N240 от 02.04.07, N88 от 07.02.07, N78 от 05.02.07 г.

Для проверки качества электроутюгов "Яуза" и "Яуза-М" заявитель запросил у ООО "Вира" сертификаты соответствия, которые были представлены. Сертификаты заверены печатью производителя товара ОАО "Неон". Таким образом, сомневаться в качестве поставляемого товара у заявителя оснований не было.

Полученный товар от ООО "Вира" был оприходован заявителем и помещен на склад. Поставка по договору произведена в полном объеме и оплачена.

В дальнейшем, приобретенные у ООО "Вира" электроутюги были реализованы обществом своим контрагентам: ООО "Гранд", ИП Шелопаева В.Е., ИП Гриднева Г.Н., ООО "Балт Проект", ООО "Строй - Инвест", ООО "УСПЕХ", ООО "Луч", ПБОЮЛ Сушенцов НА., ИП Гуторов Д.А., ООО "Кристалл", ООО "Универмаг Юбилейный", ПБОЮЛ Бондаренко В.Г., ООО "Металл-Инвест", ООО "Союз-Сервис", предприниматель Кабанов А.В., ООО "ЭДД", ИП Чернышев Н.И., ПБОЮЛ Полищук А.В.

Всего заявителем приобретено у ООО "Вира" электроутюгов на сумму 469 284 руб. (включая НДС). Заявитель реализовал контрагентам приобретенные утюги на сумму 482 222 руб. Полученный доход в сумме 12 938 руб. включен заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также заявитель заключил с ООО "Вирона" договор поставки от 02.11.2006 N 62, в соответствии с которым ООО "Вирона" обязуется поставить заявителю товар в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и накладной, а покупатель (заявитель) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

По указанному договору ООО "Вирона" поставляло в адрес заявителя соковыжималки и иную бытовую технику.

Факт поставки и оплаты товара подтверждается соответствующими доказательствами, представленными налоговому органу в рамках проверки: договор N 62 от 02.11.06 г.; товарные накладные N 367 от 25.07.07, 362 от 23.07.07, 359 от 19.07.07, 315 от 04.06.07, 287 от 07.05.07, 197 от 02.04.07, 102 от 02.03.07, 97 от 01.03.07, 79 от 20.02.07, 32 от 02.02.07, 27 от 31.01.07, 2 от 09.01.07 г.; платежные поручения N 483 от 25.07.07 г., 477 от 23.07.07, 478 от 23.07.07, 468 от 19.07.07, 464 от 16.07.07, 416 от 28.06.07, 329 от 23.05.07, 270 от 24.04.07, 250 от 16.04.07, 251 от 16.04.07, 141 от 28.02.07 г., 142 от 28.02.07, 87 от 07.02.07, 85 от 06.02.07, 84 от 06.02.07 г.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций заявитель обращался к заводу-производителю приобретенных соковыжималок - ОАО "Мичуринский завод "Прогресс", с запросом о предоставлении информации о поставке в адрес ООО "Вирона" соковыжималок без шинковки.

Письмом от 03.05.2011 г. N 047/4/3515 отдел продаж ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" сообщил, что отгрузка электросоковыжималок без шинковки была произведена в адрес ООО "Вирона" по следующим приказам и в следующих количествах: приказ N 1048ш от 18.07.2007 г. электросоковыжималка без шинковки 700 шт.; приказ N 1071ш от 20.07.2007 г. электросоковыжималка без шинковки 780 шт.; приказ N 1094ш от 25.07.2007 г. электросоковыжималка без шинковки 700 шт.; приказ N 1111ш от 27.07.2007 г. электросоковыжималка без шинковки 110 шт.; приказ N 1136ш от 31.07.2007 г. электросоковыжималка без шинковки 500 шт.; приказ N 1196ш от 07.08.2007 г. электросоковыжималка без шинковки 210 шт.

В дальнейшем, приобретенные у ООО "Вирона" соковыжималки и прочая бытовая техника были реализованы обществом своим контрагентам: ООО "ГК "Орион", ИП Мащенко А.И., ИП Гриднева Г.Н., ПБОЮЛ Зуйков А.А., ПБОЮЛ Гусейнов В.Н., ООО "УСПЕХ", ИП Перетертое В.Я., ПБОЮЛ Иванов Я.В., предприниматель Кабанов А.В., ПБОЮЛ Фучина И.А., ИП Шелопаева В.Е., ИП Чернышев Н.И., ООО "Строй-Инвест", ООО "Промышленный мир", ИП Сафонов А.Н., ПБОЮЛ Сушенцов НА., ООО "Тандем-СВ", ИП Селянина И.А., ПБОЮЛ Галат Н.В., ООО "Росинтехника", ООО "Луч", ПБОЮЛ Чернова Л.Г., ПБОЮЛ Бондаренко В.Г., ИП Гостева И.М., ИП Гостев М.В., ИП Ларьков А.А., ООО "Южная Торговая Компания", ООО "Росинтехника", ООО "Союзсервис", ИП Перерушева С.Н., ПБОЮЛ Чекалова И.П., ООО "Балт проект", ИП Халитов Ф.Ф., ИП Шишова Н.А., ООО "Фирма "ВИСС", ООО "Гранд", ИП Алдонин В.А., ПБОЮЛ Остроушко Л.В., ООО "Ин Мет", ООО "ТК Техномаркет", ИП Кащеева И.Г., ИП Гуторов Д.А., ООО "Универмаг Юбилейный", ООО "Ивада-Трейд", ООО "Экосеть", ООО "ЭлТех", ООО ТК "Техника для дома".

Всего заявитель приобрел у ООО "Вирона" бытовой техники на сумму 5 095 168 руб. (включая НДС) и реализовал контрагентам приобретенную бытовую технику на сумму 5 237 532 руб. Полученный доход в сумме 142 364 руб. был включен заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Все операции по покупке электротехники у ООО "Вира" и у ООО "Вирона" и дальнейшей ее реализации контрагентам заявителя отражены в книге покупок и книге продаж за 2007 г.

Данные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Вира" и у ООО "Вирона" и его последующей реализации в адрес клиентов налогоплательщика, а также обоснованность произведенных расходов.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена обществом представленными заявителем в налоговый орган первичными документами: договорами, товарными накладными, платежными поручениями и счетами-фактурами.

Так, заявитель представил налоговому органу во время проверки следующие счета-фактуры выставленные ООО "Вира": N 06 от 24.01.07, N 17 от 06.02.07, N 22 от 20.02.07, N 45 от 27.03.07. N 64 от 24.04.07, N 98 от 05.06.07, N 125 от 02.07.07, N 143 от 18.07.07, N 148 от 24.07.07, N 160 от 02.08.07, N 186 от 28.08.07, N 207 от 13.09.07, N 224 от 26.09.07 г. и выставленные ООО "Вирона": N 2 от 09.01.07, N 27 от 31.01.07, N 32 от 02.02.07, N 79 от 20.02.07, N 97 от 01.03.07, N102 от 02.03.07, N197 от 02.04.07, N287 от 07.05.07, N315 от 04.06.07, N359 от 19.07.07, N362 от 23.07.07, N367 от 25.07.07.

Доказательств нарушений порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом суду не представлено.

По мнению налогового органа, должностные лица организаций-поставщиков отрицают причастность к деятельности указанных организаций, а также факт подписания первичных документов. Согласно протоколам допросов от 12.03.2010 N 3 и от 27.09.2010 N 1185 документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов, подписаны не должностными лицами ООО "Вира" и ООО "Вирона".

Указанные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, указанные выводы налогового органа не учитывают сложившуюся судебную практику толкования и применения норм права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции, необходимые ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров.

Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе - исключения из состава затрат фактически произведенных расходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу N А29-4799/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А32-25535/2008-3/437 (Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-30/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

При этом Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", НК РФ, другие нормативно-правовые акты не предусматривает положений об ответственности налогоплательщика, принимающего документы к учету, за недостоверность имеющихся в них подписей, не устанавливают императивно-властных полномочий налогоплательщика по проверке полномочий лиц, подписавших документы, и способы проверки достоверности этих подписей. Такие правила обусловлены презумпцией добросовестности участников хозяйственных правоотношений.

Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.

В материалы дела не представлены доказательства того, что первичные документы, подтверждающие совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО "Вира" и ООО "Вирона", подписаны неуполномоченными лицами. Эти выводы налогового органа являются предположительными, так как почерковедческие экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля проведены не были; протоколы допросов лиц, подписавших эти документы, не являются достаточным доказательством, бесспорно свидетельствовавшими, что документы подписаны неустановленными лицами (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2008 N А56-1158/2008, от 28.01.2010 по делу N А56-14949/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-833/09-С2; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А32-25535/2008-3/437 (Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-30/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу N А29-4799/2008).

Налоговый орган указывает, что представляемая контрагентами налогоплательщика налоговая отчетность отражала минимальные налоговые обязательства, согласно отчетности организаций-поставщиков количество работников составляет 1 человек, выплаты в пользу физических лиц не производились.

Указанные доводы налогового органа в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент правоотношений общества с названными поставщиками, они представляли отчетность в налоговые органы.

Довод о представлении контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство не является основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет в составе расходов затрат по сделкам с контрагентами.

При этом, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой. Факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета. Данная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-0, согласно которому толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган не доказал, что получение налоговой выгоды является для налогоплательщика самостоятельной деловой целью и ему в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами должно было быть известно о допущенных ими нарушениях.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что организации-поставщики не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и соответствующих расходов.

Указанные обстоятельства в соответствии со сложившейся судебной практикой не влекут отказа в признании спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09; Постановления ФАС Московского округа от 08.10.2010 года N КА-А40/11782-10, от 09.03.2010 года по делу N КА-А40/1466-10-2, 18.06.2009 N КА-А40/5406-09 по делу N А40-39209/08-90-126, от 10.02.2010 N КА-А40/158-10 по делу N А40-42748/09-115-210, от 21.07.2009 N КА-А41/6540-09 по делу N А41-24475/08, от 13.07.2009 N КА-А40/6273-09 по делу N А40-94490/08-4-450, 01.09.2009 N КА-А40/8404-09 по делу N А40-73838/08-111-341, от 10.07.2009 N КА-А40/5059-09 по делу N А40-56494/08-140-253, от 18.03.2009 N КА-А4О/1624-09 по делу N А40-42135/08-127-125, Постановления ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А12-701/2009, от 14.04.2009 по делу N А65-15510/2008, от 24.03.2009 по делу N А12-13127/2008 (Определением ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8421/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А32-12090/2008-29/200; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2009 по делу N А56-28832/2008 и др.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную степень осмотрительности, что должно повлечь отказ в применении налоговых вычетов по НДС и отказ в принятии расходов по налогу на прибыль.

Указанный довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную степень осмотрительности, выбор поставщиков обусловлен разумными экономическими интересами (возможность работы с поставщиками на условиях отсрочки платежа, приемлемые сроки поставки, полное и своевременное исполнение поставщиками договорных обязательств и пр.). Все контрагенты Общества были зарегистрированы надлежащим образом и им были выданы свидетельства о государственной регистрации юридических лиц.

При заключении договоров с поставщиком, действуя разумно и осмотрительно, налогоплательщик принимал во внимание не только документы, представленные ему поставщиками, но и результаты проверок и контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках государственной регистрации юридических лиц, а также банком при открытии организациям-контрагентам налогоплательщика расчетных счетов.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что организации-поставщики не зарегистрированы в установленном порядке и не обладают правоспособностью. Инспекция также не приводит доказательств того, что организации-поставщики исключены из ЕГРЮЛ и являются недействующими организациями.

Представленные контрагентами налогоплательщика документы при заключении договоров не содержали какой-либо противоречивой информации, заставляющей усомниться в добросовестности поставщиков. Сам факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. Общество не наделено полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением налоговыми органами обязанностей регистрирующего органа, возложенных на них Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Положением о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506).

В материалы дела представлены доказательства того, что расчеты с контрагентами осуществлялись налогоплательщиком путем безналичных платежей на расчетные счета организаций-поставщиков после получения товара (указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле).

Наличие у организации расчетного счета в банке предполагает, что банком в отношении лица, которое обратилось за открытием счета, проведены контрольные мероприятия предусмотренные Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". В частности, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы юридического лица; карточка с образцами подписей; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (пункт 4.1. Инструкции N 28-И).

Таким образом, налогоплательщик при заключении договоров с поставщиком, действуя разумно и осмотрительно, принимал во внимание не только документы, представленные ему поставщиками, но и результаты проверок и контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в рамках государственной регистрации юридических лиц и в рамках мероприятий налогового контроля, а также банком при открытии организациям-контрагентам налогоплательщика расчетных счетов.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако как следует из оспариваемого решения, в хозяйственной деятельности общества операции с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей по уплате налога в бюджет, единичны.

Доля спорных затрат осуществленных в отношении обществ "Вира" и "Вирона" относительно объема всех расходов общества за 2007 год является незначительной и составляет в 3,4 процента (или 4 715 637 руб. из 138 008 935,31 руб.) что, как следует из вышеуказанного п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствует об отсутствии налоговой выгоды.

Довод о том, что контрагенты общества на момент обследования (15.04.2008, 18.04.2008) отсутствуют по адресам их государственной регистрации, не может быть принят во внимание, так как не нахождение налоговым органом названных организаций не является безусловным доказательством, опровергающим фактическое осуществление ими деятельности в период заключения с обществом договоров поставки и их исполнения. Указанное обстоятельство не является основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет в составе расходов затрат по сделкам с контрагентами.

Таким образом, налоговый орган не доказал обстоятельств на которые ссылался как на основания вынесения оспариваемого по делу решения и основания для отмены решения суда первой инстанции. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершаемых им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и не доказал того обстоятельства, что хозяйственные операции в действительности не совершались (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09). Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09).

Доводы инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не подтверждают доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества с его контрагентами.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно получил налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, необоснованны и не влияют на право налогоплательщика учесть в составе расходов затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вира" и ООО "Вирона".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-35146/11-115-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев