Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-16523/11

г. Москва

20.09.2011 г.

Дело N А40-119453/10-127-658

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011

по делу N А40-119453/10-127-658, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "РусЮвелирТорг"

(ОГРН 1027705003996; 113184, г. Москва, Озерковская наб., д. 56,1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380; 113184, г. Москва, ул. Ордынка М., 33,1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора Юсикова Г.А. протокол N 7 от 17.09.2008,

Мамича В.А. по дов. N б/н от 22.07.2010,

от заинтересованного лица - Полетаева С.А. по дов. N 88 от 27.07.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "РусЮвелирТорг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 15/120 от 30.07.2010 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен акт от 30.06.2010 г. N 15/57 (т. 1 л.д. 28-54), и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 30.07.2010 г.. N 15/120 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РусЮвелирТорг" (ООО "РусЮвелирТорг") ИНН 7705462688 КПП 770501001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 66-99); которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 6 488 374 руб.; ему начислены пени в общем размере 5 495 654 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 32 441 866 руб., уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 16.09.2010 г. N 21-19/097490 (т. 1 л.д. 108-111) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции от 30.07.2010 г.. N 15/120 в полной сумме начислений.

В решении налоговый орган указывает на то, что представленные обществом для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС документы не соответствуют ст.ст. 169, 252 НК РФ, подписаны неустановленными лицами. Так, в частности Володин Анатолий Сергеевич, числящийся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сити М. и Ко" и допрошенный 14.05.2010 г. свое отношение к деятельности данной организации отрицал, сообщил, что документы от ее имени не подписывал. Допрошенный 14.05.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия по поручению ответчика Шардаев Борис Дорджиевич, числящийся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Карат", подтвердил только факт регистрации данного общества, свое отношение к его финансово-хозяйственной деятельности отрицал. Налоговый орган полагал, что действия заявителя, взаимодействовавшего с вышеуказанными контрагентами, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (т. 1 л.д. 115-120, протоколы допроса т. 1 л.д. 121-129).

Как правильно установлено судом первой инстанции, что по п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава расходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль его затраты по результатам взаимоотношений с ООО "Сити М. и Ко" за 2007 год в сумме 7 225 107,57 руб. (страницы 1-5 решения), а по п. 3.1 мотивировочной части отказал в подтверждении вычета по НДС за июль 2007 года в сумме 1 300 519,36 руб. (страница 16 решения), в связи с чем начислил соответствующие суммы налогов, пени и штрафа.

Заявитель пояснил, что основным видом его деятельности в проверяемый период являлись производство ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней - наручных часов и ювелирных украшений (ОКВЭД 36.22.5); для ее осуществления он нуждался в закупке сырья - золотых слитков, на приобретение которых и были заключены договоры со спорными контрагентами, приобретенное золото использовалось заявителем для изготовления ювелирных изделий. Законность деятельности заявителя по производству и реализации ювелирных изделий подтверждается его уставом, свидетельством о постановке на специальный учет, картой постановки на специальный учет.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО "Сити М. и Ко" договор купли-продажи от 30.05.2007 г. N 44, в соответствии с которым ООО "Сити М. и Ко" обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - золото и серебро в слитках. По данному договору продавец ООО "Сити М. и Ко" поставил заявителю стандартный слиток N ПИ0491 весом 13294,4 г на общую сумму 7 225 107,57 руб.

По обстоятельствам заключения договора заявитель пояснил, что текст договора на поставку драгоценного металла для согласования был предоставлен ООО "Сити М. и Ко" по электронной почте; процесс согласования договора происходил также по электронной почте. 30 мая 2007 года курьер из ООО "Сити М. и Ко" доставил в организацию Заявителя согласованный и подписанный со стороны ООО "Сити М. и Ко" текст договора N 44 купли-продажи золота, серебра от 30.06.2007 (т.1 л.д.147,148). Заявитель подписал договор, один экземпляр договора был через курьера возвращен ООО "Сити М. и Ко".

После заключения договора N 44 ООО "Сити М. и Ко" обратилось с предложением приобрести у них золотой стандартный слиток пробы 99,99% массой 13295,7 грамм по цене 543,47 рублей за один грамм химически чистой массы без НДС.

Поскольку заявителю для производственный целей необходимо было золото, то он согласился на предложение.

17 июля 2007 года между заявителем и ООО "Сити М. и Ко" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 44 (т.1 л.д.149), согласно которому ООО "Сити М. и Ко" обязалось поставить Заявителю золотой стандартный слиток (ГОСТ 28058-89) пробы 99,99% массой 13295,7 грамм по цене 543,47 рублей за один грамм химически чистой массы без НДС. В свою очередь Заявитель обязался оплатить ООО "Сити М. и Ко" на безналичной основе денежную сумму в размере 8525626,93 руб.. Той же датой ООО "Сити М. и Ко" выставило счет на оплату N 63 (т.1 л.д.150). Согласно пояснениям заявителя передача указанных документов осуществлялась через курьера.

19 июля 2007 года ООО "Сити М. и Ко" поставил заявителю золотой стандартный слиток согласно условиям дополнительного соглашения N 1; его доставка осуществлялась транспортной организацией ЗАО "Специализированная Транспортная Служба", обладавшей лицензией на перевозку драгоценных металлов. Передача золотого слитка от транспортной организации заявителю произведена по акту передачи ценностей от 19.07.2007 (т.2 л.д.1). По факту передачи ООО "Сити М. и Ко" составлены документы: акт приема-передачи ценностей N 1 от 19.07.2007 (т. 2 л.д. 2), счет-фактура N 63 от 19.07.2007 (т.2 л.д.3), товарная накладная N 63 от 19.07.2007 (т.2 л.д.4). 19 июля 2007 года приобретенный у ООО "Сити М. и Ко" золотой стандартный слиток был оприходован в бухгалтерском учете заявителя на основании приходного ордера N 43 (т.2 л.д.5). Операция по приобретению золотого стандартного слитка была отражена в книге покупок заявителя (копия листа книги покупок за период с 01.07.07 по 31.07.07 - т.2 л.д.6). 26 июля 2007 года золотой слиток был передан в производство на основании требования-накладной N 5 (т.2 л.д.7). Заявитель оплатил приобретенный слиток путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Сити М. и Ко" платежным поручением N 164 от 17.07.2007 (т. 2 л.д.8),т.е. по безналичному расчету.

В подтверждение реальности совершенной хозяйственной операции кроме вышеперечисленных документов заявитель также представил: материальный отчет по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; заявление-квитанцию инспекции пробирного надзора. Согласно данным документам в 2007 году при остатке на складе заявителя на начало года золота 999,9 пробы 18667,46гр., поступило на склад 91496,09гр., передано в производство: 97 159,75гр. В свою очередь, масса приобретенного в 2007 году у ООО "Сити М. и Ко" золотого стандартного слитка составляла 13 295 гр.

При вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Сити М. и Ко" заявитель проявил должную степень осмотрительности и запросил у контрагента его учредительные документы и документы, подтверждающие право ООО "Сити М. и Ко" реализовывать золотые слитки.

Так, в частности заявителем от контрагента были получены: копия свидетельства о государственной регистрации от 02.05.2006 (т.1 л.д.143), свидетельства о постановке ООО "Сити М. и Ко" на учет в налоговом органе (т.1 л.д.144), свидетельство о постановке на специальный учет от 29.05.2006 (т.1 л.д.140), карта постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора от 29.05.2006 (т.1 л.д.141,142). Заявитель пояснил, что полученная от ООО "Сити М. и Ко" информация была проверена им в Пробирной палате и в налоговом органе; по результатам проверки установлено, что ООО "Сити М. и Ко" действующая организация, обладающая правом реализовывать драгоценные металлы, в том числе золотые стандартные слитки. При этом в ЕГРЮЛ и в карте постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора от 29.05.2006 на стр.3 в качестве руководителя указано одно и то же лицо: Володин Анатолий Сергеевич.

По п. 1.2 и 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава расходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль затраты по результатам взаимоотношений с ООО "Карат" за 2008 г. на сумму 50 005 358 руб. и за 2009 г. на сумму 22 118 609 руб. (страницы 6-15 решения), по п. 3.2 и 3.3 отказал в подтверждении вычетов по НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года на общую сумму 9 381 290,34 руб. и за первый, второй, третий кварталы 2009 года на сумму 3 601 023,71 руб. (страницы 17-18 решения).

Из материалов дела следует, что заявитель в период 2008-2009 г.г. приобретал у ООО "Карат" золотые слитки.

Заявитель пояснил, что взаимоотношения с ООО "Карат" имели длительный характер; каких-либо оснований для сомнений в добросовестности контрагента за весь период времени у заявителя не имелось. Так, с 2003 года между заявителем и ООО "Карат" были заключены следующие договоры: N 01/2003 от 25.04.2003 (т. 2 л.д.24), N 7 от 06.01.2004 (т. 2 л.д. 25), от 15.01.2007 (т. 2 л.д. 26), N ДМ-2008/002 от 11.01.2008. Все данные договоры сторонами исполнены, претензий по их исполнению друг к другу не возникло. В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. (наличия взаимоотношений с ООО "Карат"), в котором какие-либо претензии к налоговым последствиям сделок со спорным контрагентом отсутствуют.

В период 2008-2009 г.г. доставку приобретенного заявителем у ООО "Карат" (местом нахождения которого является Республика Калмыкия) драгоценного металла и документов осуществлял гражданин Чурюмов Анатолий Николаевич (копия паспорта т.2 л.д.27). Чурюмов А.Н. осуществил доставку золота согласно следующим товарным накладным: N 59дм от 03.04.08 (т.2 л.д. 28), N 173дм от 01.07.08 (т.2 л.д. 29), N 393дм от 02.10.08 (т.2 л.д. 30), N 10дм от 15.01.09 (т.2 л.д. 31), N 167дм от 15.04.09 (т.2 л.д. 32), N 557дм от 09.10.09 (т.2 л.д. 33). По каждой партии поставляемого драгоценного металла ООО "Карат" выставило соответствующую счет-фактуру: N 59дм от 03.04.08 (т.2 л.д. 34), N 173дм от 01.07.08 (т.2 л.д. 35), N393дм от 02.10.08 (т.2 л.д. 36), N 10дм от 15.01.09 (т.2 л.д. 37), N 167дм от 15.04.09 (т.2 л.д. 38), N 557дм от 09.10.09 (т.2 л.д. 39).

20 января 2011 г. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы был допрошен свидетель Чурюмов А.Н., в ходе допроса он подтвердил, что ему известна организация ООО "Карат", он знаком с генеральным директором ООО "Карат" гражданином Шардаевым Б.Д.; в 2008 и 2009 годах он по поручению Шардаева Б.Д. получал в г. Элиста в офисе ООО "Карат" от Шардаева Б.Д. драгоценный металл и документы, доставлял их в г. Москву в ООО "РусЮвелирТорг" и осуществлял передачу драгоценного металла и документов генеральному директору ООО "РусЮвелирТорг".

По обстоятельствам приемки приобретенного у ООО "Карат" драгоценного метала заявитель пояснил, что она осуществлялась в помещении заявителя по адресу: Москва, пр. Шокальского, д. 23А. В рассматриваемом периоде производилась поставка аффинированного золота 999,9 пробы. Приемка осуществлялась по массе и по пробе: драгоценный металл извлекался из упаковки, взвешивался на специальных весах, после чего проверялась проба драгоценного металла при помощи рентгено-флуоресцентного анализатора NITON. Показания весов и анализатора пробы сверялись с данными, указанными с товарных накладных. При приемке партий драгоценного металла расхождения данных приемки и товарно-сопроводительных документов установлено не было. По окончании приемки руководитель заявителя расписывался в товарных накладных и ставил печать организации.

Определением суда от 20.01.2011 г.. по настоящему делу Арбитражному суду Республики Калмыкия поручено вызвать и допросить в качестве свидетеля Шардаева Бориса Джоржиевича по обстоятельствам осуществления полномочий руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Карат". Определение о судебном поручении исполнено, документы о его исполнении (в т.ч. документы о регистрации ООО "Карат", наличии у него права на реализацию драгоценных металлов, копии договоров, товарных накладных и счетов-фактур, заверенных ООО "Карат" и аналогичных представленным заявителем в материалы настоящего дела, поступили в суд и приобщены к материалам настоящего дела.

Из поступивших материалов исполнения судебного поручения судом установлено, что 18 февраля 2011 года в судебном заседании Арбитражного суда Республики Калмыкия по судебному поручению Арбитражного суда г. Москвы был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Карат" Шардаев Борис Дорджиевич, который в ходе допроса сообщил, что работает генеральным директором ООО "Карат" с 2002 года, регистрацию ООО "Карат" производил лично, ООО "Карат" занималось скупкой драгоценного металла, организация располагалась в г.Элиста, ул.Клыкова, 124, все приказы и распоряжения отдавал лично, руководство ООО "Карат" осуществлял в полной мере лично, счета в банках открывал лично, в 2006 году курьером в ООО "Карат" стал работать Чурюмов Анатолий Николаевич, проживающий в г.Элиста, организация ООО "РусЮвелирТорг" ему знакома, в данную организацию осуществлялась поставка драгметаллов, с директором ООО "РусЮвелирТорг" познакомились в 2002 году в г. Москве, поставка в ООО "РусЮвелирТорг" осуществлялась автобусом или на автомашине, с 2002 по 2006 годы поставку золота осуществлял лично, с середины 2006 года доставку золота осуществлял Чурюмов А.Н. автобусом или своим автомобилем, договоры заключались ежегодно, оформлялись первичные документы и счета-фактуры. Свидетель Шардаев Б.Д. подтвердил, что осуществлял поставку золота по договорам от 06.01.2004 N 7, от 15.01.2007 и товарным накладным от 03.04.2008 N59-дм, от 01.07.2008 N 173дм, от 02.10.2008 N 393дм, от 15.01.2009 N10дм, от 15.04.2009 N167дм, от 09.10.2009 N 557, оформлял первичные документы и счета-фактуры 03.04.2008 N59-дм, от 01.07.2008 N 173дм, от 02.10.2008 N 393дм, от 15.01.2009 N 10дм, от 15.04.2009 N167дм, от 09.10.2009 N 557. Также свидетель Шардаев Б.Д. сообщил, что показания, данные работнику МРИ ФНС N 3, являются неверными; содержания этих показаний в ходе допроса не подтвердил.

Таким образом, в ходе допроса Арбитражным судом Республики Калмыкия Шардаев Б.Д. изменил свои показания, ранее данные Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия, на протокол допроса от 14.05.2010 г. составленный которой ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции по делу.

При оценке показаний свидетелей Шардаева Б.Д. и Чурюмова А.Н., полученных в ходе рассмотрения настоящего дела непосредственно Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Республики Калмыкия на основании судебного поручения, суд исходит из того, что данные показания соответствуют как друг другу, так и имеющимся в материалах дела доказательствам (договорам, товарным накладным, счетам-фактурам); в связи с чем оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется; инспекцией показания свидетелей, полученные в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что операции по приобретению золота у ООО "Карат" были отражены в книге покупок заявителя (т.2 л.д. 46-53). Приобретенное аффинированное золото оприходовано в бухгалтерском учете заявителя на основании следующих приходных ордеров: N 53 (т.2 л.д. 40), N 54 (т.2 л.д. 41), N 55 (т.2 л.д. 42), N 71 (т.2 л.д. 43), N 72 (т.2 л.д. 44), N 75 (т.2 л.д. 45).

Реальность операций по приобретению золота заявителем у спорного контрагента также подтверждается документами о его последующем использовании: золото было передано в производство на основании следующих требований-накладных: N 4 (т.2 л.д. 54), N 5 (т.2 л.д. 55), N 6 (т.2 л.д. 56), N 7 (т.2 л.д. 57), N 8 (т.2 л.д. 58), N 9 (т.2 л.д. 59), N 10 (т.2 л.д. 60), N 11 (т.2 л.д. 61), N 12 (т.2 л.д. 62), N 1 (т.2 л.д. 63), N 2 (т.2 л.д. 64), N 3 (т.2 л.д. 65), N 5 (т.2 л.д. 66), N 7 (т.2 л.д. 67), N 9 (т.2 л.д. 68), N 12 (т.2 л.д. 69), N 13 (т.2 л.д. 70), N 14 (т.2 л.д. 71), а также материальным отчетом по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, заявлением-квитанцией инспекции пробирного надзора за 2008 год, материальным отчетом по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, заявлением-квитанцией инспекции пробирного надзора за 2009 год, из которых усматривается, что в 2008 году при остатке на складе заявителя на начало года золота 999,9 пробы 13003,8 гр., поступило на склад 87153,4 гр., передано в производство: 97227,2гр., при этом в 2008 году у ООО "Карат" приобретено 74 299,52 гр.; в 2009 году при остатке на складе на начало года золота 999,9 пробы 3425,23гр., поступило на склад 35322,92гр., передано в производство: 34737,85гр., а у ООО "Карат" приобретено за этот период 22 848,45гр.

Судом установлено, что по окончании каждого финансового года между заявителем и ООО "Карат" составлялись акты сверки: от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009.

В части проявления осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Карат" заявитель пояснил, что узнал о данной организации в 2003 г., когда ее представитель на одной из ювелирных выставок в г. Москве предложил заявителю закупать у ООО "Карат" драгоценный металл и изделия из него. Заявителем от ООО "Карат" были получены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ООО "Карат" от 07.12.2001 (т. 2 л.д.9), устав ООО "Карат" (т.2 л.д.10-16), регистрационное удостоверение от 26.11.2002 дающее право до 26.11.2004 осуществлять первичную переработку лома и отходов драгоценных металлов (т.2 л.д.17), регистрационное удостоверение от 15.03.2002 дающее право до 15.03.2004 осуществлять изготовление и реализацию изделий из драгоценных металлов и камней (т.2 л.д.18); свидетельство о постановке на специальный учет от 26.03.2004 (т.2 л.д.19), карта постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора от 26.03.2004 (т.2 л.д.20-22).

Как пояснил заявитель предоставленные ООО "Карат" сведения были проверены им в Пробирной палате и в налоговом органе; от указанных органов получена информация о том, что ООО "Карат" действующая организация, обладающая правом реализовывать драгоценные металлы и изделия из них. В ЕГРЮЛ и в карте постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора от 26.03.2006 в качестве руководителя указано одно и то же лицо Б.Д. Шардаев. По состоянию на 19.10.2010 ООО "Карат" не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что подтверждается справкой N 225, выданной ИФНС России по г. Элиста (копия справки т.2 л.д.72).

В части экономической обоснованности понесенных затрат заявитель представил суду расчеты, основанные на материальных отчетах по движению драгметаллов, первичных документах спорных контрагентов и результатах его хозяйственной деятельности за проверенный период; из данных отчетов усматривается, что понесенные заявителем затраты на приобретение золота у ООО "Сити М. и Ко" и ООО "Карат" были обоснованны и экономически оправданны. В свою очередь ответчиком вопрос соответствия цен по сделкам со спорными контрагентами уровню рыночных не исследовался, экономическая обоснованность операций по приобретению сырья для осуществления основной деятельности общества не опровергнута.

Так, согласно материальному отчету по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (копия имеется в материалах дела) и Заявлениям-квитанциям инспекции пробирного надзора (копии имеются в материалах дела) при остатке на складе на начало года золота 999,9 пробы 18667,46гр., поступило на склад 91496,09гр., передано в производство: 97159,75гр., сумма полученного дохода за 2007 год, согласно п.2.1 на стр.4 акта выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 31) - 126 509 839 руб. (без НДС). В свою очередь, масса приобретенного в 2007 году у ООО "Сити М. и Ко" золотого стандартного слитка составляет 13295гр.. Средняя цена 1 грамма реализованных заявителем в 2007 году изделий из золота составляет 1302 рубля (без НДС) (126509839/97159,75=1302), при этом цена 1 грамма золота, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Сити М. и Ко" согласно товарной накладной и счету-фактуре (т.2 л.д.3,4) составляет 543,47руб.(без НДС).

Согласно материальному отчету по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (копия имеется в материалах дела) и заявлениям-квитанциям инспекции пробирного надзора (копии имеются в материалах дела) при остатке на складе на начало года золота 999,9 пробы 13003,8гр., поступило на склад 87153,4гр., передано в производство: 97227,2гр., сумма полученного дохода за 2008 год, согласно п.2.1 на стр.4 акта выездной налоговой проверки (том1 л.д. 31) - 140 099 891 руб. (без НДС). В свою очередь, масса приобретенного в 2008 году у ООО "Карат" аффинированного золота по вменяемым эпизодам составляет 74299,52гр.. Средняя цена 1 грамма реализованных Заявителем в 2008 году изделий из золота составляет 1441 рубль (без НДС) (140099891/97227,2=1441), при этом цена 1 грамма золота, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Карат" согласно товарным накладным и счетам-фактурам (т.2 л.д.28-30, 34-36), находится в диапазоне 678,59 - 721,06 рублей (без НДС).

Согласно материальному отчету по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (копия имеется в прилагается) и заявлениям-квитанциям инспекции пробирного надзора (копии имеются в материалах дела) при остатке на складе на начало года золота 999,9 пробы 3425,23гр., поступило на склад 35322,92гр., передано в производство: 34737,85гр., сумма полученного дохода за 2009 год, согласно п.2.1 на стр.4 акта выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 31) - 52 433 176 руб. (без НДС). В свою очередь, масса приобретенного в 2009 году у ООО "Карат" аффинированного золота по вменяемым эпизодам составляет 22848,45гр.. Средняя цена 1 грамма реализованных Заявителем в 2009 году изделий из золота составляет 1509 рублей (без НДС) (52433176/34737,85=1509), при этом цена 1 грамма золота, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Карат" согласно товарным накладным и счетам-фактурам (т.2 л.д.31-33, 37-39), находится в диапазоне 839,03 - 1002 рубля (без НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

1) В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что по настоящему делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сам по себе факт наличия протоколов допросов лиц, являющихся руководителями спорных контрагентов (на которых основана позиция Инспекции), не может является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данным контрагентом.

Тем более, что полученные в ходе рассмотрения настоящего дела показания генерального директора ООО "Карат" Шардаева Б.Д. (был допрошен Арбитражным судом Республики Калмыкия) опровергают ранее данные им показания, на которые ссылается ответчик (т.1 л.д.124-128). Показания свидетеля А.С.Володина (т.1 л.д.121- 123) также не могут являться безусловным доказательством доводов ответчика о недостоверности первичных документов, составленных по результатам взаимоотношений с ООО "Сити М. и Ко", тем более, что свидетель Володин А.С. не отрицает факт регистрации данной организации, доводы свидетеля о том, что примерно в сентябре 2006 года он продал свою долю в ООО "Сити М. и Ко" по договору купли-продажи ничем не подтверждены, тем более, что по данным ЕГРЮЛ он являлся генеральным директором данной организации и после сентября 2006 г.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами договорами со спорными контрагентами, товарными накладными и счетами-фактурами (т.2 л.д.3,4 28-33, 34-39), документами о помещении на склад, использовании в производстве, материальными отчетами факт реальности совершенных операций подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а Инспекцией не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем решение Инспекции признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-119453/10-127-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев