Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5971/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-119453/10-127-658

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-119453/10-127-658, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусЮвелирторг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мамич В.А. по дов. от 12.09.2012

от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. по дов. от 28.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "РусЮвелирторг" о взыскании судебных расходов частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусЮвелирТорг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью "РусЮвелирторг" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу А40-119453/10-127-658 об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. 20.09.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения. 16.01.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. 13.12.2012 Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела А40-119453/10-127-658 принял решение об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. 03.04.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения. 15.08.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу Ответчика без удовлетворения. Таким образом, требования Заявителя были полностью удовлетворены.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 1 704 000 рублей, в том числе, на оплату услуг представителя - 1 704 000 (Один миллион семьсот четыре тысячи) рублей. Размер понесенных Заявителем расходов на оплату услуг представителя - адвоката Мамича Владимира Анатольевича подтверждается следующими документами:

- соглашением на оказание юридической помощи от 01.07.2010 (копия приложена к Заявлению о взыскании судебных расходов),

- соглашением на оказание юридической помощи от 01.10 2010 (копия приложена к Заявлению о взыскании судебных расходов),

- уведомлением от 28.04.2011 о смене реквизитов адвокатского бюро (копия приложена к Заявлению о взыскании судебных расходов),

- копией удостоверения адвоката Мамича Владимира Анатольевича (копия приложена к Заявлению о взыскании судебных расходов),

- актом об оказанной юридической помощи от 12.09.2013 (копия приложена к Заявлению о взыскании судебных расходов),

- платёжным поручением N 76 от 03.10.2013 г. (копия приложена к Заявлению о взыскании судебных расходов),

- выпиской по банковскому счету ООО "РусЮвелирТорг" (копия приложена к Заявлению о взыскании судебных расходов),

- выпиской по банковскому счету Адвокатского бюро "Мамич, Мусина и партнеры" (копия приложена к Заявлению о взыскании судебных расходов).

Тот факт, что услуги представителя были оплачены по окончании судебного разбирательства Заявитель объясняет невозможность осуществления операций по банковскому счету в связи с его блокировкой по решению Инспекции. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, поскольку представитель Заявителя - адвокат Мамич Владимир Анатольевич участвовал во всех двадцати двух судебных заседаниях в течение 35 месяцев судебного разбирательства, с момента возбуждения дела - 08.10.2010 до вынесения Постановления арбитражным судом кассационной инстанции - 18.08.2013, готовил возражения на акт налоговой проверки, участвовал в рассмотрении возражений на акт проверки, готовил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, готовил заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения N 15/120 от 30.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России N 5 по г. Москве, а также ходатайства о приостановке обжалуемого решения, в процессе судебного разбирательства готовил необходимые ходатайства, доводы, заявления, участвовал в допросе свидетелей по делу, готовил отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, знакомился с материалами дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, опрашивал свидетелей по делу в порядке подпункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002. Общая сумма оспоренных налоговых претензий, включая недоимку, пени, штрафы, составила: 44 425 894 рубля. С учетом данного обстоятельства, размер расходов на услуги представителя - 1 704 000 рублей составляет 3,8% от оспоренной суммы, что также указывает на разумный размер данных расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

28 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы вынес Определение о взыскании с ИФНС N 5 по г.Москве в пользу ООО "РусЮвелирТорг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 рублей, в остальной части требований было отказано. Устанавливая размер судебных расходов, Арбитражный суд первой инстанции уменьшил требования Заявителя на 168 000 рублей, то есть на сумма расходов, понесенных Заявителем не в рамках судебного процесса, а также учел то обстоятельство, что протокольными определениями суда от 21.02.2011 г. и от 21.03.2011 г. судебные заседания были отложены по ходатайству заявителя на другой срок. Размер судебных расходов был установлен Арбитражным судом первой инстанции исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ N 454-0 от 21.12.2004. Все доводы Инспекции о необоснованности возмещения судебных расходов заявителю были рассмотрены Арбитражным судом первой инстанции.

Довод Инспекции о неразумности и несоразмерности заявленных требований отклоняется, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции существенно уменьшил требования Заявителя.

Также отклоняется довод Инспекции о невозможности включения в состав судебных расходов суммы в размере 168 000 рублей по соглашению от 01.07.2010 г. поскольку данный довод также был учтен Арбитражным судом первой инстанции и указанная сумма не была включена в состав судебных расходов.

Довод Инспекции об уменьшении заявленных расходов до 17 000 рублей обоснованно был отклонен судом первой инстанции, в связи с его необоснованностью.

Поскольку изложенные доводы апелляционной жалобы касаются исключительно требований Заявителя и не оспаривают обжалуемое Определение Арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-119453/10-127-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова