Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-10486/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23127/2010

23 сентября 2011 г.

15АП-10486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-23127/2010

(судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Импульс" к

обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой"

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - компания) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 98266298,61 руб.

В свою очередь, компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с фирмы неотработанного аванса в сумме 98266298,61 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - третье лицо).

Определением от 16.06.2011 по ходатайству компании назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз", в связи с чем производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе фирма, ссылаясь на то обстоятельство, что компания фактически не оспаривала стоимость технологического комплекса N 1 в связи с чем назначение строительной экспертизы не требовалось, считает, что определение суда в части приостановления производства незаконно, так как проведение судебной экспертизы не обязательно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 данного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, подача первоначального и встречного иска свидетельствует о наличии спора между сторонами по объему и стоимости выполненных подрядных работ, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, которая согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Обжалуемым определением перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", г. Геленджик работ по строительству автомобильной дороги пос.Новый -полуостров Де-Фриз-Седанка-бухтаПатрокл на участке полуостров Де-Фриз-пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край в соответствии с договором от 28.05.2010 г.. N 10/0120. Определить объем и стоимость выполненных ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", г. Геленджик работ по строительству автомобильной дороги пос.Новый -полуостров Де-Фриз-Седанка-бухтаПатрокл на участке полуостров Де-Фриз-пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край в соответствии с договором от 28.05.2010 г.. N 10/0120 с применением территориальных единых расценок.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на судебный акт о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 971 от 19.08.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-23127/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин