Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-3689/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-23127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г.Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-23127/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

при участии третьего лица ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании задолженности

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

ООО ИСК "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 118 884 911,01 руб., признании договора от 20.01.2010 г. N 10/0120 (новая редакция от 28.05.2010 г.) недействительным.

Истцом по встречному иску 15.06.2011 г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" на сумму 87 459 095,65 руб.

Определением суда от 16.06.2011 г. удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" имущество в пределах суммы 87 459 095,65 руб.

В Арбитражный суд 21.02.2012 г. поступило заявление ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" об отмене обеспечительных мер.

В заявлении об отмене обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется оплаты стоимости выполненных работ по договору от 28.05.2010 г. N 10/0120, вводит суд в заблуждение относительно принадлежности ему технологических комплексов. Ответчик, заключив договор с истцом, фактически передал весь объем работ, который был передан ему по договору субподряда от 20.01.2010 г. N 28 ЗАО "ТМК", в связи с чем, выполненные истцом работы передавало ЗАО "ТМК", выполняя роль промежуточного звена для аккумулирования у себя денежных средств, полученных от ЗАО "ТМК". Кроме того, истец указывает на наложение ареста на все имущество истца в связи с принятием обеспечительных мер по встречному иску ответчика.

Определением суда от 28.02.2012 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" имущество в пределах суммы 87 459 095,65 руб., принятых судом на основании определения от 16.06.2011 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер. В период действия обеспечительной меры не может быть реализовано право по сдаче в аренду недвижимого имущества на срок более 1 года, поскольку такой договор подлежит государственной регистрации.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель. Общество не подтвердило нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

В качестве обоснования своей позиции истец указал, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно принадлежности ему технологических комплексов N 1 и N 2, что является, по мнению истца, злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сама по себе ссылка ответчика относительно принадлежности технологических комплексов N 1 и N 2 не является злоупотреблением правом, ответчик вправе придерживаться выбранной правовой позиции.

Судом установлено, что ответчиком стоимость работ и оборудования по возведению спорного технологического комплекса оплачена посредством перечисления аванса в сумме 140 000 000 руб., следовательно, в силу ч. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Судом отклонены доводы истца о том, что принятие обеспечительных мер по встречному иску привело к наложению ареста на все имущество истца, поскольку, в соответствии с определением суда от 16.06.2011 г. удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" имущество в пределах только суммы 87 459 095,65 руб.

Кроме того, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, спора о передаче работ, пришел к выводу сохранить принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" имущество в пределах суммы 87 459 095,65 руб.

Судом обоснованно учтено, что сохранение принятых обеспечительных мер, не только обеспечит возможность исполнения судебного акта по делу, но и необходимую доказательственную базу, поскольку спорный объект является объектом экспертного исследования в рамках настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств финансовой состоятельности, которая демонстрировала бы возможность исполнения судебного акта при его вынесении, что могло быть осуществлено, например, посредством внесения на депозитный счет арбитражного суда встречного обеспечения.

Учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также соблюдения баланса взаимных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер. В период действия обеспечительной меры не может быть реализовано право по сдаче в аренду недвижимого имущества на срок более 1 года, поскольку такой договор подлежит государственной регистрации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявитель вправе сдавать имущество в аренду на срок менее года, при наличии необходимости пролонгировать на новый срок. Не представлены доказательства наличия намерения третьих лиц заключить указанный договор.

Кроме того, общество ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. Определением от 13.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением ФАС СКО от 19.01.2012 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 и 13.07.2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А32-23127/2010 оставлены без изменения.

Заявителем не представлено доказательств изменения обстоятельств, пояснения новых оснований, являющихся основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что отпали основания, при которых приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-23127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г.Величко