Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 15АП-8558/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23127/2010

31 августа 2011 г.

15АП-8558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Дмитриев М.В. по доверенность N 3 от 03.06.2011;

от ответчика - представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 22.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-23127/2010 об обеспечении встречного иска и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску ООО ПСФ "Спецфундаментстрой"

к ответчику ООО Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

при участии третьего лица ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Импульс" о взыскании задолженности в размере 98266298 руб. 61 коп.

В свою очередь ООО ИСК "Импульс" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 118884911 руб. 01 коп. и признании договора от 20.01.2010 N 10/0120 недействительным.

ООО ИСК "Импульс" 15.06.2011 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" на сумму 87459095 руб. 65 коп.

Определением от 16.06.2011 ходатайство удовлетворено, на принадлежащее ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" имущество в пределах суммы 87459095 руб. 65 коп. наложен арест.

Определение мотивировано тем, что подрядчиком по спорному договору не исполнены обязательства по передаче заказчику результата работ. Обеспечительные меры приняты в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципа соразмерности. Арест на имущество наложен в пределах стоимости выполненного подрядчиком результата работ, не переданного заказчику.

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" 06.07.2011 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется. Результат работ по спорному договору используется заказчиком при строительстве иного объекта. Истцом не представлено доказательств наличия имущества и денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения требований по встречному иску, встречное обеспечение не представлено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обжаловало их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене мер, просил их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результат выполненных работ - технологический комплекс является собственностью подрядчика. От подписания актов о приемке выполненных работ заказчик уклонился, в связи с чем результат работ правомерно удерживается и передан на ответственное хранение дочернему обществу. По мнению заявителя, заказчик не является собственником технологического комплекса, при принятии обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон.

Заявитель также указал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неотработанного аванса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" жалобу поддержал.

Представитель ООО ИСК "Импульс" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Кодекса. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчику по встречному иску перечислен аванс в общей сумме 140000000 рублей, работы выполнены частично на сумму 10807202 руб. 96 коп. Технологический комплекс, смонтированный для выполнения работ по заключенному между сторонами договору, не использован и передан подрядчиком ООО "ДВ-Спецфундаментстрой", учредителем которого является. Поскольку ответчиком производятся действия по выведению активов предприятия, исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком по встречному иску производятся действия по выводу активов предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем жалобы представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, согласно которому на отчетную дату у ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" уменьшилась стоимость внеоборотных и оборотных активов, денежные средства уменьшились в более чем в пять раз за период с 31.12.2010. В отчете о прибылях и убытках указано на наличие убытка.

Сумма исковых требований ООО ИСК "Импульс" составляет 118884911 руб. 01 коп., арест на имущество наложен в пределах суммы 87459095 руб. 65 коп., то есть обеспечительные меры соразмерны предмету заявленного требования и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер на имущество ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011 следует, что право пользования имуществом не запрещено, в отношении имущества запрещено проведение каких-либо регистрационных действий.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не препятствует ведению хозяйственной деятельности заявителю жалобы и пользованию имуществом, обеспечивают баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, позволяет исполнить решение в будущем.

Заявление об отмене обеспечительных мер обоснованно тем, что технологический комплекс не может принадлежать ОО ИСК "Импульс", интерес у заказчика к результату работ утрачен. Ранее Арбитражным судом Краснодарского края принято определение об отказе в принятии обеспечительных мер. ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" также указало на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к ходатайству об отмене обеспечительных мер не приложено, на такие обстоятельства ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" не ссылается.

Доводы заявителя жалобы относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке при рассмотрении дела по существу и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о необходимости принятия мер либо их отмене.

Как отмечено выше, в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер арест на имущество ответчика по встречному иску наложен, вместе с тем, право пользования имуществом не запрещено. Доказательства наличия обстоятельств препятствующих ведению хозяйственной деятельности ответчика отсутствуют. Пояснений по вопросу о том, каким образом нарушены права заявителя жалобы при принятии обеспечительных мер не представлено. Из бухгалтерской отчетности ответчика следует, что финансовое положение ответчика с начала текущего года ухудшилось.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 747 от 15.07.2011 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер не оплачивается пошлиной.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-23127/2010 и определение от 13.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.