Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-4088/07

г. Пермь

01 июля 2010 г.

Дело N А60-27383/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

должника - Гаражно-строительного кооператива N 273 (ГСК N 273),

от конкурсного управляющего ГСК N 273 - Лазарева Дмитрия Вениаминовича,

от кредиторов - членов ГСК N 273 Черкасова Виктора Михайловича, Волгиной Натальи Борисовны, Тищенкова Сергея Николаевича, Сапожникова Германа Никифоровича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов - членов ГСК N 273 Волгиной Н.Б.; Тищенкова С.Н.; Черкасова В.М.; Сапожникова Г.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2010 года,

принятое в составе председательствующего Д.С. Крашенинникова,

судей С.Н. Соловцова, И.В. Пшеничниковой

в рамках дела N А60-27383/2006

о признании ГСК N 273 несостоятельным (банкротом),

установил:

Члены ГСК N 273 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Лазарева Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего ГСК N 273 за нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, нарушения прав должника - членов кооператива.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы членов ГСК N 273 отказано.

Не согласившись, члены ГСК N 273 просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе члены ГСК N 273 считают, что Лазаревым Д.В. не исполнена обязанность по оспариванию сделок, в частности, сделок со строительной организацией ЗАО ПСК "Урал Альянс" и действий заместителя генерального директора ЗАО "Олипс" Бондарева В.П., подписавшего акты приёмки фактически невыполненных работ. Также Лазаревым Д.В. нарушены положения п.3-5 ст.103, абз.6 п.3 ст.129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не подаче исков от имени должника о признании недействительными ничтожных сделок, о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействиями) руководителя должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, а также в не совершении действий, направленных на возврат имущества должника. Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают неправомерными действия Лазарева Д.В. по замене бессрочного пользования земельным участком ГСК (заявление в Администрацию г.Екатеринбурга от 06.12.2007) на срочный договор аренды земельного участка сроком на 3 года, в связи со строительством трёх этажей на крыше гаражного комплекса, без подтверждения необходимости данного строительства, в том числе проектно-технической документацией о возможности строительства дополнительных этажей на крыше гаражного комплекса.

Лазарев Д.В. и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 ГСК N 273 (далее - должник)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Лазарев Д.В.

В соответствии с п.1 ст.145 Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившиеся в нарушении прав и законных интересов конкурсные кредиторы должника - члены ГСК N 273, а именно, в не надлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в нарушении имущественных прав членов кооператива, права на судебную защиту (срыв проведения общего собрания членов кооператива 05.04.2009, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания членов кооператива от 05.04.2009 недействительным), в не установлении действительных членов ГСК, в попытках передать имущество должника в закрытый паевой инвестиционный фонд и реорганизации ГСК N 273 в закрытый ПИФ в нарушении воли собственника, в заключение договора аренды земельного участка в нарушении права должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, а также в нарушение положений п.2, п.3 ст.100 Закона о банкротстве и передаче полномочий по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учёта и отчётности, ведению списка учредителей, Глякову А.А. в нарушение ст.24 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. и об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст.129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855

Отклоняя довод жалобы членов ГСК в отношении ненадлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего Лазарева Л.В. по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника было предметом рассмотрения арбитражного суда, что отражено в определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по настоящему делу, вступившим в законную силу, согласно которому, несоответствий требованиям Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не выявлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителей жалобы о несоответствии списка пайщиков действительному количеству членов кооператива, а также заявления о срыве внешним управляющим проведения собрания членами кооператива, правомерно указав, что данное требование не связано с делом о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, данным обстоятельствам дана оценка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 об отказе в удовлетворении заявления отстранении внешнего управляющего, в котором сделан вывод, что заявление о несоответствии списка пайщиков действительному количеству членов кооператива, а также заявления о срыве внешним управляющим проведения собрания членами кооператива является по сути корпоративным спором, подлежащим рассмотрению вне рамок настоящего дела, подтверждённом постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3711/2007 от 17.03.2010.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (п.2 ст.69 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу граждане и организации в силу ст.3, ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов.

Таким образом, судом первой инстанции также правильно отмечено, что обращение Лазарева Д.В. в суд общей юрисдикции и арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания членов кооператива от 05.04.2009 недействительным, не лишает членов ГСК права на судебную защиту своих интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года по настоящему делу установлено, что из представленного в материалы дела, по результатам проведения процедуры внешнего управления, Плана внешнего управления следует, что в качестве основных мер по восстановлению платежеспособности должника предлагалось осуществить взыскание задолженности по паевым взносам, произвести действия по реконструкции гаражного комплекса. В План внешнего управления собранием кредиторов 31.10.2008 внесены изменения и предложены меры по восстановлению платежеспособности должника, в виде: замещения активов должника путём передачи имущества ГСК N 273 - незавершенного строительством здания гаража в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости, реализации части инвестиционных паев. Из отчета внешнего управляющего, раздела Сведения о реализации плана внешнего управления следует, что осуществлено взыскание задолженности по взносам членов кооператива и по текущим взносам в обще сумме 7 615 279 руб.; реконструкция здания гаража на момент проведения процедуры внешнего управления не завершена.

Таким образом, довод жалобы членов ГСК о том, что имущество должника передано конкурсным управляющим в качестве вклада в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости, носит предположительны характер, не подтверждается материалами дела. Иного членами ГСК в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с положениями ст.100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п.2 ст.100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (п.3 ст.100 Закона о банкротстве).

Поскольку за период процедуры внешнего управления и конкурсного производства новых требований кредиторов к должнику не поступало, у арбитражного управляющего Лазарева Д.В. не возникло обязанности представлять документы учредителям (участникам) должника), соответственно, довод членов ГСК о нарушение положений п.2, п.3 ст.100 Закона о банкротстве, не обоснован и правомерно отклонён судом первой инстанции.

В силу с п.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2003 N 512-О, указание в п.2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), притом, что в соответствии с п.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключение договора.

Как установлено судом, Постановление Главы Екатеринбурга от 09.10.2008 N 4294 ГСК N 273 о предоставлении земельного участка площадью 21760 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Металлургов, в аренду на 3 года под объект незавершенного строительства - гараж, принято на основании заявления арбитражного управляющего Лазарева Д.В., действовавшего как управляющий делами должника в соответствии со ст.ст.94, 99 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка N 3-1340 от 09.02.2009, Лазарев Д.В. действовал в соответствии с п.1 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключение договора аренды земельного участка не привело к уменьшению стоимости имущества должника. Документов, подтверждающих обратного, а также, что должником выбрана иная форма владения земельным участком, членами ГСК не представлено.

Следовательно, данный довод жалобы также обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Закона о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу Лазаревым Д.В. полномочий по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учёта и отчётности, ведению списка учредителей, Глякову А.А. Привлечение Лазаревым Д.В. иных лиц для обеспечения своей деятельности в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, поскольку заявителями не представлено документов, подтверждающих, что Лазарев Д.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и действовал, нарушая права и законных интересы конкурсных кредиторов должника - членов ГСК N 273, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы членов ГСК N 273 и отстранении арбитражного управляющего Лазарева Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего ГСК N 273.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняю как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы - члены ГСК N 273 не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу п.3 ст.61 названного Федерального закона определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.2 ст.98 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения об отказе в отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего указанной нормой не предусмотрена.

Из изложенного следует, что определение об отказе в отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства. Обжалование таких определений в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года по делу N А60-27383/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина