Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23448/11

город Москва

26.09.2011 г.

N 09АП-23448/2011-ГК Дело N А40-25946/09-74-82 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.

Судей Тетюка В.И. , Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "ОЭЗ-Бетон", Гоготова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г.. по делу N А40-25946/09-74-82б, вынесенное единолично судьей Никифоровым С.Л., по заявлению ООО "Техстройинжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОЭЗ-Бетон" (ИНН 7735523190, ОГРН 5067746739804),

при участии в судебном заседании:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОЭЗ-Бетон": Цыбульская О.М. по дов. от 20.06.2011 г..; Нефедова Е.И. по дов. от 19.08.2011 г..

Представитель Гоготова Сергея Валерьевича: Сенаторова М.К по дов. от 05.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25946/09-74-82 "Б" от

09.02.2010 г., ЗАО "ОЭЗ-Бетон" (ИНН 7735523190, ОГРН 5067746739803, 124460, г.

Москва, Зеленоград, корп. 1100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении

него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; эти м же решением

конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член НП

"МСОАУ "Стратегия" (394063, г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 172). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 27.02.2010 г..

Конкурсный управляющий должника ЗАО "ОЭЗ-Бетон" А.Е. Петровой обратился с заявлением в арбитражный суд г. Москвы о взыскании с

генерального директора должника ЗАО "ОЭЗ-Бетон" Гоготова Сергея Валерьевича

убытков с учетом последующего уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере

3.320.944 руб. 41 коп., которые складываются:

- из стоимости не переданного имущества в сумме 2.339.664. руб. 41 коп.,

- необоснованно выплаченной материальной помощи работникам ЗАО "ОЭЗ-

Бетон" в размере 763.340 руб.,

- оплаты Актов выполненных работ N 110 от 07.08.2008 г.., 14/08 от 14.08.2008 г..

на сумму 137.940 руб.,

-оплаты выполненных работ по Договорам N 91218-02 от 18.12.2009 г.. и N

100128-01 от 28.01.2010 г.. в размер 80.000 руб.

Определением суда от 01.07.2011 г. взыскано с Гоготова Сергея Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества "ОЭЗ-Бетон" убытки в размере 643.124 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОЭЗ-Бетон", не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований и прост взыскать убытки в полном объеме в размере 3 320 944, 31 руб.

Гоготов С.В., не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в размере 643.124 руб. 59 коп. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОЭЗ-Бетон", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гоготова Сергея Валерьевича и Гоготов С.В, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ссылается на то, что 24.02.2010 г.. состоялась передача бухгалтерской и иной документации и

имущества Должника генеральным директором ЗАО "ОЭЗ-Бетон" Гоготовым С.В.

конкурсному управляющему. По результатам проведенной конкурсным управляющим

инвентаризации было выявлено отсутствие имущества на общую сумму 2.339.664,41

рублей, в связи с чем, не передача имущества должником на сумму 2.339.664,41 рублей лишает должника возможности включить указанное имущество в конкурсную массу, реализовать его и рассчитаться с кредиторами в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, стоимость не переданного имущества 2.339.664,41 руб. является убытками должника, которые подлежат возмещению бывшим генеральным директором должника Гоготовым С.В.

Согласно сличительной ведомости 33 от 26.03.3010г. в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей было выявлено отсутствие

имущества на сумму 1.982.766 руб. 45 коп.

Кроме того, из Акта осмотра и передачи товарно-материальных ценностей ЗАО

"ОЭЗ-Бетон" от 28.04.2010 г.. следует, что генеральным директором должника было

подготовлено к передаче конкурсному управляющему Петровой А.Е. имеющееся в

наличии имущество должника, однако конкурсный управляющий не приняла это имущество, о чем письменно указано в Акте.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязана была принять в ведение имущество должника,

провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению

сохранности имущества должника.

В данном Акте генеральным директором должника указано, что

имущество должника (кабель, трубы, опоры, кронштейны, уголки) на общую сумму

643.124 руб. 59 коп. было использовано при монтаже БСУ, силосов, рециклинга, весов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Гоготовым С.В. не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об использовании при монтаже БСУ, силосов, рециклинга, весов оспариваемого имущества, на общую сумму 643.124 руб. 59 коп., поэтому доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что что имущество должника на сумму 643.124 руб. 59 коп. необоснованно утрачено, не передано конкурсному управляющему должника, в связи с чем указанная сумма является убытками, которые подлежат возмещению бывшим генеральным директором должника Гоготовым С.В.

Согласно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный

исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих

прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные его виновными действиями

(бездействием), обществ у, руководитель несет ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворены требования в части взыскания убытков в размере 763 340 руб. которая состоит из выплаченной премии и материальная помощи , поскольку премии и материальная помощь работникам должника выплачивалась до введения на предприятии должника процедуры наблюдения. Кроме того, в соответствии с п. 11.3. Устава ЗАО "ОЭЗ-Бетон" к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, поэтому оснований считать, что Гоготов С.В. действовал не в интересах должника, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в остальной части обоснованно отказано в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно положениям ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО "ОЭЗ-

Бетон", документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность предприятия за 2008 год, была проверена ревизором. Общим собранием акционеров

были утверждены годовой баланс и отчет о прибылях и убытках Общества за 2008

год, в связи с чем суд приходит к выводу об одобрении высшим органом управления Общества деятельности генерального директора Гоготова С.В.

Поскольку ответственность генерального директора (руководителем) должника,

установленная пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является

гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК

РФ.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав а,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать

нарушение своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между

причиненными убытками и противоправными действиями ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку заявитель не доказал причинно-следственную связь между действиями руководителем общества и убытками, понесенными кредиторами должника суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении убытков в размере 1 696 539,82 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 года по делу N А40-25946/09-74-82б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоготова С.В., конкурсного управляющего ЗАО "ОЭЗ-Бетон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова