Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3466/12

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-25946/09-74-82Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОЭЗ-Бетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-25946/09-74-82б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. заявление ЗАО "ОЭЗ-Бетон" (ОГРН 5067746739803, 124460, г. Москва, Зеленоград, корп. 1100) о замене стороны взыскателя ЗАО "ОЭЗ-Бетон" на правопреемника ООО "Техностройинжиниринг" по определению о взыскании убытков с Гоготова Сергея Валерьевича

В судебном заседании участвуют:

Гоготов Сергей Валерьевич - паспорт, Сенаторова М. К. по дов. от 05.03.2011 г..

от конкурсного управляющего ЗАО "ОЭЗ-Бетон" Петровой А.Е.: Нефедова Е. И. по дов. от 29.08.2011 г..

от ООО "Техностройинжиниринг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.04.2009 г.. ООО "Элекскор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернявский К.Н.

24.08.2011 г. конкурсный управляющий ЗАО "ОЭЗ-Бетон" обратился с ходатайством о проведении процессуальной замены должника на ООО "Техностройинжиниринг" ( л.д.2)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ОЭЗ-Бетон" о замене стороны взыскателя ЗАО "ОЭЗ-Бетон" на правопреемника ООО "Техностройинжиниринг" по взысканию с бывшего генерального директора ЗАО "ОЭЗ-Бетон" Гоготова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ОЭЗ-Бетон" взысканы убытков.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, сто собранием кредиторов была одобрена уступка прав требования

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гоготова С.В. в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г.. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОЭЗ-Бетон" включено требование ООО "Техностройинжиниринг" в размере 3 150 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 801,66 руб.

В соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника,включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

20.07.2011 г.. между должником в лице конкурсного управляющего должника Петровой А.Е. и кредитором ООО "Техностройинжиниринг" заключено соглашение об отступном N 2, в соответствии с которым должник передал кредитору права требования к Гоготову С.В. о взыскании убытков.

Согласно п. п. 8, 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение об отступном нарушает пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, чем нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил судебные акты по требованиям кредитора, по взысканию убытков с Гоготова С.В.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола от 15.02.2011 г. и дополнительного соглашения от 15.12.2011 г., со ссылкой на ст. 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин не представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не был извещен надлежащим образом о месте рассмотрения ходатайства, ссылаясь на то, что судебное заседание проводилось вместо зала N 11021 в зале 8010 суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ( л.д.9) 24.10.2011 г. в зале судебного заседания N 8010 присутствовали все лица, участвующие в деле, в т.ч. и представитель конкурсного управляющего должника. В данном судебном заседании суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника и в определении суда от 24.10.2011 г. суд ошибочно указал зал N 11021. Между тем, исходя из информации, опубликованной на сайте ВАС РФ судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего должника назначено на 16.12.2011 г. в зале N 8010.

В связи с чем доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не лишен возможности повторно обратиться с настоящим заявлением после устранения указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-25946/09-74-82Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОЭЗ-Бетон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова