Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-7341/11

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-3294/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Бородино Пласт" требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" в размере 14 063 504 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт": Корсаков С.Б., представитель (доверенность от 01.04.2011 г..),

от Закрытого акционерного общества "Бородино": Корсаков С.Б., представитель (доверенность от 01.04.2011 г..),

от Общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Корсаков С.Б., представитель (доверенность от 01.04.2011 г..),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" Зайцева И.Н.: Зайцев И.Н., лично (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОРОС": Тумашук Е.Н., представитель (доверенность от 05.04.2011 г..),

от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Фомин А.И., представитель (доверенность от 26.07.2011 г..),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ремизов Д.В.. представитель (доверенность N 22-01-23/638 от 15.03.2011 г..),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бородино Пласт" (далее - ООО "Бородино Пласт") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначен Зайцев И.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года ООО "Бородино Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Зайцев И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" (далее - ООО "Управляющая компания Бородино-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Бородино Пласт" (далее - ООО "Бородино-Пласт") требования ООО "Управляющая компания Бородино-Пласт" в размере 14 063 504 руб. 21 коп. (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года требования ООО "Управляющая компания Бородино-Пласт" признаны обоснованными в размере 14 063 504 руб. 21 коп. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бородино Пласт" (т. л.д.99).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (т.2 л.д.62-66).

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.67-68).

Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года назначено на 21 сентября 2011 года на 17 час. 00 мин. (т.2 л.д.60-61).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" Фомин А.И. поддержал ходатайство восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что генеральный директор ООО "Перспектива" Фомина Г.В. находилась в отпуске и узнала о подробном содержании требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" только 14 июля 2011 года на собрании кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО "Бородино-Пласт" Зайцевым И.Н. заявлено письменное ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Перспектива".

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Закрытого акционерного общества "Бородино", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОРОС", Открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства причин пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции суд не признает их уважительными, считает, что оснований для его восстановления не имеется.

В силу части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что оспариваемый судебный акт принят 23 мая 2011 года, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 15 августа 2011 года, то есть спустя 2 месяца и 22 дня.

Срок обжалования оспариваемого определения, согласно части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 10 дней со дня его вынесения.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, существенно пропущен.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает, что генеральный директор ООО "Перспектива" находился в отпуске (т.2л.д.67) и узнал о подробном содержании требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" только 14 июля 2011 года на собрании кредиторов должника. С 14 июля 2011 года по 15 августа 2011 года собирались необходимые документы и принималось решение о подаче апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Перспектива" уважительными не признаются.

11 мая 2011 года Арбитражным судом Московской области рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бородино-Пласт" по делу N А41-3294/11.

В судебном заседании 11 мая 2011 года при рассмотрении указанного вопроса представитель ООО "Перспектива" по доверенности от 10.01.2011 года - Фомин А.И., присутствовал (т.2л.д.67-70). Следовательно, ООО "Перспектива" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Бородино Пласт".

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы - ООО "Перспектива" не заслуживают внимания, поскольку нахождение в отпуске генерального директора ООО "Перспектива" не исключает возможности обеспечить участие данного юридического лица в судебном заседании, которое состоялось 23 мая 2011 года, тем более, что представитель ООО "Перспектива" Фомин А.И. участвовал в судебном заседании 11 мая 2011 года при рассмотрении требований ООО "Перспектива", имел доверенность от ООО "Перспектива". Доказательств того, что у данного представителя были отозваны полномочия на период отпуска генерального директора, не представлено.

Кроме того, ООО "Перспектива" в ходатайстве о восстановлении срока признает, что о вынесении обжалуемого судебного акта, обществу стало известно 14 июля 2011 года.

Таким образом, ООО "Перспектива" имело возможность подать апелляционную жалобу в десятидневный срок с указанной даты, однако жалоба поступила в суд первой инстанции только 15 августа 2011 года, то есть более чем через месяц.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Перспектива" имело реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта от 23 мая 2011 года, однако без уважительных причин данное право не реализовало.

Рассмотрев ходатайство ООО "Перспектива" о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность на пересмотр судебного акта в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьей 115,117,184-188,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-3294/11 отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина

Н.Н. Катькина