Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-7218/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-3294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "БОРОДИНО": Корсакова С.Б., представителя (доверенность от 01.04.2011 г.),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" (ИНН: 5028017878, ОГРН: 1025003473274): конкурсный управляющий Зайцев И.Н., (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 г. по делу N А41-3294/11),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" Зайцева Игоря Николаевича: лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 г. по делу N А41-3294/11),

от конкурсных кредиторов:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОРОС" (ИНН: 7721261347, ОГРН: 1037721027255): Тимашук Е.Н., представителя (доверенность от 05.04.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 7709506199, ОГРН: 1037739868143): Фомина А.И., представителя (доверенность от 26.07.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ремизова Д.В., представителя (доверенность N 22-01-23/638, удостоверенная нотариально 15.03.2011 г. в реестре за N 1Д-727),

Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН: 5028003635, ОГРН: 1025003471470): Корсакова С.Б., представителя (доверенность от 01.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОРОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-3294/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Закрытого акционерного общества "БОРОДИНО" о включении требований в размере 136 426 829 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БОРОДИНО" (далее - ЗАО "БОРОДИНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении суммы 136 426 829 руб. 51 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договорам аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года, договорам купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года, N 02 от 12 января 2011 года, а также вытекающей из договоров цессии N 42, N 43, N 44 от 20 декабря 2010 года - в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" (далее - ООО "Бородино-Пласт") (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года требование ЗАО "БОРОДИНО" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 1, л.д. 112).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (том 2, л.д. 4-8). Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 10-11).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" прекращено по основанию пропуска заявителем десятидневного срока на апелляционное обжалование, установленного частью 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными (том 5, л.д. 42-49).

Заявив свои возражения на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОРОС" (далее - ООО ТПК "КОРОС") также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ЗАО "БОРОДИНО" в реестр требований кредиторов ООО "Бородино-Пласт" (том 2, л.д. 83-87). Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество указало, что судом не проверены факты образования задолженности по договорам аренды, купли-продажи, договорам поставки, по которым переданы права требования по договорам цессии; не исследованы факты заключения и исполнения договоров купли-продажи; не подтверждено право собственности кредитора на объекты аренды; не установлены факты оплаты уступки прав по договорам цессии, а также обстоятельства, удостоверяющие права требования. Считает, что договоры купли-продажи и аренды имеют признаки мнимой сделки, а также указал на аффилированность лиц, участвующих в тих сделках.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТПК "КОРОС" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции. Заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России", поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции. Оставил вопрос о разрешении ходатайства ООО "Перспектива" о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представители ООО "ФЕНИКС", ООО "Бородино-Пласт", конкурсного управляющего ООО "Бородино-Пласт" Зайцева И.Н., ЗАО "БОРОДИНО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемое определение без изменения. Возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Перспектива" о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО ТПК "КОРОС" поддержал ходатайство ООО "Перспектива" о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Перспектива" о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что ООО "Перспектива" не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, документ от экспертного учреждения о согласии на проведение исследования, с указанием сведений об экспертах, срока и стоимости проведения экспертиз., предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство ООО "Перспектива" подлежит отклонению. Кроме того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-3294/11 в отношении ООО "Бородино-Пласт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Зайцев И.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО "Бородино-Пласт" процедуры наблюдения опубликовано 04 апреля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 57.

Требование кредитора - ЗАО "БОРОДИНО" поступило в арбитражный суд первой инстанции 25 апреля 2011 года (том 1, л.д. 2-3), то есть с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") срока предъявления требований кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, в 2008 - 2011 годах между ЗАО "БОРОДИНО" и ООО "Бородино-Пласт" сложились договорные отношения по купле-продаже товара и аренде нежилых помещений.

02 декабря 2009 года ЗАО "БОРОДИНО" (далее - арендодатель) и ООО "Бородино-Пласт" (арендатор) заключили договор аренды N 02-12-09, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору за плату на срок до 01 ноября 2010 года следующие объекты:

- здание цеха по производству полиэтиленовых труб, площадью 1 110 кв.м., назначение нежилое, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- здания цеха N 1 по производству пластмассовых труб, площадью 1 028, 60 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- здание цеха N 3 с административной пристройкой, площадью 698,30 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141 (пункт 1.1 договора аренды) (том 1, л.д. 75-77).

В силу пункта 1.5 договора аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года объекты передаются арендатору путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

02 декабря 2009 года стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, что свидетельствует о фактической передаче арендодателем объектов аренды арендатору (том 1, л.д. 78).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что общая сумма арендных платежей за период с 02 декабря 2009 года по 01 ноября 2010 года составила 8 000 000 руб. 00 коп. Арендатор выплачивает арендодателю указанную сумму не позднее 01 ноября 2010 года.

02 ноября 2010 года между ЗАО "БОРОДИНО" (далее - арендодателем) и ООО "Бородино-Пласт" (арендатором) подписаны договоры N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4, в соответствии с которыми арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору за плату на срок до 18 марта 2011 года следующие объекты (пункт 1.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2010 года) (том 1, л.д. 61-63, 65-67, 69-70, 72-73):

- административное здание, площадью 586, 60 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- здание цеха по производству полиэтиленовых труб, площадью 1 323,60 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- объекты животноводческого комплекса (Цех N 6, АБК к цеху N 6), площадью 1 906, 60 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле;

- здание цеха по производству полиэтиленовых труб, площадью 1 110 кв.м., назначение нежилое, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- здания цеха N 1 по производству пластмассовых труб, площадью 1 028, 60 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- здание цеха N 3 с административной пристройкой, площадью 698,30 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- часть благоустройства территории (замощение), площадью 1 691,08 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141.

- здание коровника - комплекс, площадью 3 560, 90 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинский с.о., пос. Бородино.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров аренды N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года объекты передаются арендатору путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

02 ноября 2010 года стороны подписали акты приема-передачи, что свидетельствует о фактической передаче арендодателем объектов аренды арендатору (том 1, л.д. 64, 68, 71, 74).

03 ноября 2010 года стороны подписали дополнительные соглашения к договорам аренды N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года, которыми внесли изменения в пункты 3.1, 5.1 этих договоров, указав, что договоры действуют с 02 ноября 2010 года по 18 марта 2011 года.

Пунктом 3.1 договора аренды N 02-11-10-1 от 02 ноября 2010 года предусмотрено, что общая сумма арендных платежей за период с 02 ноября 2010 года по 18 марта 2011 года составила 5 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 02-11-10-2 от 02 ноября 2010 года, сумма арендных платежей составила - 4 300 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 02-11-10-3 от 02 ноября 2010 года, арендная плата за весь период аренды составила 1 200 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1 договора аренды N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года, общая сумма арендных платежей составила 5 300 000 руб. 00 коп.

По условия договоров аренды N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года арендатор выплачивает сумму арендных платежей не позднее 18 марта 2011 год (пункты 3.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2010 года).

Субарендатор может оплатить всю сумму арендных платежей досрочно и (или) досрочно вносить авансовые платежи. Сумма арендной платы перечисляется субарендатором на расчетный счет субарендодателя (либо вносится в кассу предприятия, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению ЗАО "БОРОДИНО", должник - ООО "Бородино-Пласт" обязательств по исполнению договоров аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года по оплате арендных платежей в срок, установленный договорами, не исполнило.

Из материалов дела следует, что ООО "Бородино-Пласт" (поставщиком) и ЗАО "БОРОДИНО" (покупателем) заключены договоры купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года и N 02 от 12 января 2011 года (том 1, л.д. 79-81, 82-84, 85-87).

По условиям этих договоров купли-продажи, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его (пункты 1.1 договоров купли-продажи).

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, срок поставки указываются в спецификациях к договору (пункты 1.2 договоров купли-продажи).

Цена товара по договору N 03/14 от 17 марта 2008 года составила 25 559 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора).

По условиям договора N 25/02 от 03 февраля 2009 года, цена товара указана в размере 68 955 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора N 02 от 12 января 2011 года цена товара - 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года и N 02 от 12 января 2011 года оплата товара производится на условиях предварительной оплаты.

В счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи по платежным поручениям N 225 от 01.02 2011 года, N 185 от 26.01.2011 года, N 191 от 27.11.2009 года, N 156 от 22.10.2009 года, N 81500 от 25.09.2009 года, N 128 от 22.09.2009 года, N 81117 от 28.08.2009 года, N 80111 от 02.07.2009 года, N 79376 от 16.04.2009 года, N 79290 от 31.03.2009 года, N 79280 от 30.03.2009 года, N 79237 от 26.03.2009 года, N 79203 от 25.03.2009 года, N 81439 от 22.09.2009 года, N 8 от 26.02.2009 года, N 78992 от 20.02.2009 года, N 9134 от 29.01.2009 года, N 9132 от 28.01.2009 года, N 9129 от 28.01.2009 года, N 9127 от 27.01.2009 года, N 9128 от 27.01.2009 года, N 9123 от 26.01.2009 года, N 9124 от 26.01.2009 года, N 9122 от 23.01.2009 года, N 9120 от 23.01.2009 года, N 9115 от 22.01.2009 года, N 9098 от 21.01.2009 года, N 9097 от 20.01.2009 года ЗАО "БОРОДИНО" перечислило на расчетный счет ООО "Бородино-Пласт" денежные средства (том 1, л.д. 33-60).

ООО "Бородино-Пласт" осуществило частичную поставку товара в адрес ЗАО "БОРОДИНО", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 90-148). Товар принят ЗАО "БОРОДИНО" без претензий и замечаний.

Поставку товара в полном объеме ООО "Бородино-Пласт" не произвело.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2008 года между ООО "Ритмик" (поставщиком) и ООО "Бородино-Пласт" (покупателем) заключен договор N 04-3С, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 3, л.д. 81-85).

Подписаны спецификации к договору поставки N 04-3С от 02 апреля 2008 года, в которых стороны согласовали ассортимент, количество, качеству, цену товара и сроки поставки (том 3, л.д. 86-90).

В соответствии с условиями спецификаций на апрель, май, июль, август, сентябрь общая стоимость поставок по договору составила 28 412 750 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 04-3С от 02 апреля 2008 года покупатель производит оплату товара на условиях 100-процентной предоплаты.

Товар поставлен поставщиком покупателю (товарные накладные - том 3, л.д. 98-107), однако он покупателем оплачен не был.

По договору N 42 от 20 декабря 2010 года ООО "Ритмик" передало ЗАО "БОРОДИНО" право требования от ООО "Бородино-Пласт" задолженности в сумме 28 412 750 руб. 00 коп., возникшей по договору купли-продажи N 04-3С от 02 апреля 2008 года (том 3, л.д. 75-79).

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено и принято представителем ООО "Бородино-Пласт", о чем свидетельствует письмо N 023 от 28 декабря 2010 года (том 3, л.д. 108).

25 июня 2008 года между ООО "ЭЛИТОН" (поставщиком) и ООО "Бородино-Пласт" заключен договор поставки сырья от 25 июня 2008 года, по которому поставщик передал в собственность покупателя товар - химическую продукцию, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора) (том 3, л.д. 15-117).

В спецификациях к договору поставки от 25 июня 2008 года стороны указали ассортимент, количество, качеству, цену товара и сроки поставки (том 3, л.д. 118-120).

В соответствии с условиями спецификаций к договору поставки от 25 июня 2008 года на июль, август, сентябрь общая стоимость поставок по договору составила 15 791 161 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 25 июня 2008 года порядок расчетов осуществляется согласно приложениям.

Товар поставлен поставщиком и принят покупателем без претензий и замечаний (товарные накладные - том 3, л.д. 121-135), однако товар покупателем оплачен не был.

По договору N 43 от 20 декабря 2010 года ООО "ЭЛИТОН" передало ЗАО "БОРОДИНО" право требования от ООО "Бородино-Пласт" задолженности в сумме 15 791 161 руб. 40 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 25 июня 2008 года (том 3, л.д. 109-113).

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено и принято представителем ООО "Бородино-Пласт", о чем свидетельствует письмо N 022 от 28 декабря 2010 года (том 3, л.д. 136).

Из материалов дела следует, что 12 июня 2008 года ООО "ТехАльянсПрестиж" (продавец) и ООО "Бородино-Пласт" (покупатель) заключили договор N 12-08, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял товар - полиэтилен, ассортимент, наименование, качество, единица измерения и количество которого указываются в спецификациях (пункт 1.1 договора) (том 3, л.д. 143-145).

Во исполнение условий договора N 12-08 от 12 июня 2008 года ООО "ТехАльянсПрестиж" поставило в адрес ООО "Бородино-Пласт" на общую сумму 31 371 141 руб. 76 коп. (товарные накладные - том 3, л.д. 147-163), однако ООО "Бородино-Пласт" не произвело оплату поставленного товара.

По договору N 44 от 20 декабря 2010 года ООО "ТехАльянсПрестиж" передало ЗАО "БОРОДИНО" право требования от ООО "Бородино-Пласт" задолженности в сумме 31 371 141 руб. 76 коп., вытекающей из договора N12-08 от 12 июня 2008 года (том 3, л.д. 137-141).

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено и принято представителем ООО "Бородино-Пласт", о чем свидетельствует письмо N 021 от 28 декабря 2010 года (том 3, л.д. 164).

По утверждению ЗАО "БОРОДИНО", обязательств, вытекающих из договоров цессии ООО "Бородино-Пласт" после получения уведомления о состоявшихся уступках не исполнило, долг в размере 75 575 052 руб. 76 коп. не погасило.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 марта 2011 года, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, задолженность ООО "Бородино-Пласт" перед ЗАО "БОРОДИНО" образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договорам аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года, договорам купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года, N 02 от 12 января 2011 года, а также вытекающая из договоров цессии N 42, N 43, N 44 от 20 декабря 2010 года, составила 136 426 829 руб. 51 коп.

ЗАО "БОРОДИНО", ссылаясь на неисполнение ООО "Бородино-Пласт" обязательств по погашению задолженности в размере 136 426 829 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Конкурсный управляющий должника не возражал против включения ЗАО "БОРОДИНО" в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, включая задолженность в размере 136 426 829 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бородино-Пласт" исходил из того, что в нарушение условий договоров аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года, договоров купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года, N 02 от 12 января 2011 года и договоров цессии N 42, N 43, N 44 от 20 декабря 2010 года ООО "Бородино-Пласт" взятые на себя обязательства по оплате не исполнило, задолженность не погасило, требования ООО "ФЕНИКС" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "БОРОДИНО", обязательство по возврату всей суммы задолженности возникло у должника до введения процедуры наблюдения, в связи с чем требование ЗАО "БОРОДИНО" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела имеются акты приема-передачи объектов от 02 ноября 2010 года, от 02 декабря 2009 года (том 1, 64, 68, 71, 74, 78), счета-фактуры, счета на оплату услуг аренды, свидетельствующие о фактическом исполнении ЗАО "БОРОДИНО" и ООО "Бородино-Пласт" обязательств по договорам аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 марта 2011 года, подписанным уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 32).

Доказательства оплаты должником арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года, а также погашения задолженности, образовавшейся по договорам аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлен факт принадлежности на праве собственности объектов аренды кредитору ЗАО "БОРОДИНО", апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "БОРОДИНО" на объекты недвижимого имущества от 06 июня 2002 года, от 21 июля 2006 года, от 23 января 2007 года, от 20 августа 2002 года, а также перечень основных средств, переданных от колхоза "Бородино" в АОЗТ "Бородино" от 04 декабря 1992 года (том 4, л.д. 18-25).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по договорам аренды N 02-11-10-1 и N 02-11-10-2 от 02 ноября 2010 года кредитором передан должнику дважды один и тот же объект (здание цеха по производству полиэтиленовых труб), отклоняется представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимого имущества от 21 июля 2006 года и от 23 января 2007 года, свидетельствующие о том, что указанные объекты имеют различные идентификационные данные и не являются тождественными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что факт образования задолженности из договоров аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года у ООО "Бородино-Пласт" перед ЗАО "БОРОДИНО" подтвержден и обоснованно включен в общий размер задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Бородино-Пласт" (поставщиком) и ЗАО "БОРОДИНО" (покупателем) заключены договоры купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года и N 02 от 12 января 2011 года (том 1, л.д. 79-81, 82-84, 85-87).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товар в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Как установлено апелляционным судом, договоры купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года и N 02 от 12 января 2011 года составлены в письменной форме, подписаны сторонами; в договорах предусмотрен порядок согласования существенных условий договора по наименованию, ассортименту, стоимости, количестве, срокам и условиям поставки - в спецификациях (пункты 1.1 договоров купли-продажи).

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, срок поставки указываются в спецификациях к договору (пункты 1.2 договоров купли-продажи).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что стороны производили исполнение договоров купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года и N 02 от 12 января 2011 года. В материалах дела имеются доказательства оплаты товара покупателем и частичной поставки товара поставщиком (том 1, л.д. 33-60, том 4, л.д. 90-148). В качестве назначения платежей в платежных поручениях покупателя указаны договоры купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом сделан вывод о том, что

принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора со стороны должника и кредитора, свидетельствуют о том, что договоры являются заключенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спецификаций к договору не влияет на выводы суда о заключенности договоров купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что договоры купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года и N 02 от 12 января 2011 года являются заключенными и обязательным к исполнению сторонами.

На основании пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 864 названного Кодекса установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Как разъясняется в пункте 2, при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Им является срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оставлении поручения без исполнения или о его возврате плательщику.

Согласно пунктам 6.3 договоров купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года и N 02 от 12 января 2011 года оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что обязанность по оплате считается исполненной покупателем с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств со счета плательщика в банке на соответствующий счет поставщика при их наличии на день платежа,

В материалах дела имеются платежные поручения, что свидетельствует об исполнении покупателем обязательств по предварительной оплате в счет исполнения договоров купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года и N 02 от 12 января 2011 года (том 1, л.д. 33-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

В материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о частичной передаче поставщиком покупателю товара (том 4, л.д. 90-148).

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, а также расшифровка подписи лица, получившего товар.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанные документы, имеющуюся в деле, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они являются доказательства фактического исполнения сторонами договоров купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года и N 02 от 12 января 2011 года.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии воли сторон на заключении и исполнение указанного договора, а также о действиях сторон договора о создании искусственной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден документально, доказательства полной поставки товара должником не представлены, суд первой инстанции правомерно включил задолженность, вытекающую из обязательств по договорам купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года и N 02 от 12 января 2011 года, в общий размер требования к должнику.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (часть 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и данный договор должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Апелляционным судом установлено, что в договорах N 42, N 43, N 44 об уступке права требования от 20 декабря 2010 года имеются сведения об обязательствах, из которых у ЗАО "БОРОДИНО" возникло к ООО "Бородино-Пласт" право требования на сумму 75 575 052 руб. 76 коп., что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договоров N 42, N 43, N 44 об уступке права требования от 20 декабря 2010 года и их заключенности.

Доказательства образования задолженности по договорам поставки N 04-3С от 02 апреля 2008 года, от 25 июня 2008 года, N 2-08 от 12 июня 2008 года подтверждены указанными договорами, спецификациями к этим договорам, товарораспорядительными документами, имеющимися в материалах дела.

В счет оплаты договоров N 42, N 43, N 44 цессии от 20 декабря 2010 года ЗАО "БОРОДИНО" по актам приема-передачи выдало ООО "Ритмик", ООО "ЭЛИТОН" и ООО "ТехАльянсПрестиж" три простых векселя ЗАО "БОРОДИНО", номинальной стоимостью 28 412 750 руб. 00 коп., номинальной стоимостью 15 791 161 руб. 40 коп., номинальной стоимостью 31 371 141 руб. 36 коп. Данные доказательства подтверждают факт исполнения обязательств цессионарием перед цедентом по оплате (том 3, л.д. 80, 114, 142).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ритмик", ООО "ЭЛИТОН" и ООО "ТехАльянсПрестиж" не исполнены обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года, договоры купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года, N 02 от 12 января 2011 года, договоры цессии N 42, N 43, N 44 от 20 декабря 2010 года и другие, представленные кредитором и должником документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договоров не являются надлежащими доказательствами, не признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда, состоявшемся 19 октября 2011 года, ООО "Бородино-Пласт" представило на обозрение апелляционного суда оригиналы договоров аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года, дополнительных соглашений от 03 ноября 2010 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19 октября 2011 года.

Между тем заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО ТПК "КОРОС" заявлено не было.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факты заключения исполнения договоров аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года, договоров купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года, N 02 от 12 января 2011 года, договоров цессии N 42, N 43, N 44 от 20 декабря 2010 года.

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле надлежащим образом заверенных этих документов, заявитель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО ТПК "КОРОС" в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование своих возражений относительно достоверности и надлежащего оформления документов, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе заявление ходатайств и представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделок по аренде и купле-продаже, совершенных между ООО "Бородино-Пласт" и ЗАО "БОРОДИНО", не подтверждается материалами дела, поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры имеют признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключны аффилированными лицами: учредителем ООО "Бородино-Пласт", ООО "ФЕНИКС" является Барабаш А.В., ООО "ФЕНИКС"является учредителем ЗАО "БОРОДИНО", апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство является основанием для признания договоров недействительныим в силу оспоримости и обращения заинтересованного лица в суд с самостоятельным иском, заявив соответствующие требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке договоры аренды N 02-12-09 от 02 декабря 2009 года, N 02-11-10-1, N 02-11-10-2, N 02-11-10-3, N 02-11-10-4 от 02 ноября 2010 года, договоры купли-продажи N 03/14 от 17 марта 2008 года, N 25/02 от 03 февраля 2009 года, N 02 от 12 января 2011 года, договоры цессии N 42, N 43, N 44 от 20 декабря 2010 года не оспорены и не признаны недействительными сделками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-3294/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Быков