Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-7074/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-3294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН: 5028003635, ОГРН: 1025003471470): Корсакова С.Б., представителя (доверенность от 01.04.2011 г.),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" (ИНН: 5028017878, ОГРН: 1025003473274): конкурсный управляющий Зайцев И.Н., (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 г. по делу N А41-3294/11),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" Зайцева Игоря Николаевича: лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 г. по делу N А41-3294/11),

от конкурсных кредиторов:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОРОС" (ИНН: 7721261347, ОГРН: 1037721027255): Тимашук Е.Н., представителя (доверенность от 05.04.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 7709506199, ОГРН: 1037739868143): Фомина А.И., представителя (доверенность от 26.07.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ремизова Д.В., представителя (доверенность N 22-01-23/638, удостоверенная нотариально 15.03.2011 г. в реестре за N 1Д-727),

от Закрытого акционерного общества "БОРОДИНО": Корсакова С.Б., представителя (доверенность от 01.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОРОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-3294/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о включении требований в размере 11 372 825 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении суммы 11 372 825 руб. 84 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств договору субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года, - в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" (далее - ООО "Бородино-Пласт") (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года требование ООО "ФЕНИКС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 29).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (л.д. 85-88). Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" прекращено по основанию пропуска заявителем десятидневного срока на апелляционное обжалование, установленного частью 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными (л.д. 156-165).

Заявив свои возражения на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОРОС" (далее - ООО ТПК "КОРОС") также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "ФЕНИКС" в реестр требований кредиторов ООО "Бородино-Пласт" (л.д. 35-36). Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество указало, что судом не проверены факты образования задолженности, в том числе право ООО "ФЕНИКС" на заключение договора субаренды, размер долга; считает, что имела место мнимая сделка, а также указал на аффилированность лиц, участвующих в сделке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТПК "КОРОС" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "ФЕНИКС", ООО "Бородино-Пласт", конкурсного управляющего ООО "Бородино-Пласт" Зайцева И.Н., Закрытого акционерного общества "БОРОДИНО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-3294/11 в отношении ООО "Бородино-Пласт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Зайцев И.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО "Бородино-Пласт" процедуры наблюдения опубликовано 04 апреля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 57.

Требование кредитора - ООО "ФЕНИКС" поступило в арбитражный суд первой инстанции 25 апреля 2011 года (л.д. 2-3), то есть с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") срока предъявления требований кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года между ООО "ФЕНИКС" (далее - субарендодателем) и ООО "Бородино-Пласт" (далее - ООО "Бородино-Пласт") (субарендатором) заключен договор субаренды N 04-04-08, по условиям которого субарендодатель предоставил во временное владение и пользование субарендатору за плату на срок до 31 декабря 2008 года объекты - нежилые помещения (пункт 1.1 договора субаренды) (л.д. 9-10).

По условиями договора, объектами договора субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года являлись:

- здание цеха по производству полиэтиленовых труб, площадью 1 110 кв.м., назначение нежилое, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- здания цеха N 1 по производству пластмассовых труб, площадью 1 028, 60 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- здание цеха N 3 с административной пристройкой, площадью 698,30 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- административное здание, площадью 586, 60 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- здание цеха по производству полиэтиленовых труб, площадью 1 323,60 кв.м., 1-этажное, находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141;

- часть благоустройства территории (замощение), площадью 1 691,08 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141.

В силу пункта 1.5 договора объекты передаются субарендатору путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

04 апреля 2008 года стороны подписали акт приема-передачи, что свидетельствует о фактической передаче субаредодателем объектов субаренды субарендатору (л.д. 11).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что арендная плата составила 2 020 руб. за 1 кв.м. в год. Общая сумма арендных платежей за период с 04 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 9 637 988 руб. 00 коп.

05 апреля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору субаренды от 04 апреля 2008 года, которым внесли изменения в пункт 3.1 договора в части увеличения суммы размера арендных платежей до 11 372 825 руб. 84 коп.

По условия договора субареды субарендатор выплачивает сумму арендных платежей не позднее 01 декабря 2008 года.

Субарендатор может оплатить всю сумму арендных платежей досрочно и (или) досрочно вносить авансовые платежи. Сумма арендной платы перечисляется субарендатором на расчетный счет субарендодателя (либо вносится в кассу предприятия, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 21 марта 2009 года ООО "ФЕНИКС" обратилось к ООО "Бородино-Пласт" о погашении задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субаренды N 04-04-08от 04 апреля 2008 года по оплате.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 марта 2011 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ООО "Бородино-Пласт" перед ООО "ФЕНИКС" составила 11 372 825 руб. 84 коп.

ООО "ФЕНИКС", ссылаясь на неисполнение ООО "Бородино-Пласт" обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, включая задолженность в размере 11 372 825 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бородино-Пласт" исходил из того, что в нарушение условий договора субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года ООО "Бородино-Пласт" взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнило, задолженность не погасило, требования ООО "ФЕНИКС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Бородино-Пласт", обязательство по возврату всей суммы задолженности возникло у должника до введения процедуры наблюдения, в связи с чем требование ООО "ФЕНИКС" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела имеется акт приема-передачи объектов от 04 апреля 2008 года, акты выполненных работ (услуг) N 000023 от 30 июня 2008 года, N 000030 от 30 сентября 2008 года, N 000039 от 31 декабря 2008 года, свидетельствующие об исполнении ООО "ФЕНИКС" обязательств по договору субаренды. Услуги приняты ООО "Бородино-Пласт" без претензий и замечаний.

Размер арендной платы в размере 11 372 825 руб. 84 коп. согласован сторонами договора в пункте 3.1, изложенном в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2008 года.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 марта 2011 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Доказательства оплаты должником арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года, а также погашения задолженности, образовавшейся по договору субаренды за период с 04 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года, в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника не возражал против включения ООО "ФЕНИКС" в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должником не исполнено обязательство по внесению арендных платежей по спорному договору, задолженность не погашена, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "ФЕНИКС" в размере 11 372 825 руб. 84 коп., вытекающее договора субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бородино-Пласт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФЕНИКС" не имело право заключать договор субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года ввиду отсутствия согласия арендодателя на заключение указанного договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от 03 апреля 2008 года, в котором Закрытое акционерное общество "БОРОДИНО", являясь собственником помещений, передаваемых в субаренду по указанному договору, выражает согласие ООО "ФЕНИКС" на заключение договоров субаренды с третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года кредитором передан должнику дважды один и тот же объект (здание цеха по производству полиэтиленовых труб), отклоняется представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимого имущества от 06 июня 2002 года, от 21 июля 2006 года, от 23 января 2007 года, от 20 августа 2002 года, от 05 декабря 2007 года, подтверждающими право собственности ЗАО "БОРОДИНО" на указанные объекты и их различные идентификационные данные как объектов права.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года и отсутствии воли сторон на заключении и исполнение указанного договора, а также о действиях сторон договора о создании искусственной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического заключения и исполнения сторонами договора субаренды.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года и другие, представленные кредитором и должником документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договора не являются надлежащими доказательствами, не признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании определения от 22 сентября 2011 года Десятым арбитражным апелляционным судом от ООО "ФЕНИКС" были запрошены оригиналы документов, представленные обществом в копиях в обоснование заявленного требования (л.д. 156-165).

В судебном заседании суда, состоявшемся 19 октября 2011 года, ООО "ФЕНИКС" представило на обозрение апелляционного суда оригиналы, запрошенных документов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19 октября 2011 года.

Между тем заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО ТПК "КОРОС" заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО ТПК "КОРОС" в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование своих возражений относительно достоверности и надлежащего оформления документов, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе заявление ходатайств.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки, совершенной между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Бородино-Пласт", не подтверждается материалами дела, поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключен аффилированными лицами: учредителем ООО "Бородино-Пласт" и генеральным директором ООО "ФЕНИКС" является Барабаш А.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство является основанием для заявления заинтересованными лицами самостоятельного иска о признания договора недействительным в силу оспоримости. Сторонами сделка не оспаривается. На момент рассмотрения настоящего дела иск в установленном законом порядке о признании договора субаренды N 04-04-08 от 04 апреля 2008 года не заявлен и не признан решением суда недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-3294/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина