Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-7093/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-3294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" (ИНН: 5028026953, ОГРН: 1085028000639): Корсакова С.Б., представителя (доверенность от 01.04.2011 г.),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" (ИНН: 5028017878, ОГРН: 1025003473274): конкурсный управляющий Зайцев И.Н., (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 г. по делу N А41-3294/11),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" Зайцева Игоря Николаевича: лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 г. по делу N А41-3294/11),

от конкурсных кредиторов:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОРОС" (ИНН: 7721261347, ОГРН: 1037721027255): Тимашук Е.Н., представителя (доверенность от 05.04.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 7709506199, ОГРН: 1037739868143): представитель не явился, извещен (приложение к протоколу судебного заседания от 21.09.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ремизова Д.В., представителя (доверенность N 22-01-23/638, удостоверенная нотариально 15.03.2011 г. в реестре за N 1Д-727),

от Закрытого акционерного общества "БОРОДИНО": Корсакова С.Б., представителя (доверенность от 01.04.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН: 5028003635, ОГРН: 1025003471470): Корсакова С.Б., представителя (доверенность от 01.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОРОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-3294/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" о включении требований в размере 14 063 504 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" (далее - ООО "УК Бородино-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении суммы 14 063 504 руб. 21 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств договорам поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года, купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года, а также вытекающие из договоров цессии N 05/УК БП от 29 января 2010 года, N 04/УК БП от 06 февраля 2010 года, N 03/УК БП, N 02/УК БП, N 01/УК БП от 21 января 2010 года, - в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" (далее - ООО "Бородино-Пласт") (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года требование ООО "УК Бородино-Пласт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 1, л.д. 99).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (том 2, л.д. 62-66). Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 67-68).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" прекращено по основанию пропуска заявителем десятидневного срока на апелляционное обжалование, установленного частью 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными.

Заявив свои возражения на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОРОС" (далее - ООО ТПК "КОРОС") также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "УК Бородино-Пласт" в реестр требований кредиторов ООО "Бородино-Пласт" (том 1, л.д. 106-107). Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Одновременно с жалобой ООО ТПК "КОРОС" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 1, л.д. 106-107).

Рассмотрев ходатайство ООО ТПК "КОРОС" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Апелляционная жалоба ООО ТПК "КОРОС" поступила в Арбитражный суд Московской области 04 августа 2011 года, то есть спустя 2 месяца и 10 дней.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, заявителем пропущен.

Об обжалуемом определении ООО ТПК "КОРОС" стало известно 14 июля 2011 года.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года требование ООО ТПК "КОРОС" включено в реестр требований должника, то есть до даты вынесения этого судебного акта общество не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

В связи с тем, что заявителем не пропущен предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО ТПК "КОРОС" о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного кредитора - ООО "Перспектива", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТПК "КОРОС" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "ФЕНИКС", ООО "УК Бородино-Пласт", ЗАО "БОРОДИНО", конкурсный управляющий ООО "Бородино-Пласт" Зайцев И.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, для отмены обжалуемого судебного акта и отказе во включении требования заявителя ООО "УК Бородино-Пласт" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бородино-Пласт".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-3294/11 в отношении ООО "Бородино-Пласт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Зайцев И.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО "Бородино-Пласт" процедуры наблюдения опубликовано 04 апреля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 57.

Требование кредитора - ООО "УК Бородино-Пласт" поступило в арбитражный суд первой инстанции 25 апреля 2011 года (л.д. 2-3), то есть с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") срока предъявления требований кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2008 года между ООО "Бородино-Пласт" (поставщиком) и ООО "УК Бородино-Пласт" (покупателем) заключен договор поставки N ДП-01/10.08 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование (ассортимент), количество, цены, которого определяются в спецификациях, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора поставки) (том 1, л.д. 66-69).

В силу пункта 2.1 договора поставки наименование (ассортимент), цена и количество товара, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами на основании заявки покупателя путем подписания соответствующих спецификаций.

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик выставляет счет на оплату по цене согласованной в спецификации в течение трех часов с момента получения заявки на выставление счета.

По утверждению заявителя, ООО "УК Бородино-Пласт" в счет исполнения обязательств по предварительной оплате договора поставки по платежным поручениям N 169 от 18 марта 2011 года, N 226 от 09 июня 2010 года, N 391 от 11 августа 2010 года, N 490 от 03 сентября 2010 года, N 569 от 27 сентября 2010 года перечислило на расчетный счет ООО "Бородино-Пласт" денежные средства в размере 1 015 044 руб. 83 коп. (том 1, л.д. 24-28).

ООО "Бородино-Пласт" осуществило частичную поставку товара в адрес ООО "УК Бородино-Пласт".

Поставку товара в полном объеме ООО "Бородино-Пласт" в рамках договора поставки не произвело.

Из материалов дела судом установлено, что 01 января 2010 года ООО "УК Бородино-Пласт" (продавец) и ООО "Бородино-Пласт" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/1-2010 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора купли-продажи) (том 1, л.д. 63-65).

В соответствии с пункта 2.1 договора купли-продажи ассортимент, количество, цена единицы товара определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара и указывается в счете-фактуре, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет 100-процетну предоплату товара. Обязанность покупателя по оплате товара будет считаться исполненной с момента фактического получения продавцом (зачисления на его расчетный счет) необходимой денежной суммы.

По утверждению заявителя, ООО "УК Бородино-Пласт" осуществило поставку товара в адрес ООО "Бородино-Пласт" общей стоимостью 2 036 702 руб. 18 коп.

Исполнение обязательств по оплате поставленного товара ООО "Бородино-Пласт" не осуществило.

По утверждению заявителя, задолженность должника перед кредитором по договорам поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года, купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года составила 3 051 747 руб. 10 коп.

В 2010 году между ООО "УК Бородино-Пласт" (цедентом) и ООО "Бородино-Пласт" (цессионарием) заключены договоры цессии N 05/УК БП от 29 января 2010 года, N 04/УК БП от 06 февраля 2010 года, N 03/УК БП, N 02/УК БП, N 01/УК БП от 21 января 2010 года, по которым ООО "УК Бородино-Пласт" уступило ООО "Бородино-Пласт" право требования дебиторской задолженности на сумму 11 083 767 руб. 69., возникшей из заказов ЗАО "Северно-Западная производственная энергетическая корпорация", договора поставки N 09.-5/11.08 от 12 ноября 2008 года, договора поставки N УК-03.18/07.08 от 01 июля 2008 года, договора поставки N УК-05,01/01,09-2, по договору поставки N 101-27.06/ДВ от 27 июня 2008 года.

Уведомления о состоявшихся уступках прав направлено и принято представителем ООО "Бородино-Пласт", о чем свидетельствуют уведомления от 21 января 2010 года, 06 февраля 2010 года, от 29 января 2010 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 марта 2011 года, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, задолженность ООО "Бородино-Пласт" перед ООО "УК Бородино-Пласт" образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договорам поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года, купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года, а также вытекающая из договоров цессии N 05/УК БП от 29 января 2010 года, N 04/УК БП от 06 февраля 2010 года, N 03/УК БП, N 02/УК БП, N 01/УК БП от 21 января 2010 года, составила 14 063 504 руб. 21 коп.

ООО "УК Бородино-Пласт", ссылаясь на неисполнение ООО "Бородино-Пласт" обязательств по погашению задолженности в размере 14 063 504 руб. 21 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Конкурсный управляющий должника не возражал против включения ЗАО "БОРОДИНО" в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, включая задолженность в размере 14 063 504 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бородино-Пласт" исходил из того, что в нарушение условий договоров поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года, купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года, ООО "Бородино-Пласт" взятые на себя обязательства по оплате и поставке товара не исполнило, задолженность, вытекающую из договоров цессии N 05/УК БП от 29 января 2010 года, N 04/УК БП от 06 февраля 2010 года, N 03/УК БП, N 02/УК БП, N 01/УК БП от 21 января 2010 года, не погасило, требования ООО "УК Бородино-Пласт" включены в реестр требований кредиторов ООО "Бородино-Пласт", обязательство по возврату всей суммы задолженности возникло у должника до введения процедуры наблюдения, в связи с чем требование ООО "УК Бородино-Пласт" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование кредитора ООО "УК Бородино-Пласт" на сумму 3 051 747 руб. 10 коп. представляет собой задолженность по договорам поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года и купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года.

Конкурсный управляющий должника признал требование кредитора в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника ООО ТПК "КОРОС" возразил против удовлетворения заявленных ООО "УК Бородино-Пласт" требований в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств исполнения договоров поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года и купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель - ООО "УК Бородино-Пласт" в обоснование заявленного требования на сумму 3 051 747 руб. 10 коп. представил суду:

- договор поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года с дополнительными соглашениями от 02 января 2009 года, от 03 января 2010 года, от 11 января 2011 года (том 1, л.д. 66-69, 70, 71, 72);

- договор купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года (том 1, л.д. 63-65);

- товарные накладные N 220 от 02 июня 2010 года, N 226 от 10 июня 2010 года, счета-фактуры N 220 от 02 июня 2010 года, N 226 от 10 июня 2010 года (том 1, л.д. 29, 30, 31, 32);

- платежные поручения N 169 от 18 марта 2011 года, N 226 от 09 июня 2010 года, N 391 от 11 августа 2010 года, N 490 от 03 сентября 2010 года, N 569 от 27 сентября 2010 года (том 1, л.д. 24-26);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 марта 2011 года (том 1, л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из товарных накладных N 220 от 02 июня 2010 года, N 226 от 10 июня 2010 года, счетов-фактур N 220 от 02 июня 2010 года, N 226 от 10 июня 2010 года апелляционным судом установлено, что в качестве основания передачи товара указан основной договор без указания конкретных номера и даты, позволяющих идентифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения по разовой поставке товара как регулируемые договором купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года.

Платежные поручения N 169 от 18 марта 2011 года, N 226 от 09 июня 2010 года, N 391 от 11 августа 2010 года, N 490 от 03 сентября 2010 года, N 569 от 27 сентября 2010 года в качестве основания платежа содержат ссылки на счета 59 от 21.02.2011 года, 738 от 08.06.2010 года, 1087 от 11.08.2010 года, 1118 от 16.08.2010 года 665 от 27.05.2010 года, которые не позволяют установить принадлежность этих счетов к факту исполнения договора поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, представленные заявителем в материалы дела копии товарных накладных N 220 от 02 июня 2010 года, N 226 от 10 июня 2010 года, счетов-фактур N 220 от 02 июня 2010 года, N 226 от 10 июня 2010 года, платежных поручений N 169 от 18 марта 2011 года, N 226 от 09 июня 2010 года, N 391 от 11 августа 2010 года, N 490 от 03 сентября 2010 года, N 569 от 27 сентября 2010 года, не подтверждают обоснованность требования ООО "УК Бородино-Пласт", поскольку не содержат ссылок на договоры поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года и купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года, положенными в основу требования в заявленной сумме.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "УК Бородино-Пласт" в подтверждение наличия задолженности в размере 3 051 747 руб. 10 коп. доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что представленные документы не подтверждают факт исполнения сторонами договоров поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года и купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года, а именно: передачи товара ООО "УК Бородино-Пласт" по договору купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года в адрес ООО "Бородино-Пласт", и внесения предварительной оплаты ООО "УК Бородино-Пласт" на счет ООО "Бородино-Пласт" в счет оплаты договора поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года.

Документов, подтверждающих исполнение договоров поставки N ДП-01/10-08 от 01 октября 2008 года и купли-продажи N 01/1-2010 от 01 января 2010 года и образования задолженности, вытекающих из положений этих договоров, заявителем не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 марта 2011 года не может являться надлежащими доказательством, подтверждающим задолженность в части требования, вытекающего из указанных договоров поставки и купли-продажи, поскольку не является первичным документом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и исходя из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязательства ООО "Бородино-Пласт", апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для включения требования ООО "УК Бородино-Пласт" в размере 3 051 747 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Требование кредитора ООО "УК Бородино-Пласт" на сумму 11 083 767 руб. 69. представляет собой задолженность, вытекающую из договоров цессии N 05/УК БП от 29 января 2010 года, N 04/УК БП от 06 февраля 2010 года, N 03/УК БП, N 02/УК БП, N 01/УК БП от 21 января 2010 года, по которым ООО "УК Бородино-Пласт" уступило ООО "Бородино-Пласт" право требования дебиторской задолженности на эту сумму.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

В качестве фактов возникновения у цессионария обязательств из договоров цессии указаны следующие основания:

- по договору цессии N 05/УК БП от 29 января 2010 года - заказ ЗАО "Северно-Западная производственная энергетическая корпорация" N 000000601 от 07 октября 2008 года, N 432 от 15 сентября 2008 года, счета N 601 от 07.10.2008 года, N 432 от 15.09.2008 года, отгрузочные документы N 381 от 09 октября 2008 года, N 371 от 08 октября 2008 года,

- по договору цессии N 04/УК БП от 06 февраля 2010 года - договор поставки N 09.-5/11.08 от 12 ноября 2008 года;

- по договору цессии N 03/УК БП от 21 января 2010 года - договор поставки N 101-27.06/ДВ от 27 июня 2008 года;

- по договору цессии N 02/УК БП от 21 января 2010 года - договор поставки N УК-05,01/01,09-2 от 11 января 2009 года;

- по договору цессии N 01/УК БП от 21 января 2010 года - договор поставки N УК-03.18/07.08 от 01 июля 2008 года.

Лицо, передающее право требования, обязано доказать существование права требования и документы, подтверждающее это право.

По утверждению заявителя доказательствами возникновения задолженности, образовавшейся у ООО "УК Бородино-Пласт" перед ЗАО "Северно-Западная производственная энергетическая корпорация", ООО "Группа Компаний ДонТехника", ООО "ЮМ-Групп", ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЕЙШНЛ", ООО "Бородино-Пласт ЮГ", являются товарные накладные, имеющиеся в материалах дела.

При оценке этих товарных накладных, апелляционным судом установлено, что в качестве оснований передачи товара в них указаны заявки покупателя.

Доказательств составления этих заявок во исполнение договоров поставок N 09.-5/11.08 от 12 ноября 2008 года, N 101-27.06/ДВ от 27 июня 2008 года, N УК-05,01/01,09-2 от 11 января 2009 года, N УК-03.18/07.08 от 01 июля 2008 года заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении сторонами этих договоров поставок и образования задолженности у ООО "УК Бородино-Пласт" перед ЗАО "Северно-Западная производственная энергетическая корпорация", ООО "Группа Компаний ДонТехника", ООО "ЮМ-Групп", ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЕЙШНЛ", ООО "Бородино-Пласт ЮГ".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что цедент передал цессионарию право требования, существование которого не доказано, поэтому обязательства по оплате цессии у цессионария не возникли.

В связи с этим апелляционный суд считает, что требование кредитора ООО "УК Бородино-Пласт" на сумму 11 083 767 руб. 69., основанное на договорах цессии N 05/УК БП от 29 января 2010 года, N 04/УК БП от 06 февраля 2010 года, N 03/УК БП, N 02/УК БП, N 01/УК БП от 21 января 2010 года, является не подтвержденным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как вынесенное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-3294/11 - отменить.

В удовлетворении требований "УК "Бородино-Пласт" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бородино-Пласт" - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина