Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5827/11

г. Вологда

19 сентября 2011 г.

Дело N А52-3842/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2011 года по делу N А52-3842/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил

определением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2011 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" (ОГРН 1026002544567; далее - Кооператив, Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Павлова Е.А. 19.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно:

- квартиру N 3, расположенную по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Молодежная, дом 4, с кадастровым номером 60:15:2017003:296:257-А:3, правообладатель Минин Владимир Викторович;

- квартиру N 4, расположенную по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Молодежная, дом 4, с условным номером 60-60-08/009/2010-089;

- квартиру N 5, расположенную по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Молодежная, дом 4, с условным номером 60-60-08/009/2010-089, правообладатель Турков Николай Павлович;

- квартиру N 2, расположенную по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Молодежная, дом 5, с условным номером 60-60-08/009/2010-098;

- квартиру N 15, расположенную по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Молодежная, дом 5, с условным номером 60-60-08/009/2010-106;

а также запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) осуществлять государственную регистрацию права собственности, наложения обременений на указанные объекты недвижимости, а также о запрещении "установленным новым правообладателям ранее принадлежащего Кооперативу имущества" квартир N 3 и 5 в доме N 4 по улице Молодежной гражданам Туркову Николаю Павловичу, Минину Владимиру Викторовичу, а также "новым правообладателям" квартир N 4 в доме N 4 по улице Молодежной, N 2 и 15 в доме N 5 по улице Молодежной совершать действия, направленные на отчуждение и обременение полученного по подозрительным сделкам недвижимого имущества Должника в соответствии с указанным перечнем.

Определением от 20.07.2011 заявление удовлетворено частично. Минину В.В. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и обременение квартиры N 3, расположенной по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Молодежная, дом 4, с кадастровым номером 60:15:2017003:296:257-А:3. Туркову Н.П. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и обременение квартиры N 5, расположенной по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Молодежная, дом 4, с условным номером 60-60-08/009/2010-089. Управлению запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, наложение обременений на указанные объекты недвижимости. В остальной части заявленных требований отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, внешний управляющий Должника обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Кооператива, с заявлением об оспариванием сделок Должника с гражданами Турковым Н.П., Палкиным А.П., Синяковым С.В. и Мининым В.В. В обоснование заявления об обеспечении своего требования внешний управляющий сослался на то, что указанные им меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, защиту имущественных прав Должника, возврат проданного Должником в 2010 году имущества в конкурсную массу, а также в связи с угрозой последующего отчуждения имущества добросовестным приобретателям.

Отказывая частично в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его необоснованности по праву в данной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В силу абзаца четвертого пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, в постановлении рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебного акта суд исходили из того, что основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер послужило заявление Павловой Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных Должником с Мининым В.В. и Турковым Н.П., и о применении последствий недействительности данных сделок.

В указанной части определение суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 4, расположенную по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Молодежная, дом 4, с условным номером 60-60-08/009/2010-089; квартиры N 2 и 15, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Молодежная, дом 5, с условными номерами 60-60-08/009/2010-098 и 60-60-08/009/2010-106 соответственно, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что данные меры не связаны с предметом заявленного требования, несоразмерны ему, и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявлений Павловой Е.А. в случае их удовлетворения.

Как правильно указано в обжалуемом определении, указанные меры заявлены не в отношении имущества Должника, а иски о признании недействительными сделок в отношении вышеуказанных квартир к производству арбитражного суда не приняты.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия указанных выше мер или причинения значительного ущерба заявитель в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Кроме того, заявление Павловой Е.А. в части требования о принятии обеспечительных мер в отношении квартир N 4, расположенной в доме 4 по улице Молодежной, и квартир N 2 и 15, расположенных в доме 5 по той же улице, противоречит принципу обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц и третьих лиц, что недопустимо.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 20.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Павловой Е.А. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2011 года по делу N А52-3842/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева